Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КА-А40/10784-04 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КА-А40/10784-04
(извлечение)

ООО "Водолей 2001" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, с учетом уточнения, об обязании Инспекции возвратить НДС за май 2003 г. в сумме 36.000 руб. в связи с применением к заявителю налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

Решением от 06.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21087/04-117-225, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09-1531/04-АК, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет, предусмотренных налоговым законодательством документов для применения к нему налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что, заявителем неверно заполнена налоговая декларация за май 2003 по налоговой ставке 0 процентов; заявителем не представлена копия ТТН с отметкой пограничного таможенного органа о вывозе товара; в счете-фактуре N 5 отсутствует номер платежного поручения; не представлена копия международной транспортной накладной на линию по выдуванию бутылок.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что налоговая ставка 0 процентов применена заявителем в связи с реализацией товаров на экспорт по контракту N 804/56734151/00001 от 01.04.2003 с OOP "Фиеста-инвест", Украина, по ГТД N 10121110/210503/0001492, 10121110/210503/0001493 с оформлением соответствующих СМР, чьи номера указаны в таможенных декларациях. Поступление валютной экспортной выручки подтверждается копией выписки банка от 05.05.2003 г. с указанием назначения - предоплата по контракту N 804/56734151/00001.

В кассационной жалобе МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что в налоговой декларации заявителя по НДС, по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года не отражена к уплате в бюджет сумма реализации в размере 250.000 руб., полученная в качестве аванса в счет предстоящих поставок.

Данный довод не принят судом в связи с тем, что согласно пояснений заявителя, авансовое поступление валютной выручки и непосредственно реализация товара на экспорт имели место в одном налоговом периоде. Таким образом, спорная налоговая декларация фактически соответствует положению в конце данного налогового периода.

Далее налоговым органом приводится довод об отсутствии на одной из, представленных заявителем копий ТТН отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, так как отметки пограничного таможенного органа - Белгородской таможни "Товар вывезен" о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ имеются на всех ТТН, представленных заявителем.

Не принят судом, как не соответствующий материалам дела и довод налогового органа об отсутствии копии международной товарно-транспортной накладной на линию для выдувания пластиковых бутылок.

Данная ТТН имеется в деле (л.д. 13) за N 0475966 и имеет все необходимые отметки таможенных органов.

Довод об отсутствии в счете-фактуре N 5 от 01.03.2003 г. номера платежного поручения также признан судебными инстанциями необоснованным, так как, согласно акта приема-передачи оборудования от 11.03.2003 г., фактическая покупка товара заявителем осуществлена в марте 2003 года, а оплата за товар состоялась в мае 2003 года, согласно платежного поручения N 74 от 05.05.2003 года, что подтверждает не авансовую, а последующую оплату заявителем купленного товара. Таким образом в спорном счете-фактуре не мог быть указан номер платежного поручения, ввиду его отсутствия на момент составления счета-фактуры.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2004 года по делу N А40-21087/04-117-225 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 СВАО г. Москвы - без удовлетворения.