Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 08АП-2094/2009

город Омск

21 мая 2009 г.

Дело N А75-951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2094/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" (далее - ООО "Сибинтерн"; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2009 по делу N А75-951/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ООО "Сибинтерн"

к Управлению Федеральной миграционной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нижневартовске (далее - УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибинтерн" ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Сибинтерн" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2009 в удовлетворении требования ООО "Сибинтерн" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений со сторона административного органа.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2009 по делу N А75-951/2009 и обжалуемое постановление УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске.

Податель апелляционной жалобы считает, что заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

ООО "Сибинтерн", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сибинтерн" не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 180 о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции от 08.10.2008 инспектором ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске была проведена проверка ООО "Сибинтерн" по соблюдению Обществом норм Федеральных законов от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

18.11.2008 в адрес ООО "Сибинтерн" было направлено определение об истребовании сведений с перечислением документов, которые необходимо представить в УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске.

Во исполнение указанного документа Обществом были представлены документы, испрашиваемые административным органом.

При проведении проверки документов, поступивших в учетную группу ОУФМС в г. Нижневартовске, от ООО "Сибинтерн" посредством почтового отправления 29.10.2008 оригинала отрывной части бланка уведомления на гражданина Узбекистана Рахматуллаева Бахтиера Мамажановича для снятия с миграционного учета, который состоял в миграционном учете в Обществе с 09.08.2008, установлено, что после прекращения трудового договора с указанным гражданином, ООО "Сибинтерн" в установленный законом срок не направило оригинал отрывной части бланка уведомления о постановке на миграционный учет гражданина Узбекистана Рахматуллаева Бахтиера Мамажановича для снятия с миграционного учета в связи с убытием из места пребывания ХМАО-Югры в г. Нижневартовске.

Таким образом, Общество нарушило пункты 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции от 05.11.2008, протоколе N 054295 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 21.11.2008.

12.12.2008 исполняющий обязанности начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО "Сибинтерн", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

27.02.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибинтерн", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно пункту 39 названных Правил, при убытии иностранного гражданина из места пребывания, принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 12.05.2008, путем заключения ООО "Сибинтерн" с гражданином Рахматуллаевым Б.М. срочного трудового договора N 124, последний был принят на работу на должность - работника.

Общество уведомило УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистана Рахматуллаева Б.М.

Приказом ООО "Сибинтерн" от 22.09.2008 прекратило (расторгло) трудовой договор с Рахматуллаевым Б.М. на основании его заявления.

24.10.2008 Общество обратилось с заявлением в УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске о снятии с миграционного учета в связи с увольнением Рахматуллаева Б.М.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Сибинтерн" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции ошибочно заключен вывод об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, в силу следующего.

КоАП РФ, регламентируя порядок проведения соответствующих процессуальных действий, предусматривает ту или иную степень участия лица, привлекаемого к ответственности, при их совершении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. В частности, законному представителю юридического лица должна быть обеспечена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные целым рядом статьей названного Кодекса (статьи 24.2-24.4, 25.1 и 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, предусмотренных статьями 25.1-25.10 КоАП РФ (при необходимости, выносится соответствующее определение).

Согласно статье 29.7 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Перечень законных представителей, определенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО "Сибинтерн" присутствовала Свириденко Наталья Викторовна, действующая на основании доверенности от 10.10.2008. В соответствии с данной доверенностью Общество доверило Свириденко Н.В. представлять интересы Общества в УФМС России по ХМАО-Югре в отделе в г. Нижневартовске с правом подписи и получения акта, протокола, определения.

Однако указанная доверенность не содержит в себе указания на полномочия Свириденко Н.В. по участию в конкретном административном деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения и в отсутствие законного представителя ООО "Сибинтерн".

Имеющийся в материалах дела рапорт от 07.11.2008 (л.д. 60) не является доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания указанного рапорта следует, что 05.11.2008 по средствам телефонной связи был извещен директор ООО "Сибинтерн" Кибизов С.М., для явки в служебный кабинет ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске по адресу: ул. Мира, 23А, для составления протоколов в отношении ООО "Сибинтерн" по части 3 статьи 18.15, части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Однако данный рапорт не содержит в себе сведений о том, когда был извещен директор Общества, на какую дату, по какому телефону. Каких-либо документов, которые были переданы ООО "Сибинтерн" посредством телефонной связи, материалы настоящего дела не содержат.

Рапорт от 11.11.2008 (л.д. 61) свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был вручен Свириденко Н.В., которая действовала от имени Общества на основании общей доверенности, следовательно, указанный документ не может являться документом, подтверждающим извещение ООО "Сибинтерн" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании Общества о составлении протокола и рассмотрении административного дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения ООО "Сибинтерн" к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Сибинтерн" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27.02.2009 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2009 по делу N А75-951/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления миграционной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нижневартовске от 12.12.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков