Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 08АП-945/2009

город Омск

22 мая 2009 г.

Дело N А70-5665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-945/2009) индивидуального предпринимателя Халина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 декабря 2008 года, принятое по делу N А70-5665/2008 (судья Демидова Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+" к индивидуальному предпринимателю Халину Виктору Ивановичу, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Студия" о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Халина Виктора Ивановича - представителя Лещинского С.А. по доверенности б/н от 04.02.2009, сохраняющей свою силу течение 3 лет;

от ЗАО "Си Ди Лэнд+" - представитель не явился;

от ООО "Арт Пикчерс Студия" - представитель не явился;

установил :

Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд+" (далее - ЗАО "Си Ди Лэнд+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халину Виктору Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арт Пикчерс Студия" (далее - ООО "Арт Пикчерс Студия", третье лицо) о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 по делу N А70-5665/2008 с индивидуального предпринимателя Халина Виктора Ивановича в пользу ЗАО "Си Ди Лэнд+" взыскано 100 000 руб. компенсации и 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Халин В.И., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, и нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не наделён правом проведения оперативно-розыскные мероприятий, в том числе, проверочной (контрольной) закупки. В связи с чем, представленные истцом доказательства (видеозапись покупки диска и диск, содержащий запись фильма "Жара" в формате DVD-video) не могут быть использованы, так как получены с нарушением закона.

Также судом не установлено, кому вручена претензия N 112 от 08.04.2007. Кассовый чек на сумму 130 руб. не содержит сведений о наименовании товара, что не позволяет определить, какой именно товар приобретён истцом у ответчика. Свидетели Шестаков С.А. и Никоркин В.Ю. являются заинтересованными лицами, вследствие чего их показания не могут быть приняты во внимание.

Индивидуальный предприниматель Халин В.И. считает, что истец не доказал наличие у ООО "Арт Пикчерс Студия" исключительных прав на фильм "Жара".

ЗАО "Си Ди Лэнд+" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2006 ООО "Арт Пикчерс Студия" (студия) и Ганапольский Матвей Юрьевич (сценарист) заключили авторский договор со сценаристом N 01.

Согласно пункту 1.3 договора заключение договора влечет передачу "сценаристом" "студии" исключительных прав на воспроизведение, распространение, импорт, публичный показ, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир, на перевод или любое иное публичное сообщение фильма, исключительных прав на субтитрирование и дублирование фильма. Настоящим договором сценарист передает также студии исключительные права на переделку фильма, а также исключительные права на использование фильма любыми способами и в любых формах. Указанные права действуют на территории всего мира в течение срока действия авторского права на фильм.

ООО "Арт Пикчерс Студия" (студия) и Северов Евгений Борисович (кинорежиссер) заключили договор "С кинорежиссером-постановщиком" от 20 июля 2006 года N 03.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что созданный в соответствии с договором режиссерский сценарий и создаваемый по нему фильм, являются объектами авторского права. Кинорежиссер передает студии исключительные права на использование режиссерского сценария для создания по нему фильма, а также все исключительные права на фильм, указанные в части 2 статьи 13, статье 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" в течение всего срока действия авторского права на фильм на территории любой страны мира.

11 августа 2006 ООО "Арт Пикчерс Студия" и Северов Е.Б. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору с кинорежиссёром-постановщиком N 3 от 20.07.2006, в котором стороны договорились указывать на всех экземплярах фильма вместо имени кинорежиссёра его псевдоним "Резо Гигинейшвили".

Согласно договору от 30 октября 2006 года N 30/10/06-Ф ООО "Арт Пикчерс Студия" (правообладатель), обладающее исключительными имущественными авторскими правами на использование аудиовизуальных произведений, передает ЗАО "Си Ди Лэнд +" (пользователь) на срок до 25 октября 2011 года исключительные имущественные авторские права (право воспроизведения, распространения, импортирования) и исключительные смежные права на использование, в том числе согласно приложению N 1 к договору фильма "Жара", Россия, 2006 год, режиссер Е.Северов, автор сценария М. Ганапольский.

Согласно информационному письму ООО "Арт Пикчерс Студия" N 15-07 от 02.04.2007, кинофильм "Жара" (Россия, режиссер Е.Северов, автор сценария М.Ганапольский) имел рабочее (условное) название "Сказки города".

Ссылаясь на то, что 08.04.2008 в торговой точке индивидуального предпринимателя Халина В.И., находящейся в помещении ТЦ "Универсам", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, осуществлена реализация одного диска формата DVD-video, содержащего запись фильма "Жара", обладающего признаками контрафактности, ЗАО "Си Ди Лэнд+" на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований ЗАО "Си Ди Лэнд+" послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" он вводится с 01.01.2008. Статьёй 5 названного закона установлено, что четвертая часть Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Как следует из положений статей 1252, 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного смежного права на использование фонограммы правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав договор от 30.10.2006 N 30/10/06-Ф, заключенный между обществом "Арт Пикчерс Студия" и обществом "Си Ди Лэнд+", и авторские договоры от 14.04.2006 N 01 и от 20.07.2006 N 03, суд первой инстанции обоснованно признал указанные договоры соответствующими требованиям действующего законодательства. При этом доказательств того, что данные договоры в установленном порядке оспорены и являются недействующими, в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396 регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения, сдачи в прокат и аренду, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации, трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации. Прокатное удостоверение является подтверждением такой регистрации (п. 1, 2 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396).

Для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю необходимо представить, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование (пункт 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396).

При передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки (пункт 5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396).

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены нотариально заверенная копия прокатного удостоверения от 28.12.2006 N 2111091406 ООО "Арт Пикчерс Студия" на фильм "Жара" (режиссер Е. Северов, сценарист М. Ганапольский), авторские договоры с режиссером Е. Северовым и сценаристом М. Ганапольским, договор о передаче исключительных имущественных авторских прав на использование фильма "Жара" от 30.10.2006 N 30/10/06-Ф, заключенный между ООО "Арт Пикчерс Студия" и ЗАО "Си Ди Лэнд+", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности обществу "Си Ди Лэнд+" исключительных авторских имущественных прав на распространение и тиражирование фильма "Жара".

Кроме того, обстоятельства передачи ЗАО "Си Ди Лэнд+" исключительных прав на использование, в том числе на воспроизведение и распространение фильма "Жара" являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и нашли свое отражение во вступивших в законную силу постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 по делу N А60-4983/08, от 29.09.2008 по делу N А60-4988/08, от 10.11.2008 по делу N А50-2669/08, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2009 по делу N А33-9371/08-Ф02-340/09.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл установленным исключительное право истца на воспроизведение и распространение дисков с записью фильма "Жара".

08.04.2008 произведена покупка диска в формате DVD-video, содержащего запись фильма "Жара", исключительные права на который принадлежат истцу, в торговом павильоне, расположенном в ТЦ "Универсам" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Халину В.И.

Суд первой инстанции верно установил, что проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку не содержит информации о правообладателе, не оклеен контрольной маркой НПД, полиграфия диска отлична от оригинала, представленного истцом в материалы дела.

В качестве доказательств факта продажи ответчиком диска с записью фильма "Жара" истец представил кассовый чек от 08.04.2008, видеозапись процесса покупки диска, а также сам диск.

Непрерывная видеосъемка места и действий покупателя и продавца по совершению покупки позволяет достоверно установить место приобретения диска, имя владельца торговой точки, в которой совершена покупка, наименование и внешние признаки приобретенного диска и выданного продавцом кассового чека.

На реализованный диск продавцом был выдан кассовый чек, содержащий данные ответчика, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). В выданном покупателю чеке отражены сведения о продавце -фамилия, имя, отчество, ИНН, а также номер кассовой машины -7073278. Из ответа N 04-12/24724 ИФНС по г. Тюмени N 3 от 08.12.2008, направленного по запросу суда, следует, что контрольно-кассовая машина модели ЭКР 2102К с заводским номером 7073278 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем Халиным В.И. 28.09.2004.

Внешний вид зафиксированного видеозаписью кассового чека, особенности его исполнения позволяют сделать достоверный вывод о тождественности данного чека и чека, представленного в материалы дела.

Представленная истцом видеозапись, по мнению ответчика, не может быть принята в качестве доказательства, так как она проведена с нарушением уголовно-процессуальных норм.

Однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат отсылочных норм к уголовно-процессуальному законодательству о необходимости фиксации тех или иных событий в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу признаются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи (пункт 2). При этом закон запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Факт нарушения законодательства при проведении видеосъемки судом не установлен и ответчиком не доказан, поэтому суд первой инстанции правомерно принял видеозапись в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля Шестаков Сергей Алексеевич, производивший видеосъёмку покупки диска, подтвердил факт покупки 08.04.2008 диска с записью фильма "Жара" в киоске, находящемся в ТЦ "Универсам", принадлежащем предпринимателю Халину В.И. Довод ответчика о том, что Шестаков С.А. является заинтересованным лицом, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Показания Никоркина В.Ю. не могут быть приняты во внимание ввиду его заинтересованности, поскольку он является директором ООО "Альянс-МЕДИА", выступающего поверенным Некоммерческого партнёрства дистрибьюторов, которому 18.07.2008 ЗАО "Си Ди Лэнд+" выдана доверенность на представление его интересов. Действия по покупке и оформлению претензии произведено Никоркиным В.Ю. от имени указанного партнёрства и в интересах истца.

Внешний вид зафиксированного видеозаписью диска в формате DVD-video, содержащего запись фильма "Жара", приобретённого у ответчика соответствует диску, приобщенному в качестве доказательства к материалам настоящего дела.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как и не указано на какие-либо отличия между дисками (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательств того, что в упаковке находился диск с правомерно размещённым фильмом, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о приобретении диска с записью фильма "Жара" у ООО "Связист" по договору N 14 от 14.01.2007 обоснованного не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не устраняет факта контрафактности спорного диска.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с изложенными выше свидетельствуют о том, что доводы ответчика, положенные им в основу своих возражений, не соответствуют действительности. Доказательств приобретения в установленном законом порядке прав на распространение фильма "Жара" ответчиком не представлено. Заключение ответчиком договора розничной купли-продажи, является подтверждением распространения контрафактной продукции. Не имеет значения, кто выступал покупателем по этому договору.

То обстоятельство, что из претензии N 112 от 08.04.2007 не ясно, кому она вручена, не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя Халина В.И. от ответственности за распространение контрафактной продукции.

В результате незаконного распространения фильма "Жара" истцу наносится ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтённого количества контрафактных экземпляров произведения.

Таким образом, требования ЗАО "Си Ди Лэнд+" о взыскании с индивидуального предпринимателя Халина В.И. компенсации в размере 100 000 руб. правомерны и приняв решение о взыскании указанной суммы с ответчика, суд принял законное решение.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно законность реализации спорного DVD-диска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьё 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 по делу N А70-5665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова