Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 08АП-1555/2009

город Омск

25 мая 2009 г.

Дело N А70-8278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1555/2009) индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2009 года по делу N А70-8278/2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Максимовой Людмиле Валентиновне об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

предприниматель Максимова Людмила Валентиновна - не явилась,

от Администрации города Тюмени - представитель не явился,

установил:

Администрация города Тюмени 28.11.2008 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Максимовой Людмиле Валентиновне об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж временного сооружения - торгового киоска, расположенного на земельном участке площадью 10,9 кв.м с адресным описанием: город Тюмень, улица Республики, 135 "В", ранее предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 11.06.2003 N 463/11, согласно плану границ от 26.03.2002.

В обоснование иска Администрация г. Тюмени указала, что у ответчика не имеется правовых оснований пользоваться земельным участком, так как письмом N 20-1179 от 17.05.2006 предприниматель Максимова Л.В. уведомлена об отказе истца от дальнейшего продления договора аренды земельного участка от 11.06.2003 N 463/11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 (с учетом определения суда от 02.03.2009 об исправлении опечатки во вводной части решения) по делу N А70-8278/2008 иск удовлетворен. С предпринимателя Максимовой Л.В. в пользу Администрации г.Тюмени взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 11.06.2003 N 463/11 в связи с отказом от него истца, а также неисполнением ответчиком обязанности по возвращению арендованного земельного участка в освобожденном от временного сооружения - торгового киоска виде.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Максимова Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Администрация г. Тюмени письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Предприниматель Максимова Л.В., представитель Администрации г. Тюмени, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между Администрацией г.Тюмени (арендодатель) и предпринимателем Максимовой Л.В. (арендатор) договора аренды от 11.06.2003 N 463/11, истец предоставил ответчику в аренду земельный участок общей площадью 10,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 135 "В", под временное сооружение - торговый киоск, на срок с 26.03.2002 по 25.02.2003 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 11.06.2003, от 27.04.2005 срок действия договора аренды от 11.06.2003 N 463/11 дважды продлевался, с учетом последнего заключенного сторонами дополнительного соглашения - по 25.12.2004 (л.д. 19).

После 25.12.2004 предприниматель Максимова Л.В. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

Уведомлением N 20-1179 17.05.2006 истец известил ответчика об отказе от договора аренды и обязанности ответчика освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) по истечении десяти дней со дня получения уведомления (л.д. 20-21).

Факт получения указанного уведомления предпринимателем Максимовой Л.В. не отрицается.

Согласно акту обследования земельного участка от 12.12.2008, земельный участок предпринимателем Максимовой Л.В. не освобожден, торговый киоск не демонтирован (л.д. 30).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По условиям договора аренды от 11.06.2003 N 463/11 при расторжении настоящего договора в одностороннем порядке право аренды прекращается со дня направления уведомления о расторжении договора другой стороне (пункт 7.4); арендатор обязан по окончании действия договора освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) в определенные арендодателем сроки, но не позднее 10 дней со дня прекращения договора (пункт 5.2).

Исходя из изложенных выше норм материального права, фактических обстоятельств дела и условий договора аренды от 11.06.2003, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор аренды от 11.06.2003 N 463/11 после 25.12.2004 являлся возобновленным на неопределенный срок, и прекратил действие в связи с отказом от него арендодателя (согласно уведомлению от 17.05.2006). Поскольку предприниматель Максимова Л.В. не исполнила предусмотренную пунктом 5.2 договора обязанность по освобождению земельного участка (произвести демонтаж и вывоз имущества), Администрация г.Тюмени обоснованно обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на письмо управления по потребительскому рынку Администрации г.Тюмени от 05.06.2006 N 1524/06-14 (л.д. 33), считающего возможным продлить договор аренды земельного участка при условии проведения реконструкции киоска, не может быть учтена судом, так как дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 11.06.2003 N 463/11 между сторонами не заключено.

Само по себе письмо N 1524/06-14 от 05.06.2006, направленное ответчику не истцом, а иным лицом - управлением по потребительскому рынку, не свидетельствует о продлении действия договора N 463/11 от 11.06.2003.

В апелляционной жалобе предприниматель Максимова Л.В. также указывает, что исковые требования Администрации г.Тюмени не подлежат удовлетворению, так как прекращение договора аренды предполагает возврат арендованного имущества, однако, такого требования истец не заявлял.

Между тем, истцом заявлено требование об освобождении земельного участка от временного сооружения - торгового киоска, который препятствует реализации Администрацией г.Тюмени правомочий собственника земельного участка. Освобождение спорного земельного участка ответчиком повлечет возможность его использованием истцом.

Довод предпринимателя Максимовой Л.В. в апелляционной жалобе о необоснованном отказе ей судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из имеющегося в деле ходатайства, ответчик просил отложить рассмотрение дела со ссылкой на нахождение в командировке. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих нахождение его в командировке, приоритетность командировки по отношению к участию в судебном заседании, а также невозможность направления в судебное заседание своего представителя, который ранее представлял интересы ответчика.

Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя Максимовой Л.В. судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о том, что для рассмотрения дела имело значение обращение к Губернатору Тюменской области, о котором также было указано в ходатайстве об отложении судебного заседания, отклоняется.

С ходатайством в суд первой инстанции ответчик не представил текст обращения, а также не обосновал его значение для рассматриваемого дела, учитывая, что вопрос о заключении договора аренды земельного участка находится в компетенции Администрации г.Тюмени.

Приложенные к апелляционной жалобе текст обращения от 26.12.2008, ответ Заместителя Губернатора Тюменской области от 19.01.2009 (письмо N ПО-5528/2008) и письмо руководителя Управы Центрального административного округа Администрации г.Тюмени от 19.02.2009 не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Максимовой Л.В. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2009 года (с учетом определения суда от 02.03.2009 об исправлении опечатки во вводной части решения) по делу N А70-8278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова