Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 08АП-958/2009

город Омск

26 мая 2009 г.

Дело N А75-8188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-958/2009) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2009 по делу N А75-8188/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" о взыскании 3 242 384 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Администрации г. Сургута - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" - Ахметшин Р.Т. по доверенности от 16.09.2008 N 14, сроком на 1 год

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" (далее - ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", ответчик) с иском о взыскании основного долга по арендной плате за землю в размере 2 672 724 рубля 46 копеек, пени в размере 569 660 рублей 32 копейки за период с 01.04.2006 по 16.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2009 по делу N А75-8188/2008 исковые требования Администрации удовлетворены. С ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за землю в размере 2 672 724 рублей 46 копеек, пени в размере 189 886 рублей 77 копеек, а также 27 711 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал свое решение тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые обязательства по договору аренды земельного участка N 631 от 29.06.2005, вследствие чего за период с 01.04.2006 по 16.10.2008 образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Факт просрочки уплаты основного долга подтверждается материалами дела, вместе с тем суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер заявленной неустойки в три раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (статьи 8, 9, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), поскольку разрешил вопрос готовности дела к судебному разбирательству без учёта мнения и доводов ответчика, в отсутствие достаточного количества доказательств, а также рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не в полном объёме исследовал обстоятельства дела.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, а также копии Распоряжения Мэра города N 1261 от 18.05.2001, копий свидетельств о регистрации права NN 271336, 815100, 596583, 608157, 596584, копии решения Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югре от 30.03.2009 N 10-6/09-720. Непредставление этих доказательств в суд первой инстанции объяснил тем, что представитель ответчика с отзывом на иск и доказательствами в обоснование своих возражений направлялся в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в г. Ханты-Мансийск из г. Сургут самолётом. В связи с тем, что рейс задержался по метеоусловиям, он не смог прибыть в судебное заседание и, соответственно, представить отзыв и доказательства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Доводы ответчика о том, что его представитель не смог представить дополнительные документы по причине задержки рейса самолёта, являются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика отсутствовала иная возможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств (по почте, электронной почтой), а также уведомления суд первой инстанции о невозможности своевременно прибыть в судебное заседание его представителя с дополнительными документами (заявление, ходатайство об отложении судебного заседания).

Более того, в определениях от 01.12.2008, 15.12.2008 суд первой инстанции предлагал ответчику представить обоснованный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в срок до 15.12.2008 и 14.01.2009, соответственно. Согласно имеющему в материалах дела письменному ходатайству ответчика от 15.12.2008 ответчик просил суд провести предварительное судебное заседание без участия его представителя. При этом ни в данном ходатайстве, ни позже ответчик не уведомил суд о намерении представить возражения на иск и какие-либо доказательства в их обоснование. Предложение суда первой инстанции представить обоснованный отзыв на иск оставлено ответчиком без внимания. Доказательства, которые ответчик представил в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой, в суде первой инстанции не были раскрыты и обозначены.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Представителю ответчика возвращены дополнительные письменные доказательства, в приобщении которых к материалам дела было отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Сургута (арендодатель) и ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" (далее - арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 631 от 29.06.2005 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 8412 кв.м., кадастровый номер 86:10:01 01 031:0149, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 18-19, для окончания строительства каркасно-монолитного жилого дома N 25А.

Срок аренды земельного участка установлен с 21.06.2004 по 21.06.2007 (пункт 1.5. договора аренды).

Согласно пункту 4.2 договора аренды сумма арендной платы на 2005 год составляет 1 450 283 рубля 64 копейки.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчёт арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.

Согласно выписке истца из лицевого счёта ответчика за период с 01.04.2006 по 16.10.2008 у последнего образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 2 672 724 рубля 46 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

По условию пункта 4.4. договора аренды арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трёх кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности по арендным платежам в заявленном размере.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно предъявленного к нему иска либо погашения задолженности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не в полном объёме исследовал обстоятельства этого дела, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик, по сути, оспаривает только размер взысканного долга, от уплаты которого он уклоняется.

Между тем, контррасчёт долга в обоснование своих возражений ответчик апелляционному суду не представил.

Ответчик не согласен с условиями заключённого договора аренды. Однако предметом настоящего спора не являются возникшие между сторонами разногласия по условиям договора аренды спустя более трёх лет после его заключения.

Ответчик не заявлял соответствующего встречного требования по делу (статья 132 АПК РФ), не приводил возражений относительно условий договора аренды в суде первой инстанции, не воспользовался в суде первой инстанции своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В жалобе ответчик приводит также доводы о том, что он выкупил часть арендуемого земельного участка, в связи с чем размер арендных платежей должен быть уменьшен, ссылаясь при этом на письменные доказательства, которые в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции данным доводам ответчика не была дана правовая оценка, поскольку такие доводы им не приводились, доказательства в их подтверждение в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлялись, следовательно, они не могут быть приняты апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик выкупил часть арендуемого земельного участка, обращался к истцу с заявлением об уменьшении размера арендуемого земельного участка и пересмотре размера арендных платежей в связи с этим обстоятельством.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером арендной платы за период с 21.06.2004 по 31.12.2005 апелляционный суд не принимает, поскольку указанный период времени начисления арендной платы не являлся предметом настоящего спора. Истец предъявил ко взысканию задолженность, образовавшуюся у ответчика за другой период с 01.04.2006 по 16.10.2008.

Доказательств необоснованности начисления арендной платы за период с 01.04.2006 по 16.10.2008 ответчик суду первой инстанции не представил.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении истцом коэффициента 2 при определении размера арендной платы за 2006 и 2007 годы, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно пункту 1.4 договора аренды земельный участок был предоставлен в аренду ответчику для окончания строительства каркасно-монолитного жилого дома N 25А. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком была изменена цель использования арендуемого земельного участка.

В пункте 4 Постановления Администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271 "Об установлении арендной платы за землю на территории города", на которое ссылается сам заявитель жалобы, установлена арендная плата за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением индивидуального жилищного, свыше трёхлетнего срока проектирования и строительства, в размере арендной платы за единицу площади земельных участков соответствующего вида функционального использования с коэффициентом 2.

Заявитель жалобы связывает указанный в данном пункте Постановления трёхлетний срок со сроком действия договора аренды. Между тем, в Постановлении (пунктах 3, 4) идёт речь о другом сроке (сроке проектирования и строительства, а не о сроке действия заключённых договоров аренды). Поэтому заявитель необоснованно поставил в зависимость трёхлетний срок действия заключённого им договора аренды земельного участка (с 21.06.2004 по 21.06.2007) с трёхлетним сроком проектирования и строительства объекта недвижимости на этом земельном участке.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 569 660 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. договора аренды стороны установили, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно признал его верным.

В то же время, правомерно ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной ко взысканию пени в три раза до 189 886 рублей 77 копеек, посчитав, что подлежащая взысканию пеня в сумме 569 660 рублей 32 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не обжалует решение суда о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера договорной пени, подлежащей взысканию в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (статьи 8, 9, 136 АПК РФ)), суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в предварительном судебном заседании, назначенном судом первой инстанции определением от 01.12.2008 на 15.12.2008, участия не принимал. В своём письменном ходатайстве от 15.12.2008 ответчик просил суд провести предварительное судебное разбирательство без участия его представителя, при этом не указывая о наличии у него каких-либо дополнительных доказательств, необходимых для представления в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств.

Учитывая, что ответчик оставил без внимания предложения суда первой инстанции о представлении обоснованного отзыва, изложенные в его определениях от 01.12.2008, 15.12.2008, а также не представил в суд первой инстанции какие-либо дополнительные доказательства, суд первой инстанции с учётом имеющихся в деле доказательств правомерно вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, признав подготовку к нему оконченной (статья 137 АПК РФ) при отсутствии соответствующего об этом мнения представителя ответчика, которого ответчик в предварительное судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из почтового уведомления о вручении усматривается, что ответчик 24.12.2008 получил копию направленного ему определения суда от 15.12.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2009.

Следовательно, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом своевременно уведомлён судом первой инстанции о судебном заседании 14.01.2009.

Между тем, ответчик каких-либо процессуальных действий, направленных на заблаговременное уведомление суда первой инстанции о наличии у него дополнительных доказательств, не совершил.

Поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2009 по делу N А75-8188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина