Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 08АП-1221/2009

город Омск

27 мая 2009 г.

Дело N А75-2540-Г/02-16-Г/03

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1221/2009) Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения по делу N А75-2540-Г/02-16-Г/03 (судья Максимова Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Сургутский газоперерабатывающий завод" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу, Службе судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

от ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" - не явился, извещен;

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился; извещен;

от Министерства юстиции Российской Федерации - Ходак Е.А. по доверенности от 01.04.2009 N 72/д-09-47-ИМ, удостоверение ТО N 146321;

от Управления Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу - не явился, извещен;

от Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Ходак Е.А. по доверенности от 17.03.2009 N 52/Д-09-47-ИМ удостоверение ТО N 146321.

от Мамотова Р.Р. - не явились, извещен,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры обратись в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2003 года в части взыскания с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу в пользу ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" исполнительского сбора в сумме 62 161 рубль 82 копейки, указав юридическое лицо, обязанное уплатить взысканную сумму, а также указав источник средств, за счет которых взыскание должно быть произведено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2009 года по делу N А 75-2540-Г/02-16-Г/03 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявители ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в резолютивной части решения суда поименованы два юридических лица, являющихся самостоятельными в силу их учредительных документов и не имеющих полномочия выступать одно в лице другого. В связи с чем, формулировка резолютивной части решения от 16.01.2003 является неясной и требует указания конкретного должника.

Представители Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийского автономного округа, ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод", Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу, Мамотова Р.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Министерства юстиции Российской Федерации поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции. Пояснил, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, но был возвращен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сургутский газоперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу, Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу, Службе судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округ о взыскании ущерба, причиненного не возвратом исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2003 года (в редакции определения от 20.02.2003) по делу N А75-2504-Г/02-16-Г/03, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в части иска ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" к Службе судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу о взыскании 207 206 рублей 06 копеек производство по делу прекращено. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Ханты-Мансийскому автономному округу в пользу ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" взыскан исполнительский сбор в сумме 62 161 рубль 82 копейки. С Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" взыскан исполнительский сбор в сумме 145 044 рубля 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2005 по делу N А75-2540-Г/02-16-Г/03 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" на его правопреемника Мамонтова Романа Рафаиловича в исполнительном производстве о взыскании 145 044 рублей 24 копеек исполнительского сбора с Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2005 по делу N А75-2540-Г/02-16-Г/03 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" на его правопреемника Мамонтова Романа Рафаиловича в исполнительном производстве о взыскании 62 161 рубля 82 копеек исполнительского сбора с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу.

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.01.2003 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу исполнительского сбора в сумме 62 161 рубль 82 копеек не приведено в исполнение.

В обоснование заявления о разъяснении решения суда в указанной выше части заявители ссылаются на то, что в резолютивной части решения суда поименованы два юридических лица, являющихся самостоятельными в силу их учредительных документов - Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - и не имеющих полномочий выступать одно в лице другого. В связи с чем, формулировка резолютивной части решения от 16.01.2003 является неясной и требует указание конкретного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок, при этом суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Однако Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в заявлении не указали неясные положения судебного акта, которые нуждаются в разъяснении.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, считает, что содержание решения суда от 16.01.2003, о разъяснении которого ответчики обратился в суд, соответствуют требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

Как видно из заявления о разъяснении решения суда от 16.01.2003 Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре фактически просят разъяснить порядок исполнения судебного акта, ссылаясь на невозможность установить должника и источник средств, за счет которых взыскание должно быть произведено.

Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения. В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения суда в части взыскания с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу в пользу ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" исполнительского сбора в сумме 62 161 рубль 82 копейки, не соответствует требованиям статей 126, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанный выше довод касается существа принятого судебного акта, и подлежит оценке только при обжаловании решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Между тем, решение суда от 16.01.2003 по настоящему делу, было оставлено без изменения, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2003, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2003.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2009 года по делу N А75-2540-Г/02-16-Г/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова Л.Р. Литвинцева