Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 08АП-962/2009

город Омск

26 мая 2009 г.

Дело N А81-5358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2294/2009) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2009 по делу N А81-5358/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2008 N 12-18/97,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Блинов П.А. по доверенности от 10.03.2009 N 03-28/05616, действительной 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" - Шелестный В.В. по доверенности от 01.01.2009, действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.20099 по делу N А81-5358/2008 частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" (далее по тексту - ООО "Северная топливная кампания", Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.11.2008 N 12-18/97.

Данным судебным актом решение Инспекции от 28.11.2008 N 12-18/97 признано недействительным, как несоответствующее действующему законодательству о налогах и сборах, в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 103 539 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 971 067 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 176 627 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 532 235 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 286 587 руб., в части доначисления пени по НДС в сумме 809 375 руб. 07 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 037 333 руб. 94 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 379 105 руб. 13 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 124 196 руб., пени по (ЕСН) в сумме 173 872 руб. 44 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 100 139 руб. 40 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 814 921 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 106 447 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб., в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 239 руб.

В удовлетворении требований, заявленных Обществом, в части признания решения Инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 716 руб. судом отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на необоснованность выводов Инспекции о том, что фактически налогоплательщиком не приобреталось дизельное топливо и бензин у общества с ограниченной ответственностью "Интерэнергострой" (ООО "Интерэнрегострой"), так как налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления данной хозяйственной операции.

По эпизоду, касающемуся включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с обслуживанием жилого помещения, используемого Обществом под офис, суд указал, что факт того, что данного жилое помещение не переведено в нежилое, не влияет на возможность отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с обслуживанием данного помещения.

Относительно выводов Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ в виду оплаты услуг ЖКХ за своего работника Михальченко И.В. суд первой инстанции указал, что они являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Также суд признал неправомерными выводы суда налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДФЛ в виду невключения в облагаемый оборот гражданина Еремеева Р.М. стоимости векселей, которые были у него приняты в Новоурегойском отделении Западно-Сибирского банка СБ РФ, поскольку данными векселями налогоплательщик осуществил расчет с контрагентами.

В удовлетворении требований, заявленных Обществом, в части признания решения Инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 716 руб. судом отказано, в связи с тем, что налогоплательщик в судебном заседании признал правомерность привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 716 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.20099 по делу N А81-5358/2008 отменить в части удовлетворения требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик документально подтвердил факт реализации сделки, заключенной с ООО "Интерэнрегострой" не основан на материалах дела, так как в действительности, документы, подтверждающие факт приобретения Обществом товара у ООО "Интерэнрегострой" налогоплательщиком не представлены.

В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, ЕСН и НДФЛ по эпизоду, связанному с оплатой коммунальных услуг за квартиру за своего работника Михальченко И.В., ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции незаконно проигнорированы доводы налогового органа и рассмотрены только доводы Общества.

Также Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, касающимися доначисления налогов по операциям налогоплательщика с векселями, приобретенными в СБ РФ. Налоговый орган указал в жалобе, что в данном случае именно ООО "Северная топливная кампания" явилась источником дохода для Еремеева Р.М., в связи с чем, налогоплательщик должен был удержать с данного лица НДФЛ, выступив в роли налогового агента.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

ООО "Северная топливная кампания", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 25.12.2007 N 376 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов ООО "Северная топливная кампания" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 15.09.2008 N 82/29.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.11.2008 исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 12-18/97.

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 814 921 руб. за неуплату налога на прибыль; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 26 716 руб. за неуплату НДС; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 106 447 руб. за неуплату ЕСН; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 239 руб. за неперечисление в бюджет НДФЛ и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в Инспекцию документов в установленный срок.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 4 074 606 руб., НДС в сумме 2 176 627 руб., ЕСН в сумме 532 235 руб. и ОПС страховая часть в сумме 286587 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по налогам в общей сумме 2 624 026 руб. 41 коп.

Общество, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2009 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

1. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, ООО "Северная топливная кампания" у ООО "Интерэнергострой" на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 28.05.2005 N 16 приобрело дизельное топливо и бензин.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли затраты в сумме 17 110 170 руб., связанные с приобретением у ООО "Интерэнергострой" нефтепродуктов и в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесен на вычет по НДС 2 461 271 руб. по данной хозяйственной операции.

Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в подтверждение указанных расходов не были представлены акты приема-передачи товара, железнодорожные накладные, другие первичные документы. Налоговым органом было установлено, что в счетах-фактурах, представленных Обществом, грузоотправителем значится ООО "Интерэнергострой", а грузополучателем ООО "Северная топливная кампания".

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Интерэнергострой" по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность организацией представлялась по почте за 3 квартал 2004 год и относится к категории "нулевой".

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы Общества, связанные с приобретением дизельного топлива и бензина, нельзя признать целесообразными и экономически эффективными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и отзыва Общества, оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Интерэнергострой", установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, являются достаточными, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налогового вычета и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственной операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признано правомерным на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Интерэнергострой" ("Продавец") и ООО "Северная топливная кампания" ("Покупатель") заключили договор N 16 от 2805.2005 (л.д. 80-82 том 1).

Согласно данному договору Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты и другие материально-технические ресурсы на условиях, оговоренных в договоре. Право собственности на указанный товар переходит к покупателю в момент приемки товара перевозчиком (железной дорогой) на станции отправления. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки установлены отдельными приложениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Покупатель оплачивает партию товара предварительно по счетам, которые выписываются на основании приложений. Оплата может осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или по его письму в адрес третьих лиц (с обязательным оформлением дополнения к настоящему договору перечислении средств), а также ценными бумагами или зачетом взаимных требований по актам, составленным согласно действующему законодательству.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.06.2005 года (л.д. 83 том 1) предусмотрено, что в случае, если товар перевозится автомобильным транспортом, право собственности на товар переходит в момент подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ - 12. Товарно-транспортные накладные составляются в одном экземпляре и хранятся у Продавца.

В приложениях к договору N N 1-8 (л.д. 84-92 том 1) определены сроки поставки, наименование товара (дизельное топливо, бензин), стоимость товара, условия доставки, оплата.

Так, доставка дизельного топлива осуществлялась автотранспортом, бензин - железнодорожным транспортом до базы накопления.

Как было указано, вывод Инспекции о неподверждении налогоплательщиком факта осуществления спорных затрат основан, в том числе, и на непредставлении Обществом актов приема - передачи товаров, железнодорожных накладных и других первичных документов.

Между тем, как было указано выше и следует из материалов дела, в подтверждение факта приобретения у ООО "Интерэнергострой" нефтепродуктов и поставки данного товара в адрес Общества заявителем представлены копии товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, а также копия железнодорожной накладной (л.д. 94, 96, 98, 100, 102, 103, 105, 106, 108, 110, 112 том 1).

Также налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур и платежных поручении, подтверждающих оплату налогоплательщиком приобретенных у ООО "Интерэнергострой" нефтепродуктов (л.д., 93, 95, 97, 99, 101, 104,107,109,111,113-124, т. 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, при соблюдении налогоплательщиком условий о наличии в товарной накладной сведений, подтверждающих передачу товара в определенном ассортименте и количестве, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, товарная накладная формы ТОРГ-12 является документом, подтверждающим факт совершения сделки по приобретению определенного товара и в частности, факт передачи налогоплательщику данного товара.

Как верно указал суд первой инстанции какие-либо претензии к содержанию представленных налогоплательщиком товарных накладных, а также счетов-фактур, налоговый орган не предъявлял.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, факт приобретения Обществом нефтепродуктов подтверждается также и тем обстоятельством, что полученное дизельное топливо и бензин ООО "Северная топливная кампания" впоследствии реализовало ООО "Ресурсы Ямала".

Так, дальнейшая реализация полученных ООО "Северная топливная кампания" товаров подтверждается заключенным заявителем ("Продавец") и ООО "Ресурсы Ямала" ("Покупатель") договором N 02/01-НП от 01.01.2005, актом сверки расчетов между двумя предприятиями, выставленными заявителем в адрес ООО "Ресурсы Ямала" счетами-фактурами, товарными накладными, перепиской между организациями, а также платежными поручениями на оплату полученного товара.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение которых необходимо для подтверждения права на применение налоговых вычетов (расходов в части налога на прибыль). Суд правильно указал, что налогоплательщик представил надлежаще оформленные счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, то есть, подтвердил приобретение товара, его оплату и оприходование.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Так, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО "Интерэнергострой" по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность организацией представлялась по почте за 3 квартал 2004 год и относится к категории "нулевой".

Между тем, доводы Инспекции о том, что контрагент Общества не находится по юридическому адресу, о том, что организация не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что данная организация может относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорной хозяйственной операций (приобретение нефтепродуктов), их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, как обоснованно указано в решении, на момент исполнения договора N 16, заключенного между ООО "Северная топливная кампания" и ООО "Интерэнергострой", последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Интерэнергострой" исключено из государственного реестра юридических лиц 23 сентября 2007 года.

Необходимо отметить, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента основан исключительно на содержании сопроводительного письма от 31.03.2008 N 22-12/12145/4331 (л.д.125 т.3), в котором Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве сообщает, что ООО "Интерэнергострой" имеет вышеуказанные признаки фирмы "однодневки". Какие-либо либо иные документы, подтверждающие, что ООО "Интерэнергострой" в действительности не продавало и не могло продать налогоплательщику нефтепродукты, в деле отсутствуют.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ООО "Северная топливная кампания" могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрированы в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего от имени поставщика, а также того, что применительно к сделке с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанная организация действовала совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Доказательства, опровергающие факт приобретения и использования нефтепродуктов в своей деятельности, приобретенных Обществом, налоговым органом также суду не представлены.

Напротив, как было указано выше, материалами дела подтверждается использование приобретенных Обществом у ООО "Интерэнергострой" нефтепродуктов в своей деятельности (реализация нефтепродуктов ООО "Ресурсы Ямала").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество учитывало хозяйственную операцию в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которой подтверждена соответствующими документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, проявило достаточную степень осмотрительности.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

2. Как следует из решения налогового органа, должностными лицами Инспекции в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО "Северная топливная кампания" необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 86 895 руб. по обслуживанию (предоставлению жилищно-коммунальных услуг) жилого помещения, занимаемого под офис и находящегося в собственности налогоплательщика по договору N 13-383-03, заключенному с ООО "Уренгойгазпром", а также затраты по электрической энергии, предоставленные МУП "Новоуренгойские городские энергетические сети", в сумме 3 896 руб.

При этом, налоговый орган исходил из того, что жилое помещение до момента его перевода в нежилое не может использоваться для размещения в нем организации, и, следовательно, расходы по содержанию данного помещения не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы Инспекции необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный 2/2, кв. 22 - является ООО "Северная топливная кампания" (свидетельство о государственно регистрации права собственности от 17.01.2003, л.д. 125, т. 1).

Данное помещение используется ООО "Северная топливная кампания" под офис. Затраты, связанные с оплатой Обществом содержания данного помещения (жилищно-коммунальные услуги), учитываются налогоплательщиком в составе расходов, связанных с содержанием основных средств.

Как установлено судом первой инстанции и фактически не оспаривается сторонами, гражданка Михальченко И.В. зарегистрирована по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный 2/2, кв. 22 в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию". Регистрация Михальченко И.В. осуществлена с согласия Общества.

Между тем, коммунальные платежи, уплачиваемые заявителем, относятся к материальным расходам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, квартира, расположенная по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный 2/2, кв. 22, используется налогоплательщиком в предпринимательских целях, а именно, как офис, следовательно, налогоплательщиком правильно были включены в состав расходов затраты на содержание помещения.

При этом, Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на включение указанных затрат в состав расходов по налогу на прибыль с соблюдением условия о переводе данного жилого помещения в нежилое. Действующее законодательство подобного требования не содержит.

То обстоятельство, что в обозначенной квартире зарегистрирована гражданка Михальченко И.В., также не может быть принято судом как основание для исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль, так как факт того, что данное помещение является офисом ООО "Северная топливная кампания" и по указанному адресу Общество зарегистрировано, налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о том, что налогоплательщик оплачивал коммунальные услуги за содержание и обслуживание квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный 2/2, за гражданку Михальченко И.В., не основаны на материалах дела.

Ссылка Инспекции на схему причинно-следственной связи, приведенную в апелляционной жалобе, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как из данной схемы также не следует, что Общество не имело право затраты, связанные с оплатой содержания указанного помещения, включать в состав расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как несоответствующее Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг по квартире N 22, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный 2/2, так как, по мнению Инспекции, данные суммы должны были быть учтены при исчислении данных налогов, поскольку были уплачены за работника Общества Михальченко И.В.

Между тем, в данной части решение налогового органа так же является незаконным по обстоятельствам, аналогичным тем, что изложены выше, при описании эпизода по налогу на прибыль в виду того, что данные затраты являются материальными расходами налогоплательщика.

3. Как следует из решение Инспекции, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Северная топливная кампания" не включило в облагаемую базу по НДФЛ работника Еремеевой О.Б. стоимость векселя СБ РФ БА 1690218 от 21.02.2005, который ООО "Северная топливная кампания" 21.02.2005 передало ООО "Бизнес Строй" в счет оплаты дизельного топлива по договору N 5 от 01.01.2005 и в последующем денежные средства в размере 1 000 000 руб. по указанному векселю 24.02.2005 были перечислены на лицевой счет Еремеевой О.Б.

Также налоговым органом установлено, что Общество не включило в облагаемый оборот по НДФЛ Еремеева P.M. стоимость векселей СБ РФ БА 0378519 от 29.09.2005 (545 000 руб.) и БА 0378667 от 17.1 1.2005 (350 000 руб.), которые были приняты у него в Новоурегойском отделении Западно-Сибирского банка СБ РФ 02.11.2005 и 31.01.2006 соответственно. ООО "Северная топливная кампания" произвело расчет указанными векселями с контрагентами: ООО "Энергоинком" (БА 0378519 от 29.09.2005) возврат предоплаты за трубу по договору N 5/09 от 01.09.2005 в размере 545 000 руб.; ООО "Бизнес Строй" (БА 0378667 от 17.П.2005) оплата за ГСМ по договору N 5 от 01.01.2005.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначислению налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно решение налогового органа в данной части признал незаконным, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вексель СБ РФ БА 1690218 от 21.02.2005 номиналом 1 000 000 руб. приобретен заявителем у СБ РФ (Новоуренгойское отделение) по акту от 21.02.2005 (л.д. 41 том 2) и передан ООО "БизнесСтрой" за поставленные ГСМ по договору N 5 от 01.01.2005 (л.д. 47-49 том 2).

Так, ООО "БизнесСтрой" произвело в адрес Общества поставку ГСМ в 2005 на сумму 98 689 336 руб. 48 руб., что подтверждается актом сверки за 2005 с ООО "БизнесСтрой" (л.д. 50-57 том 2). Расчеты с указанным контрагентом за поставленные ГСМ производились с расчетного счета налогоплательщика векселями СБ РФ.

Еремеева О.Б. получила денежные средства у СБ РФ (Новоуренгойское отделение) при предъявлении векселя БА 1690218 от 21.02.2005 по акту от 24.02.2005 как физическое лицо, что подтверждается указанным актом и реестром-ордером N 997 Западно-Сибирского банка СБ РФ Новоуренгойское отделение 8369 и не отрицается налоговым органом.

Как верно установлено судом доход Еремеевой О.Б. при предъявлении векселя БА 1690218 от 21.02.2005 по акту от 24.02.2005 выплачивал СБ РФ (Новоуренгойское отделение). Доказательств, свидетельствующих о том, что Еремеева О.Б. действовала в интересах Общества при предъявлении векселя Б А 1690218 от 21.02.2005 в материалы дела не представлено.

Вексель СБ РФ БА 0378667 от 17.11.2005 номиналом 350 000 руб. приобретен заявителем у СБ РФ (Новоуренгойское отделение) по акту от 17.11.2005 (л.д. 45 том 2) и передан ООО "БизнесСтрой" за поставленные ГСМ по договору N 5 от 01.01.2005. Так, ООО "БизнесСтрой" произвело поставки ГСМ в 2005 году на сумму 98 689 336 руб. 48 руб., что подтверждается актом сверки за 2005 год с ООО "БизнесСтрой".

Расчеты с указанным контрагентом за поставленные ГСМ произведены со счета налогоплательщика векселями СБ РФ. Еремеев P.M. получил денежные средства у СБ РФ (Новоуренгойское отделение) при предъявлении векселя БА 0378667 от 17.11.2005 по акту 31.01.2006 как физическое лицо. Доказательства, свидетельствующие о том, что Еремеев P.M. действовал в интересах ООО "Северная топливная кампания" при предъявлении векселя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд верно указал, что из имеющихся в деле документов следует, что доход Еремееву P.M. при предъявлении векселя БА 0378667 от 17.11.2005 по акту от 31.01.2006 выплачивал СБ РФ (Новоуренгойское отделение).

Вексель СБ РФ БА 0378519 от 20.09.2005 номиналом 545 000 руб. приобретен заявителем у СБ РФ (Новоуренгойское отделение) по акту от 20.09.2005 (л.д. 61 том 2) и передан ООО "Энергоинком" согласно акту от 29.09.2005 (л.д. 62 том 2) в качестве возврата предоплаты (предусмотрена п.4.1 договора), так как договор на поставку трубы N 05/09-СМ от 01.09.2005 (л.д. 64-66 том 2) с предприятием не состоялся.

Ранее Общество получило предоплату по договору N 05/09-СМ от 01.09.2005 векселями СБ РФ на сумму 2 545 000 руб. (акт от 05.09.2005). Полученная предоплата была полностью возвращена векселями СБ РФ на сумму 2 545 000 руб. (акт от 29.09.2005) (л.д. 62 том 2).

Как следует из имеющихся в деле документов, доход Еремееву P.M. при предъявлении векселя БА 0378519 от 20.09.2005 по акту от 02.11.2005 выплачивал СБ РФ (Новоуренгойское отделение), так как при гашении векселя он действовал как физическое лицо. Доказательств, свидетельствующих о том, что Еремеев P.M. действовал в интересах Общества при предъявлении БА 0378519 от 20.09.2005 по акту от 02.11.2005 в материалы дела не представлено.

Обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем случае возложена на организации и предпринимателей, которые осуществляют выплату указанных доходов. Однако в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации приведены исключения из этого правила.

Так, налогообложение доходов, возникающих у физических лиц при купле-продаже ценных бумаг, регулируется нормами статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая распространяется на следующие виды доходов: от операций купли-продажи ценных бумаг; от погашения инвестиционных паев; от срочных сделок, предметом которых (базисным активом) служат ценные бумаги. Налогообложение иных доходов от операций с ценными бумагами (например, получение процентов, дивидендов, доходов от погашения векселей) осуществляется в общем порядке и регулируется статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией купли-продажи ценной бумаги и, соответственно, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом при предъявлении векселя к оплате, не подпадает под действие ст. 214.1 Кодекса и производится в общем порядке.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком по соглашению сторон может быть выдан простой вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

При оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного векселя, предусматривающего начисление процентов на вексельную сумму, в основании выдачи которого лежат отношения займа, физическому лицу - первому векселедержателю выплачивается доход в размере вексельного процента. Выплаченная вексельная сумма в этом случае не признается доходом физического лица, поскольку, совершая платеж по векселю, банк, по существу, осуществляет возврат суммы займа.

При оплате банком предъявленного к платежу собственного дисконтного векселя доходом физического лица - первого векселедержателя является полученная им сумма дисконта.

Из этого следует, что при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного процентного векселя доходом физического лица, с которого банку как налоговому агенту необходимо удержать налог, является вексельный процент, а при оплате векселя, выданного с дисконтом, - дисконт.

Поскольку вексельное обязательство является абстрактным, при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного векселя физическому лицу, не являющемуся первым векселедержателем отношения займа между банком и физическим лицом отсутствуют, однако обязательства самого векселедателя совершенные по векселю индоссаменты не изменяют.

Таким образом, при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного процентного векселя доходом физического лица, не являющегося первым векселедержателем, с которого банку необходимо удержать налог, является вексельный процент, а при оплате векселя, выданного с дисконтом, - дисконт.

Вышеуказанные разъяснения даны Министерством финансов Российской Федерации в письме от 8 октября 2008 N 03-04-06-01/296.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно актам приема-передачи векселей (для физических лиц) спорные векселя предъявлены физическими лицами Еремеевым P.M. и Еремеевой О.Б. к оплате Новоуренгойскому ОСБ 8369 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в свою очередь банк принял векселя к оплате. Из отзыва налогового органа следует, что по информации банка денежные суммы по векселям зачислены на лицевые счета клиентов.

Таким образом, в данной ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание и уплату НДФЛ с доходов, полученных Еремеевым P.M. и Еремеевой О.Б., должно было произвести лицо, выплатившее указанным лицам доход. ООО "Северная топливная кампания" таким лицом не является.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на то обстоятельство, что Еремеева О.Б. является работником ООО "Северная топливная кампания", а Еремеев P.M. является ее мужем и директором ООО "Уренгойснабинвест", так как данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что указанные лица не имели права заключать как физические лица сделки о погашении векселей.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб. за непредоставление в полном объеме форм N 2-НДФЛ на работников Еремеева Р. М. и Еремееву О.Б.

В апелляционной жалобе налоговым органом фактически данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что на основании пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2009 по делу N А81-5358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова