Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 08АП-2378/2009

город Омск

26 мая 2009 г.

Дело N А46-23392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2378/2009) общества с ограниченной ответственностью "Диалект" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2009 года по делу N А46-23392/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омский аэропорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Диалект" о взыскании 2 780 724 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Диалект" - Захарова Н.А. по доверенности от 02.04.2009,

от ОАО "Омский аэропорт" - Белокопытова А.И. по доверенности N 1-7-9 от 11.01.2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт") 27.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ландшафтного дизайна "Грин Гарден" (далее - ООО "Фирма ландшафтного дизайна "Грин Гарден") о взыскании 2780 724 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ОАО "Омский аэропорт" указало, что спорная сумма перечислена ответчику в качестве предварительной оплаты по договору подряда N 004/8-503 от 06.03.2007, однако, встречное удовлетворение ответчиком не предоставлено, срок выполнения работ по договору истёк ; в претензии от 06.10.2008 истец потребовал возвратить денежные средства, однако, ответчик полученную сумму не возвратил .

Определением от 14.01.2009 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - ООО "Фирма ландшафтного дизайна "Грин Гарден" на общество с ограниченной ответственностью "Байконур", а затем - определением от 18.02.2009 - общества с ограниченной ответственностью "Байконур" на общество с ограниченной ответственностью "Диалект" (далее - ООО "Диалект").

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-23392/2008 иск удовлетворен. С ООО "Диалект" в пользу ОАО "Омский аэропорт" взыскано 2 780 724 руб. неосновательного обогащения, 20 503 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Диалект" в доход федерального бюджета взыскано 4900 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Диалект" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

ОАО "Омский аэропорт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Диалект" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив в том числе, что договор сторонами не расторгался, на сумму аванса произведены работы. Представитель ответчика считает, что договор прекратил свое действие 01.06.2008 (конечный срок исполнения работ по договору).

Представитель ОАО "Омский аэропорт" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает, что предусмотренные договором работы по озеленению не выполнены, акт приемки выполненных работ отсутствует. Посадки ответчик частично произвел, однако, посадочный материал не прижился . Остальной посадочный материал пришел в негодность ещё до посадки, что подтверждается письмом ответчика от 17.12.2007. Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения (2780 724 руб.) определена истцом за вычетом из суммы перечисленного ответчику аванса суммы 110876руб. - стоимости принятых истцом по акту работ по выкапыванию деревьев, подготовке посадочных мест (ям) для посадки деревьев .

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Омский аэропорт" (заказчик) и ООО "Фирма ландшафтного дизайна "Грин Гарден" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.03.2007 N 004/8-503 на выполнение работ по озеленению и благоустройству территории ОАО "Омский аэропорт".

По условиям пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору с использованием качественного посадочного материала с хорошо развитой корневой системой, защищенной от высыхания и жизнеспособной в период высадки посадочного материала в грунт. Общая стоимость работ по договору составляет 3522010руб. в соответствии со сметой, согласованной сторонами.

Срок выполнения работ первоначально был установлен сторонами до 30.11.2007 (пункт 1.3 договора), а впоследствии продлен до 01.06.2008 (дополнительным соглашением от 01.12.2007).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ОАО "Омский аэропорт" во исполнение пунктов 3.1, 3.2 договора в период с 07.03.2007 по 04.04.2008 перечислило ООО "Фирма ландшафтного дизайна "Грин Гарден" 2891600руб. аванса (платежными поручениями N 1221 от 07.03.2007, N 2337 от 24.04.2007, N 8758 от 26.10.2007, N 454 от 31.01.2008, N 1568 от 24.03.2008, N 1669 от 31.03.2008, N 1758 от 01.04.2008, N 1811 от 02.04.2008, N 1839 от 03.04.2008, N 1869 от 04.04.2008 - л.д. 16-25).

Предусмотренные локальным сметным расчетом работы ответчик выполнил частично - на сумму 110876руб. (выкапывание елей 10-15м - в количестве 0,8куб.м грунта, подготовка стандартных мест посадки для деревьев и кустарников - в количестве 10 ям, посадка деревьев и кустарников - в количестве 18 единиц). По акту (форма N КС-2) приемки выполненных работ за декабрь 2007 г. , справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) указанные работы на общую сумму 110876руб. приняты заказчиком (л.д.98-101).

Остальные работы, предусмотренные договором, ответчиком в установленный договором срок не выполнены.

ОАО "Омский аэропорт" направило ООО "Фирма ландшафтного дизайна "Грин Гарден" претензию N 1-12-1606 от 06.10.2008, в которой указало, что значительная часть посадочного материала на территории ОАО "Омский аэропорт" не прижилась, срок выполнения работ истек 01.06.2008; неблагоприятные погодные условия в осенне-зимний период не способствуют реализации выполненных работ по высадке жизнеспособного посадочного материала. В связи с изложенным истец отказался от договора N 004/8-503 от 06.03.2007, указав, что дальнейшее выполнение работ нецелесообразно. ОАО "Омский аэропорт" также потребовало возвратить ему аванс в размере 2 780 724 руб., выплаченный по договору N 004/8-503 от 06.03.2007 (л.д.11,9,10).

Однако полученные в качества аванса денежные средства в сумме 2780724руб. , на которую работы не выполнены ( 2891600,0 - 110876,0), ответчиком не возвращены.

Суд апелляционной инстанции считает договор N 004/8-503 от 06.03.2007 прекратившим свое действие в связи с истечением срока выполнения работ и отказом истца от договора.

Вывод о том, что договор подряда от 06.03.2007 является прекратившим действие, подтверждается как представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, так и следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1.6 договора N 004/8-503 от 06.03.2007 право подрядчика (ООО "Фирма ландшафтного дизайна "Грин Гарден") на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, подтверждается лицензией ГС-6-55-02-27-0-5528027923-004755-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству за N203.

Однако из материалов дела усматривается, что ООО "Фирма ландшафтного дизайна "Грин Гарден" в августе 2008 г. изменило местонахождение и наименование (на ООО "Строительная компания "Байконур"), а в январе 2009 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Диалект" (л.д.49-59, 66, 69-89). Как следует из устава ООО "Диалект", к его уставной деятельности относится предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, предоставление прочих услуг, бытовое обслуживание населения, продажа программных продуктов.

Устав ООО "Диалект" не содержит ссылок на осуществление ООО "Диалект" деятельности, связанной с ландшафтным дизайном.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Диалект" также пояснил, что работы по договору N 004/8-503 от 06.03.2007 не относятся к тем работам, на которых в настоящее время специализируется ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор N 004/8-503 от 06.03.2007 прекратил свое действие, и стороны в выполнении предусмотренных указанным договором работ не заинтересованы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору N 004/8-503 от 06.03.2007 на большую, чем 110876руб., сумму.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить суду доказательства отсутствия своей вины в том, что посадочный материал не прижился, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ надлежащего качества должен представить ответчик.

Поскольку основания для удержания перечисленных ответчику в качестве аванса денежных средств в оставшейся сумме - 2780724 руб. отпали, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение иска ОАО "Омский аэропорт" о взыскании 2 780 724 руб. неосновательного обогащения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Диалект" - без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Диалект".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2009 года по делу N А46-23392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова