Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 08АП-6034/2008

город Омск

25 мая 2009 г.

Дело N А46-18624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2526/2009) закрытого акционерного общества "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2009 года по делу N А46-18624/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Омский", Управлению Федеральной регистрационной службы Омской области о признании недействительными зарегистрированного права собственности и государственной регистрации права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" - представитель Зеленский Л.Б. по доверенности от 15.01.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2009;

от ОАО "Мясокомбинат Омский" - представитель не явился;

от УФРС Омской области - представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" (далее - ЗАО "ОМД - ЗКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Омский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Омский", ответчик), при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Мясокомбинат Омский" на одноэтажное здание подстанции общей площадью 172,8 кв.м., литера Л, в части нежилого помещения с номером 5 на поэтажном плане, общей площадью 65,8 кв.м.

Определением от 25.02.2009 судом с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать недействительными: зарегистрированное право собственности ОАО "Мясокомбинат Омский" на одноэтажное здание подстанции общей площадью 172,8 кв.м., литера Л, в части нежилого помещения с номером 5 на поэтажном плане, общей площадью 65,8 кв.м.; государственную регистрацию права собственности ОАО "Мясокомбинат Омский" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2002 55 АА N 452303) на одноэтажное здание подстанции общей площадью 172,8 кв.м., литера Л, в части нежилого помещения с номером 5 на поэтажном плане, общей площадью 65,8 кв.м.; а также обязать УФРС по Омской области внести изменение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание подстанции площадью 172,8 кв.м., литера Л, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 2-я Солнечная, д.42 "А", исключив из записи нежилое помещение с номером 5 на поэтажном плане, общей площадью 65,8 кв.м. Данное уточнение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 года по делу N А46-18624/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОМД-ЗКИ" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ОМД-ЗКИ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что подстанция РУ-10 кВ находится на балансе у ЗАО "ОМД-ЗКИ", со дня постройки и по настоящее время последнее владеет и пользуется подстанцией.

Истец считает, что ОАО "Мясокомбинат Омский" незаконно зарегистрировало право собственности на подстанции РУ-6 и РУ-10 кВ общей площадью 172,8кв.м. в части подстанции РУ-10 кВ -нежилого помещения с номером 5 на поэтажном плане, общей площадью 65,8кв.м., которой никогда не владело и не пользовалось.

По мнению ЗАО "ОМД-ЗКИ", вывод суда о необходимости оспаривания плана приватизации ОАО "Мясокомбинат Омский" как правоустанавливающего документа, необоснован. План приватизации ОАО "Мясокомбинат Омский" соответствует действующему законодательству о приватизации, в связи с чем оснований для его оспаривания не имеется. Однако при оформлении технического паспорта на подстанцию РУ-6 ответчик незаконно включил в него подстанцию РУ-10кВ, вследствие чего истец просит признать недействительным зарегистрированное право ОАО "Мясокомбинат Омский".

УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Мясокомбинат Омский" и УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. УФРС по Омской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 12, 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 5, 6, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ссылается на то, что является правопреемником государственного предприятия "Свинохладобойня "Омская" в результате его приватизации и преобразования в АООТ Мясокомбинат "Солнечный" на основании постановления Главы администрации Кировского района г. Омска от 26.10.1992 N 642, далее в ОАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий" (постановление Городской регистрационной палаты администрации г. Омска от 16.04.1996 N 1216), затем в ЗАО "Омский мясной двор - завод колбасных изделий".

Строительство СХБ "Омская" осуществлялось в соответствии с Технико-рабочим проектом (архивный N 690-00/ТРП-2), разработанным Сибирским государственным институтом по проектированию предприятий мясной и молочной промышленности - "Сибгипромясомолпром".

Указанным проектом предусмотрено обеспечение электроснабжением СХБ "Омская" от подстанции "Левобережная"; для приема и распределения электрической энергии предусмотрено строительство распределительного пункта 10 кВ (РП-10), к ЗРУ-6 кВ на территории Омского мясокомбината.

Строительство РП-10 осуществлялось на основании Технико-рабочего проекта; РП-10 был укомплектован распределительными устройствами из сборных камер КСО272(690/201-666/3 Л).

Истец утверждает, ЗАО "ОМД-ЗКИ" приватизировало подстанцию и оборудование (КСО), установленное в ней (пункты 385 и 361 - 370 соответственно, приложение 3 к Типовому плану приватизации, утвержденному 03.11.1992 Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области).

По данным технического паспорта нежилого помещения, составленного для ЗАО "ОМД-ЗКИ" Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" 21.04.2008, подстанция, пристроенная к подстанции ОАО "Мясокомбинат Омский", имеет часть литеры Л с номером по плану строения - 1П и номером помещения - 5.

В подтверждение своих требований истцом представлен типовой план приватизации свинохладобойни "Омская" (СХБ "Омская"), являющийся приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547; спорное имущество, как пояснил истец, поименовано в акте оценки стоимости оборудования и других основных средств по состоянию на 01.09.1992 (приложение N1).

Между тем, ОАО "Мясокомбинат Омский" оформил технический паспорт нежилого помещения литера Л, в который включил, кроме принадлежащих ему помещений подстанции общей площадью 107 кв.м., пристроенное к ней помещение подстанции - номер 5 на поэтажном плане, площадью 65,8 кв.м., принадлежащее ЗАО "ОМД-ЗКИ".

Подстанция ОАО "Мясокомбинат Омский" общей площадью 107 кв.м. построена и введена в эксплуатацию в 1968 году, что подтверждается планом приватизации мясокомбината "Омский" и техническим паспортом нежилого помещения, литера Л.

Истец пояснил, что решение о пристройке подстанции ЗАО "ОМД-ЗКИ" к подстанции ОАО "Мясокомбинат Омский" принято в соответствии с Заданием на проектирование свинохладобойни в г. Омске, утвержденным заместителем Министра мясной и молочной промышленности СССР 17.03.1978, то есть через 10 лет после ввода в эксплуатацию подстанции ОАО "Мясокомбинат Омский".

Таким образом, по мнению истца, пристроенное здание подстанции ЗАО "ОМД-ЗКИ" не могло быть включено в состав имущества при приватизации ОАО "Мясокомбинат Омский", в плане приватизации которого указана подстанция, введенная в эксплуатацию в 1968 году, следовательно, подстанция ЗАО "ОМД-ЗКИ" (нежилое помещение часть литеры Л с номером по плану строения - 1П и номером помещения - 5, площадью 65,8 кв.м.), пристроенная к подстанции ОАО "Мясокомбинат Омский", не может принадлежать ОАО "Мясокомбинат Омский", собственником приватизированной подстанции является ЗАО "ОМД-ЗКИ".

Однако Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне именуется как УФРС по Омской области) зарегистрировано право собственности ОАО "Мясокомбинат Омский" на объект недвижимого имущества - здание подстанции - одноэтажное кирпичное строение общей площадью 172,80 кв.м., литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, ул.2-я Солнечная, д. 42А, доказательством чему служит свидетельство серии 55 АА N 452303 от 25.11.2002.

Основанием для регистрации послужил план приватизации мясокомбината "Омский", утвержденный Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области 29.03.1993.

В июле 2008 года УФРС по Омской области отказало ЗАО "ОМД-ЗКИ" в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 65,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1П:5, находящееся на первом этаже здания подстанции, литера Л, расположенного по адресу: г.Омск, ул.2-я Солнечная, д. 42А в связи с наличием зарегистрированного права собственности ОАО "Мясокомбинат Омский" на указанное нежилое помещение, что явилось основанием для обращения ЗАО "ОМД-ЗКИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований ЗАО "ОМД-ЗКИ" послужит поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 131 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования и т.д.

Постановлением Городской регистрационной палаты от 17.05.1993 зарегистрировано АООТ "Мясокомбинат Омский", являющееся правопреемником государственного предприятия - мясокомбинат "Омский".

Здание подстанции включено в План приватизации мясокомбината "Омский", утвержденный председателем Комитета по управлению имуществом Захарченко В.Я. 29.03.1993, значится в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к Плану приватизации) как эл.пех. здание подстанции 1968 года ввода в эксплуатацию (позиция 119, инвентарный номер 1187).

Имущество зарегистрировано ответчиком в соответствии с нормами статей 131, 223 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Из смысла названной нормы права следует, что государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер, в связи с чем оспариванию подлежит правоустанавливающий документ как основание регистрации, в данном случае - план приватизации.

В данном случае основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55 АА N 452303 указан план приватизации мясокомбината "Омский", утверждённый Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области 29.03.1993

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности у ответчика на здание подстанции возникло в силу приватизации, на основании плана приватизации, утвержденного 29.03.1993, и с момента государственной регистрации ответчика в качестве акционерного общества открытого типа вошло в его уставный капитал и является его собственностью поэтому в данном случае оспариванию подлежала в соответствии со статьей 217 ГК РФ сделка приватизации имущества.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По правилам статьи 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В данном случае признание недействительным зарегистрированного права ЗАО "Мясокомбинат Омский" на спорную подстанцию не приведет к восстановлению прав истца на указанный объект, поскольку документ, явившейся основанием для регистрации права собственности ответчика (план приватизации) в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, истец не представил достаточно доказательств нарушения своих прав.

Из представленного истцом в материалы дела задания на проектирование свинохладобойни в г. Омске, утверждённого 17.03.1978, не усматривается строительство правопредшественником истца в числе объектов свинохладобойни подстанции.

В плане приватизации Свинохладобойни "Омская", утверждённом Комитетом по управлению имуществом Омской области 03.11.1992, и приложениях к нему спорный объект не обозначен.

Документов, свидетельствующих о том, что спорная подстанция с 1978 года стоит на балансе у ЗАО "ОМД-ЗКИ" и последнее уплачивает налог на имущество, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что иск в рамках заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных в данном иске требований.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Таким образом, ответчик имел реальную возможность получить в регистрирующем органе информацию о том, за кем зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Кроме того, фактически владея и пользуясь спорным объектом с 1978 по 2008 годы, как утверждает истец, он должен был знать о притязаниях ответчика на данный объект.

Учитывая, что государственная регистрация права ответчика на спорный объект недвижимости произведена 25.11.2002, сведения о государственной регистрации носят общедоступный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, срок исковой давности истёк 25 ноября 2005, то есть до обращения ЗАО "ОМД-ЗКИ" с настоящим иском (10 сентября 2008 г.).

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ОАО "Мясокомбинат Омский" заявило о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 года по делу N А46-18624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова