Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/10814-04 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/10814-04
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский завод радиотехнической аппаратуры" (ФГУП "Московский завод радиотехнической аппаратуры") о взыскании 8402239 руб. 82 коп., в том числе 356.000 руб. задолженности, 372754 руб. 42 коп. процентов, 6918508 руб. 29 коп. штрафных санкций за неуплату процентов, 754977 руб. 11 коп штрафных санкций за просрочку возврата основного долга на основании кредитного договора N 268/182 от 28.06.1993, ст. 163, 165 БК РФ, ст. 34, 71 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", ст. 309, 310, 332, 382, 807, 814, 819, 820, 990, 1002, 1011 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору N 268/182 от 28.06.1993, заключенному им с ОАО АБ "Промрадтехбанк", по которому ответчику были предоставлены средства федерального бюджета на основании соглашения N 4 от 03.08.1993, заключенного между Минфином России и Открытым акционерным обществом Акционерный банк "Промрадтехбанк" (ОАО АБ "Промрадтехбанк"). В связи с признанием ОАО АБ "Промрадтехбанк" несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2002 по делу N А40-35631/01-3-71Б), в соответствии со ст. 1002 ГК РФ его права и обязанности по сделке перешли к Минфину России. Кроме того, в соответствии со ст. 34 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" Министерству предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам.

До рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до суммы 8832906 руб. 95 коп. за счет увеличения требований по взысканию процентов и пени в связи с продлением периода их начисления по 08.04.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционном порядке, указанное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение о взыскании с должника 8832906 руб. 95 коп., заявитель считает, что отношения по предоставлению и возврату средств федерального бюджета носят властно-имущественный характер, относятся к финансовым отношениям и должны регулироваться положениями бюджетного законодательства, которыми срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не установлен, в связи с чем, суд неправомерно применил к ним нормы ГК РФ о сроках исковой давности. По мнению истца, обжалуемый судебный акт был вынесен с нарушением ст. 2 ГК РФ, ст. 6, 39, 40, 69, 152 БК РФ.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании, а также в представленном отзыве, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на то, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и возникшие между ними правоотношения не основаны на административном или ином властном подчинении.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при предоставлении кредита ОАО АБ "Промрадтехбанк" выступал в качестве агента (комиссионера) Правительства РФ по предоставлению заемщику средств федерального бюджета на возвратной и платной основе.

Право требования возврата этих средств в бюджет принадлежит истцу на основании норм ст. 165 БК РФ и ст. 34 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

Бюджетные средства предоставлялись ответчику на основании кредитного договора, оформленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К Российской Федерации как субъекту гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

С учетом подачи иска в суд (24.03.2004) и даты возврата средств по спорному кредитному договору (20.12.1997), суд правомерно установил, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Документов свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности или подтверждающих обстоятельства, влекущие приостановление срока исковой давности истцом представлено не было.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлено изъятий из этих правил и оснований для неприменения к предъявленным исковым требованиям исковой давности.

Споры, возникающие из бюджетных отношений неподведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 июля 2004 года по делу N А40-15264/04-29-163 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2004 года.