Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 08АП-564/2007

город Омск

27 мая 2009 г.

Дело N А81-5350/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1887/2009) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эгид" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2009 по делу N А81-5350/2006 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эгид" к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа"

о взыскании 25 448 533 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Научно-производственное объединение "Эгид" - Селиверстов В.П. по доверенности от 10.04.2009;

от МУ "Дирекция муниципального заказа" - Фетисова С.В. по доверенности от 14.01.2009 N 03/09;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭГИД" (далее - ООО "НПО "ЭГИД") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа") о взыскании 12 427 527 руб., в том числе задолженности по выполненным и принятым строительно-монтажным работам в размере 2 866 924 руб., лимитированным затратам по временным зданиям и сооружениям в размере 4 936 847 руб., непредвиденным работам и затратам в размере 4 936 847 руб., затратам по перевозке работников строительно-монтажных организаций автомобильным транспортом в размере 608 851 руб., затратам при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 2 069 999 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время до 1 186 316 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2007 по делу N А81-5350/2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "ЭГИД" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 решение от 07.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 25 448 533 руб., просил взыскать с ответчика долг по выполненным и принятым строительно-монтажным работам в размере 17 957 929 руб., по лимитированным затратам на временные здания и сооружения в размере 4 936 847 руб., на непредвиденные работы и затраты в размере 1 944 906 руб., по затратам по перевозке работников строительно-монтажных организаций автомобильным транспортом в размере 608 851 руб., по затратам при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 1 186 316 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2009 по делу N А81-5350/2006 в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "ЭГИД" отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Возражая против принятого решения, ООО "НПО "ЭГИД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма 214 256 054 руб. фиксирует общую стоимость работ, является неправильным. Истец имеет право требовать уплаты ответчиком 17 572 640 руб. стоимости строительно-монтажных работ. Размер лимитированнных затрат напрямую зависит от стоимости фактически выполненных и принятых строительно-монтажных работ. Вывод суда первой инстанции о передаче по договорам уступки права требования за выполненные работы на сумму 56 138 211 руб. 21 коп., является необоснованным. В указанную сумму входила оплата материалов и оборудования. Суммы, указанные в расчете, приведенном ответчиком, материалами дела не подтверждаются. Суд первой инстанции не оценил платежные поручения на соответствие муниципальному контракту. Большая часть имеющихся в материалах дела платёжных поручений, исходя из назначения платежа, никакого отношения к оплате именно строительно-монтажных работ по муниципальному контракту не имеет. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Факт оплаты ответчиком строительно-монтажных работ в полном объеме не доказан. Согласованной ценой является цена, указанная подрядчиком в справках формы КС-3 и принятая заказчиком к оплате. Платежи по муниципальному контракту состоят из стоимости материалов и оборудования и стоимости строительно-монтажных работ. Стоимость оплаченного ответчиком оборудования и материалов не являлась предметом настоящего спора. Истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 138 040 955 руб., что подтверждается материалами дела. Работы на указанную сумму приняты ответчиком, но в полном объеме не оплачены. Дополнительным соглашением N 8 от 20.05.2005 стороны достигли соглашение об увеличении стоимости работ, которые определяются исходя из величин, указанных в Сводном сметном расчёте, который имеется в материалах дела.

МУ "Дирекция муниципального заказа" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указал, что обязанность по составлению справок формы КС-3 лежит на истце. Спорные суммы не были включены в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 самим истцом. Факт выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками подтвержден материалами дела. Расчёты ответчика являются обоснованными. К спорным платежным поручениям имеются письма субподрядчиков, которые свидетельствуют об оплате именно строительно-монтажных работ. Кроме того, в материалах имеется двусторонний акт сверки, в котором оплата за выполненные строительно-монтажные работы выделена отдельно, что подтверждает согласие сторон о том, что оплата произведена за строительно-монтажные работы по указанным в акте договорам уступки. Оплата работ должна производиться на основании справок формы КС-З, подтвержденных актами формы КС-2. Сводный сметный расчёт в 2005 году утвержден не был. Основания для взыскания лимитированных затрат и затрат по перевозке работников отсутствуют, поскольку работы по строительству (монтажу) фактически построенных временных зданий и сооружений, дополнительные работы, выполненные истцом, а также затраты истца при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, ответчиком оплачены. Имеющиеся в материалах дела договоры по перевозке работников к спорному муниципальному контракту отношения не имеют. Доказательства оплаты услуг по данным договорам отсутствуют.

В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПО "Эгид" указывает на необоснованность доводов ответчика.

От МУ "Дирекция муниципального заказа" поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Эгид" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель МУ "Дирекция муниципального заказа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО "НПО "ЭГИД" (генподрядчик) и МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик) по результатам конкурса заключен муниципальный контракт N 4п-1/03 от 24.01.2003, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству станции очистки воды в г. Ноябрьске и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, предоставленной и утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а заказчик принял на себя обязательства создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.6. муниципального контракта N 4п-1/03 от 24.01.2003 генподрядчик обязался полностью завершить капитальное строительство и сдать объект в эксплуатацию в срок до 30.12.2003.

Сумма стоимости работ определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1 к муниципальному контракту), утвержденной заказчиком в установленном настоящим контрактом порядке в соответствии с проектно-сметной документацией и конкурсной документацией, и составляет 167 754 000 руб., в том числе НДС. Оплата выполненных исполнителем работ должна была производиться заказчиком в порядке поэтапного финансирования с авансированием каждого этапа работ (пункт 2.1.).

Заказчик оплачивает стоимость полностью выполненных генподрядчиком работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предоставленных генподрядчиком и подписанных заказчиком и составленных на основании актов выполненных работ (формы КС-2) в ценах 1991 года с включением рыночных затрат по согласованному сторонами коэффициенту и расчета стоимости материалов генподрядчика, согласно счетов поставщиков, ранее согласованных по стоимости с заказчиком (пункт 6.1.).

Заказчик осуществляет предоплату генеральному подрядчику на материалы в размере 30% от стоимости работ в согласованные сторонами сроки (пункт 6.2.).

Из материалов дела усматривается, что при исполнении муниципального контракта N 4п-1/03 от 24.01.2003 сторонами неоднократно вносились в него изменения в части сроков выполнения и стоимости работ, оформленные дополнительными соглашениями.

Так, в дополнительном соглашении N 6 от 22.04.2004 стоимость работ сторонами установлена в размере 267 460 599 руб., срок выполнения работ - до 01.09.2004, в дополнительном соглашении N 8 от 20.05.2005 сторонами была установлена ориентировочная стоимость работ на 2005 год в размере 30 000 000 руб. с указанием на то, что сумма стоимости работ должна быть уточнена после подписания Сводного сметного расчета в Главном управлении экспертизы и ценообразования Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 6.1. муниципального контракта N 4п-1/03 от 24.01.2003 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 11.05.2004) заказчик оплачивает стоимость полностью выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС- 3), предоставленных генподрядчиком и подписанных заказчиком и составленных на основании актов выполненных работ (формы КС-2) в ценах 1991 года с включением рыночных затрат по согласованному сторонами коэффициенту и расчета стоимости материалов генподрядчика согласно счетов поставщиков, ранее согласованных по стоимости с заказчиком, включая затраты Генподрядчика по доставке, погрузке, разгрузке и хранению материалов.

В августе 2005 года отношения между ООО "НПО "ЭГИД" и МУ "Дирекция муниципального заказа" по муниципальному контракту N 4п-1/03 от 24.01.2003 прекратились в связи с его расторжением по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что в период действия муниципального контракта N 4п-1/03 от 24.01.2003 сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также договоры уступки права требования с участием иных лиц, в соответствии с которыми истец передавал принадлежащее ему право требования по муниципальному контракту N 4п-1/03 от 24.01.2003 иным лицам, являвшимся субподрядчиками.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Справка о стоимости выполненных затрат заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, при оплате выполненных работ должны быть в наличии обе формы КС-2 и КС-3, позволяющие установить объем и содержание фактически выполненных работ.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что за период действия муниципального контракта N 4п-1/03 от 24.01.2003 заказчиком были приняты работы, выполненные генподрядчиком, на общую сумму 214 256 054 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе справкой N 8 от 30.09.2005, подписанной представителями истца и ответчика, в которой указана стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку после составления справки N 8 от 30.09.2005 договорные отношения сторон были прекращены, то сумма 214 256 054 руб. фиксирует общую стоимость выполненных работ на момент отказа сторон от исполнения муниципального контракта, из которых согласно материалам дела выполнено работ в 2003 году на сумму 108 570 794 руб., в 2004 году - 77 229 434 руб., в 2005 году - 28 455 826 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ, которые бы позволяли установить объем и содержание фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ, стоимость которых указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 30.12.2004, N 15 от 30.12.2004, N 16 от 31.12.2004 и N 17 от 31.12.2004 на общую сумму 17 572 640 руб. (листы дела 111-114 том 1), данные справки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом за строительно-монтажные работы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в указанных справках о стоимости выполненных работ и затрат указана одинаковая стоимость работ, выполненных с начала проведения работ, и работ, выполненных за отчетный период, при этом в каждой последующей справке не учтена стоимость работ, указанная в предыдущей справке.

При подписании последующих справок о стоимости выполненных работ и затрат в 2005 году стороны не учли указанные 17 572 640 руб. в общей стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность по составлению актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ лежит на истце как генподрядчике.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что по имеющимся в материалах дела договорам уступки права требования, заключенным между ООО "НПО "ЭГИД" и иными лицами, истец передал иным лицам права требования с ответчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 4П-1/03 от 24.01.2003 на общую сумму 56 138 211 руб. 21 коп.

В силу статей 382 и 384 ГК РФ ООО "НПО "ЭГИД" не имеет право требования от ответчика уступленного долга в указанном выше размере.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства прекращения обязательства по оплате договоры уступки требования на общую сумму 18 203 247 руб. 08 коп., а именно: N 341/04 от 24.12.2004, N 342/04 от 24.12.2004, N 427/03 от 24.12.2003 (листы дела 32, 39, 46 том 1), поскольку они не позволяют определить обязательство, на основании которого возникло право требования суммы долга с должника, что свидетельствует о их ничтожности, а также договоры N 09/03 от 03.02.2003, N 426/04 от 06.06.2004 на сумму 5 221 847 руб., поскольку они не представлены в дело.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец имел право требовать от ответчика оплату по муниципальному контракту N 4п-1/03 от 24.01.2003 в сумме 158 117 842 руб. 79 коп. (214 256 054 - 56 138 211, 21).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена оплата истцу на общую сумму 272 733 441 руб. (листы дела 8-82 том 6, листы дела 39-49 том 7), из которых подлежат исключению 56 138 211 руб. 21 коп. (договоры уступки прав требований) и 18 203 247 руб. 08 коп. (с учётом назначения платежа в платежных поручениях).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт оплаты ответчиком по муниципальному контракту N 4п-1/03 от 24.01.2003 на сумму 198 391 982 руб. 71 коп.

По мнению истца, при определении суммы долга не должны быть учтены расчеты сторон, связанные с оплатой оборудования и материалов.

Из условий муниципального контракта N 4п-1/03 от 24.01.2003 (пункт 1.3.) усматривается, что генподрядчик должен был выполнять работы с применением своих конструкций, инструментов и материалов, соответственно, стоимость строительных материалов и оборудования должна входить в стоимость контракта.

Это же подтверждают и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, из которых усматривается, что в стоимость работ, подлежащих оплате, включена стоимость материалов поставки генподрядчика.

Поскольку аванс в размере 30% на приобретение материалов по муниципальному контракту определялся из стоимости работ по контракту (пункт 6.3.), полученный истцом аванс должен был учитываться сторонами при расчетах за выполненные по контракту работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел расчет стоимости материалов поставки генподрядчика, выделив их из справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период действия договора. При этом им не были учтены материалы поставки заказчика, которые в справках указаны как давальческие материалы и исключены из общей стоимости работ, подлежащей оплате.

Согласно расчету ответчика затраты подрядчика по материалам, включенные в справки формы КС-3, составили 91 719 763 руб. Расчёт ответчика обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исходя из следующего расчёта.

В 2003 году сумма выполненных работ и затрат составила 108 570 794 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 65 779 277 руб. (54 446 567 + 369 497 + 20% НДС), стоимость материалов - 42 791 517 руб. (50527 929 - 15 018 332 (давальческие материалы) + 150 000 (оборудование) + 20% НДС), что подтверждается справкой формы КС-3 от 31.12.2003 N 13 на листе дела 97 том 1.

В 2004 году - 77 229 434 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 39 233 923 руб. (33 227 762 + 5 980 997 + 25 164 (НДС 18%)), стоимость материалов - 37 995 511 руб. (32 199 586 + 5 795 925 (НДС 18%)), что подтверждается справкой формы КС-3 от 31.12.2004 N 13 на листе дела 110 том 1.

В 2005 году - 28 455 826 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 17 523 092 руб. (14 850 078 + 2 673 014 руб. (НДС 18%)), стоимость материалов 10 932 734 руб. (9 265 029 + 1 667 705 руб. (НДС 18%)), что подтверждается справкой формы КС-3 от 30.09.2005 N 8 на листе деда 122 том 1.

Следовательно, стоимость строительно-монтажных работ составила 122 536 291 руб. (214 256 054 - 91 719 763).

Платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа был указан аванс (предоплата) на приобретение оборудования и материалов, ответчиком было уплачено 115 696 601 руб., в том числе в 2003 году - 15 000 000 руб. (лист дела 15 том 6), в 2004 году - 100 696 601 руб. (листы дела 39-49 том 7).

После заключения договоров уступки требования у истца, с учетом его доводов о разделении платежей, сохранилось право требования с ответчика оплаты выполненных строительно-монтажных работ в сумме 66 398 079 руб. 79 коп. (122 536 291-56 138 211, 21).

Ответчиком было уплачено истцу за выполненные по контракту работы (исключая оплату за материалы и оборудование и договоры уступки требования) в размере 82 695 381 руб. 71 коп. (198 391 982,71 - 115 696 601).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иных обязательств по поставке оборудования и материалов ответчику при исполнении муниципального контракта, на оплату которых должны быть направлены платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями с назначением платежа "за материалы и оборудование".

С учётом изложенных обстоятельств исключение истцом из суммы оплаты работ платежей за материалы, производимые ответчиком во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 4п-1/03 от 24.01.2003, является обоснованным.

Таким образом, разница между предъявленной к оплате стоимости работ и затрат по форме КС-3 и оплаченной заказчиком составляет 16 297 301 руб. 92 коп. (82 695 381, 71 - 66 398 079, 79 коп.) в пользу ответчика, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме 17 957 929 руб.

Предъявляя требования о взыскании лимитированных затрат на временные здания и сооружения в размере 4 936 847 руб., на непредвиденные работы и затраты в размере 1 944 906 руб., затрат по перевозке работников строительно-монтажных организаций автомобильным транспортом в размере 608 851 руб., затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 1 186 316 руб., истец полагает, что их возмещение обязательно на основании Сводного сметного расчета.

Как было указано выше, до 20.05.2005 (дата заключения дополнительного соглашения N 8), стороны предусматривали порядок оплаты работ по твердой цене на основании ведомости распределения договорной цены, являющейся приложением к муниципальному контракту N 4п-1/03 от 24.01.2003.

Применение Сводного сметного расчета сторонами оговорено в соглашении N 8 от 20.05.2005 (лист дела 64 том 1) к работам, выполняемым в 2005 году, однако, с уточнением стоимости работ после подписания сметы в Главном управлении экспертизы и ценообразования Ямало-Ненецкого автономного округа г. Салехард (пункт 4).

До мая 2005 года применение сторонами при расчетах Сводного сметного расчета предусмотрено не было.

Имеющийся в материалах дела Сводный сметный расчет (листы дела 14-23 том 7) был составлен и утвержден в 2004 году. После подписания дополнительного соглашения в 2005 году Сводный сметный расчет в Главном управлении экспертизы и ценообразования Ямало-Ненецкого автономного округа не согласовывался.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец не доказал обоснованность применения Сводного сметного расчета для определения стоимости дополнительных работ и в 2005 году.

Согласно пункту 3.2 Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала до окончания строительства (пункт 3.3).

Из материалов дела усматривается, что истец работы по фактически построенным временным зданиям и сооружениям включил в акты приемки работ за период с апреля 2003 года по март 2005 года всего на сумму 74 092 руб. (листы дела 119-140 том 6) Данные акты ответчиком подписаны. Работы ответчиком приняты, включены в справки формы КС-3 и оплачены в сумме 1 532 623 руб. (74 092 х 17, 53 (рыночный коэффициент) х 1, 18).

Согласно пункту 3.5.9.1 Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, введенного в действие с 01.04.1994 года письмом Госстроя Российской Федерации от 29.12.1993 N 12-349 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

Госстрой Российской Федерации в письме от 26.12.1997 N 12-301 "О резерве средств на непредвиденные работы и затраты" разъяснил, что при производстве расчетов между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ резерв средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. Их расход может осуществляться на основании актов на дополнительные работы и затраты, утверждаемых заказчиком, в которых устанавливается необходимость выполнения тех или иных работ, отсутствующих в выданной заказчиком сметной документации.

Материалами дела подтверждается, что в процессе производства работ по муниципальному контракту N 4п-1/03 стороны согласовывали выполнение дополнительных работ, что подтверждается представленными в дело дополнительными сметами, утвержденными заказчиком, и актами приемки работ, выполненных на основании дополнительных смет, о чем имеются отметки в актах. На основании актов формы КС-2 были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком стоимость работ, указанная в справках формы КС-3, оплачена в полном объеме.

В ходе производства работ истцом были составлены расчет N 1 на добор строительно-монтажных работ за выполненный объем работ, в связи с пересчетом накладных расходов и зимнего удорожания с 5,28% до 5,7% за период с января 2003 года по декабрь 2004 года и расчет N 2 на добор строительно-монтажных работ за период с 01 января по 30 апреля 2005 года (листы дела 84-87 том 6). В расчете N 1 дополнительная сумма в связи с пересчетом накладных расходов и зимнего удорожания была указана в размере 94 643 рубля, в расчете N 2 - в размере 2 595 руб.

Истцом в материалы дела представлен реестр выполненных работ за июль 2005 года (листы дела 51-52 том 10), которые были включены в справку стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.07.2005 (лист дела 121 том 1). Как видно из реестра стоимость выполненных строительно-монтажных работ, включенных в справку КС-3, составила 314 122 руб. в ценах 1991 года. Также в реестр выполненных работ был включен добор накладных расходов за 2003-2004 года и за 2005 год в общей сумме 97 236 руб. (94 641 + 2 595). Общая сумма строительно-монтажных работ, вошедшая в справку N 7 от 31.07.2005, составила 411 368 рублей в ценах 1991 года (314 122+ 97 236).

Следовательно, расчеты истца ответчиком были приняты и его затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время оплачены с учетом рыночного коэффициента (17,53) и НДС в размере 2 011 366 руб. (97 236 х 17,53 х 1,18).

Из искового заявления усматривается, что сумма в размере 1 186 316 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, дополнительной к ранее уплаченной ответчиком не является.

Согласно письму Главного управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования N 734-ВЛ от 21.07.2005 при выполнении расчета общего коэффициента договорной цены (индекса) в размере 27,17 к ценам 1984 года по представленным исходным данным генподрядной организации ООО "НПО "Эгид" на строительство объекта учтен рост стоимости следующих элементов затрат: материалы, в том числе заготовительно-складские расходы, погрузочно-разгрузочные работы, транспорт, заработная плата, машины и механизмы, накладные расходы (СМР) в размере 26,38 разница в стоимости электроэнергии - 0,1034, льготный проезд - 0,03, перевозка рабочих - 0,6595 (лист дела 83 том 6).

По расчёту ответчика учтенный рост стоимости затрат на перевозку рабочих с учётом коэффициента в размере 7,53 составил 0,425, что соответственно составило 972 954 руб. от суммы строительно-монтажных работ, выполненных в 2004 году (39 208 759 руб.) и оплаченных ответчиком, и 131 830 руб. от суммы строительно-монтажных работ, выполненных в 2005 году (17 523 092 руб.) и оплаченных ответчиком. Иного истец не доказал.

В подтверждение требования о взыскании суммы фактических затрат на перевозку рабочих автомобильным транспортом в 2004 году в размере 477 020 руб. 18 коп., в 2005 году - в размере 131 830 руб. 77 коп. истец представил договоры на оказание транспортных услуг (листы дела 139-145 том 8).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры на оказание транспортных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют сведения об объекте, на который должна производиться перевозка работников, что не позволяет отнести указанные договоры к муниципальному контракту N 4п-1/03 от 24.01.2003.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания лимитированных затрат в общей сумме 8 676 920 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "НПО "Эгид" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "НПО "Эгид" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2009 по делу N А81-5350/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева