Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 08АП-2511/2009

город Омск

01 июня 2009 г.

Дело N А70-4530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2511/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2009 по делу N А70-4530/2008 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Неустроевой Надежды Александровны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шейха Мохамеда Арифа Башира и взыскании вознаграждения арбитражному управляющему

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Макридичева О.С. по доверенности от 25.03.2009 сроком по 12.09.2009;

от арбитражного управляющего Неустроевой Н.А. и ИП Шейха Мохамеда Арифа Башира - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2008 по делу N А70-4530/3-2008 в отношении индивидуального предпринимателя Шейха Мохамеда Арифа Башира (далее - ИП Шейх Мохамед Ариф Башир, должник) на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неустроева Надежда Александровна (далее - арбитражный управляющий Неустроева Н.А.).

Определением арбитражного суда от 13.11.2008 производство по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено.

02.02.2009 арбитражный управляющий Неустроева Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2009 заявление арбитражного управляющего Неустроевой Н.А. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку определением суда от 13.11.2008 производство по делу о банкротстве уже было прекращено.

Этим же определением суда от 10.03.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Неустроевой Н.А. было взыскано 20 000 рублей вознаграждения за период проведения ею в отношении должника процедуры наблюдения с 11.09.2008 по 13.11.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права повторно и единолично рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Арбитражный управляющий Неустроева Н.А., по его мнению, своевременно не обжаловала определение суда от 13.11.2008, в котором вопрос о выплате ей вознаграждения не был разрешён.

От арбитражного управляющего Неустроевой Н.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что обжалуемое определение вынесено в рамках дела о банкротстве должника с соблюдением требований действующего законодательства.

Представители арбитражного управляющего Неустроевой Н.А. и должника, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2008 по делу N А70-4530/3-2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неустроева Н.А., временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

17.10.2008 арбитражный управляющий Неустроева Н.А. обратилась в арбитражный суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу и взыскании с уполномоченного органа вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 13.11.2008 производство по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до обращения (16.07.2008) в арбитражный суд уполномоченного органа с заявлением о признании его банкротом.

Вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в определении от 13.11.2008 судом не был разрешён.

02.02.2009 арбитражный управляющий Неустроева Н.А. обратилась в арбитражный суд с письменным ходатайством, аналогичным по содержанию предыдущему ходатайству от 17.10.2008.

Поскольку вопрос о завершении производства по делу о банкротстве должника судом был рассмотрен и по нему принято определение от 13.11.2008, то суд первой инстанции, по сути, не рассматривал повторно этот вопрос, а лишь констатировал в мотивировочной части своего определения от 10.03.2009 факт прекращения производства по делу 13.11.2008.

Тем не менее, учитывая то, что арбитражным управляющим Неустроевой Н.А. в ходатайстве от 02.02.2009 было изложено требование о прекращении производства по делу, то в резолютивной части обжалуемого определения в части данного требования суд первой инстанции правомерно указал об оставлении его без удовлетворения, поскольку предусмотренные статьями 148, 150 АПК РФ основания для оставления без рассмотрения заявленного ходатайства арбитражного управляющего Неустроевой Н.А. в этой части либо прекращения производства по нему в данном случае неприменимы. Суд апелляционной инстанции считает, что правовое основание, позволяющее арбитражному суду принять соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения повторного заявления арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, которое ранее было уже прекращено, применительно к нормам АПК РФ (статьи 148, 150 АПК РФ) не предусмотрено. Часть 3 статьи 151 АПК РФ устанавливает, что в случае прекращения по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако, принимая во внимание специфику дела о банкротстве, арбитражный управляющий Неустроева Н.А., обращаясь в суд первой инстанции с повторным ходатайством о прекращении дела о банкротстве должника, в то же время не обращалась повторно с заявлением о признании должника банкротом, что по смыслу части 3 статьи 151 АПК РФ можно отнести к подаче именно такого заявления. Более того, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что повторная подача арбитражным управляющим Неустроевой Н.А. ходатайства об этом влечёт за собой возбуждение дела о банкротстве по одному и тому же спору, между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая при этом, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не подпадает под категорию лица, имеющего заинтересованность в разрешении возникшего спора (признание должника банкротом), поскольку не выступает стороной такого спора (истцом, ответчиком либо кредитором).

В связи с тем, что суд первой инстанции в обжалуемом определении повторно не рассматривал вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, то правила части 2 статьи 223 АПК РФ о коллегиальном составе судей при рассмотрении дела о банкротстве судом также не были нарушены.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Неустроева Н.А. своевременно не обжаловала определение суда от 13.11.2008, в котором вопрос о выплате ей вознаграждения не был разрешён, апелляционный суд, считая их необоснованными, отмечает следующее.

Согласно Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2007 N 4952/07 и от 14.03.2008 N 3397/08 прекращение производства по делу о банкротстве на момент предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего не препятствует принятию к рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (в рассматриваемом случае - определении о прекращении производства по делу о банкротстве от 13.11.2008), не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решён в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что дело о банкротстве должника прекращено.

Поэтому данные доводы заявителя жалобы противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Обжалуемым определением суда было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Неустроевой Н.А. о взыскании вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника в течение двух месяцев с 11.09.2008 по 13.11.2008 в сумме 20 000 рублей из расчёта 10 000 рублей за каждый месяц исполнения таких обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Неустроевой Н.А. исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шейха Мохаммеда Арифа Башира является уполномоченный орган.

В период проведения процедуры наблюдения было установлено, что должник на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании его банкротом не имел статуса индивидуального предпринимателя, что и повлекло прекращение производства по делу о банкротстве этого должника. Наличие либо отсутствие у должника имущества (средств), достаточного для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в настоящем деле о банкротстве, не устанавливалось, поскольку должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в отношении которого Законом о банкротстве в настоящее время предусмотрено возбуждение дела о банкротстве.

Так как уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в отношении которого проведение процедур банкротства в соответствии с законодательством о банкротстве не предусмотрено, то отнесение расходов по делу о банкротстве на имущество должника в данном деле о банкротстве невозможно. Суд апелляционной инстанции считает, что установление невозможности отнесения расходов на имущество должника в связи с необоснованным обращением заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом по своим последствиям при рассмотрении вопроса об источнике погашения расходов в деле о банкротстве является аналогичным последствиям установления невозможности отнесения этих расходов на имущество должника в связи с недостаточностью имущества должника. Вместе с тем, в силу положений статьи 59 Закона о банкротства при установлении факта отсутствия у должника такого имущества уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве, в любом случае обязан произвести арбитражному управляющему выплату вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежит взысканию вознаграждение за процедуру наблюдения.

Согласно статье 26 указанного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения управляющему, но установлено, что размер вознаграждения не должен составлять менее 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты устанавливаются в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть утверждаются судом.

Определением суда от 11.09.2008 вознаграждение временному управляющему должника было утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Следовательно, принятие судом первой инстанции определения о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 20 000 рублей за период исполнения им обязанностей в течение процедуры наблюдения в период с 11.09.2008 по 13.11.2008 соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела не усматривается того, что арбитражный управляющий Неустроева Н.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника недобросовестно исполняла возложенные на неё обязанности, её действия (бездействия), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовые основания для отказа в выплате ей вознаграждения отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2009 по делу N А70-4530/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина