Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 08АП-2537/2009

город Омск

03 июня 2009 г.

Дело N А81-3045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2537/2009) общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2009 года по делу N А81-3045/2008 (судья Максимова О.В.) о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Теоктритос" в сумме 440000,0 рублей в реестр требований кредиторов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектсройинвест" Осаковского В.В. - представитель Торкин Д.А. по доверенности от 19.05.2009 N 4,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу N А81-3045/2008 общество с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" (далее - ООО "Проектстройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; определением по делу от 11.02.2009 конкурсным управляющим утвержден Осаковский Виталий Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Теокритос" (далее - ООО "Теокритос, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1237089,92 рублей, составляющих задолженность должника по гражданско-правовым сделкам и обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2009 по делу N А81-3045/2008 требований кредитора удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований ООО "Проектстройинвест" включены требования ООО "Теокритос" в размере 440000,0 рублей (задолженность по договору займа и неосновательное обогащение). В признании требования в сумме 797089,92 обоснованным отказано в связи с незаключенностью договоров аренды.

Конкурсный управляющий ООО "Проектстройинвест", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, заявление ООО "Теокритос" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как подписано не генеральным директором общества Удодовым О.Е., а представителем Губским В.В., что подтверждено последним в судебном заседании. При этом имеющаяся в деле доверенность на Губского В.В. не содержит указания на наличие у представителя полномочий на представление интересов ООО "Теокритос" в деле о банкротстве.

Указывает, что суд неправильно истолковал положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному включению в реестр 340000,0 рублей, так как заявитель (кредитор) при перечислении денежных средств должнику знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя кредитора - ООО "Теокритос, извещение которого о судебном разбирательстве является надлежащим (уведомление о вручении к заказному письму 734038).

По ходатайству заявителя жалобы к материалам дела приобщены: копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц N 204 и N 427, копии протоколов от 17.05.2002 N 2, от 11.12.2006 N 1, от 18.06.2008 N 2.

Проверка законности и обоснованности оспариваемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования кредитора (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность требований кредиторов проверяется судом на основании представленных доказательств.

ООО "Теокритос" просит включить в третью очередь реестра требований должника:

задолженность по договору беспроцентного займа от 28.04.2008 N 1 в сумме 100000,0 рублей,

необоснованно полученные денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 26.10.2007 N 74, в сумме 340000,0 рублей.

В соответствии со статьями 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения должником денежных средств по договору от 28.04.2008 в сумме 100000,0 рублей подтверждается представленными в дело документами - платежным поручением от 29.04.2008 N 34 (л.д. 54).

В срок, установленный договором - не позднее 28.10.2008, сумма займа не возвращена кредитору, поэтому требование о сумме 100000,0 рублей является законным и обоснованным.

Обоснованность включении в реестр 340000,0 рублей обусловлена следующим.

Платежным поручением от 26.10.2007 N 74 кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 500000,0 рублей, с указанием в качестве основания "за ТМЦ согласно договору" (л.д. 37).

Доказательств предоставления кредитору встречного обеспечения на сумму 340000,0 рублей в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод подателя жалобы о неправильном неприменении судом пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, как это прямо следует из назначения платежа (за ТМЦ) и поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы в отношениях между коммерческими организациями не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Срок исполнения денежных обязательств должника на сумму 440000,0 рублей с открытием конкурсного производства считается наступившим.

Состав и размер данного обязательства определяется на дату введения указанной процедуры банкротства. Требование составляет указанную сумму, поскольку доказательств его погашения в деле не имеется.

Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектстройинвест".

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении требования кредитора, на которые ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам. предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросу несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 125 АПК РФ поданное в суд заявление подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

Судом установлено, что требование ООО "Теокритос" к должнику, поданное в суд первой инстанции, подписано представителем Губским В.В. (протокол судебного заседания от 24-25.03.2009 (л.д. 71-72).

Правомочность представителя подтверждена доверенностью от 02.02.2009, согласно которой Губский В.В. уполномочен представлять ООО "Теокритос" в деле о банкротстве, с правом подписания заявлений и иных документов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) неоднократно разъяснял судам, что после принятия иска, заявления, жалобы к рассмотрению при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего иск, заявление, жалобу, суд обязан предложить заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие полномочий и только при непредставлении таких доказательств суд может оставить названные иск, заявление, жалобу без рассмотрения (например, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 N 13 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции").

В связи с указанным суд отклоняет доводы заявителя о том, что заявление от имени ООО "Теокритос" подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2009 по делу N А81-3045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В.Гладышева