Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 08АП-2023/2009

город Омск

28 мая 2009 г.

Дело N А75-7623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2023/2009) открытого акционерного общества "Негуснефть" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2009 по делу N А75-7623/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Негуснефть" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения N 11/06-22 от 15.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Негуснефть" - Катрич А.С. по доверенности от 03.06.2008 N 15, действительной до 02.06.2011 (паспорт 4503 014930 выдан Паспортным отделом N 1 ОВД "Хамовники" г. Москвы 29.08.2002); Изумрудов В.Г. по доверенности от 13.09.2008 N 18, действительной до 29.09.2011 (паспорт 7000 105137 выдан ОВД Советского района г. Тулы 19.10.2000);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Дуакшес В.О. по доверенности от 09.02.2009, действительной 3 года (удостоверение УР N 456325 действительно до 31.12.2014); Имашева Е.Р. по доверенности от 23.01.2009 N 03-11/01, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 421196 действительно до 31.12.2009); Грязнова М.А. по доверенности от 06.03.2009 N03-12, действительной до 06.03.2010 (удостоверение УР N 427169 действительно до 31.12009);

установил

Открытое акционерное общество "Негуснефть" (далее - ОАО "Негуснефть", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) N 11/06-22 от 15.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2009 по делу N А75-7623/2008 требования ОАО "Негуснефть" удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 11/06-22 от 15.10.2008 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 165 149 руб. в результате непринятия расходов на содержание вахтового поселка, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 922 239 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 9 783 рубля.

В остальной части требований ОАО "Негуснефть" отказано.

ОАО "Негуснефть" оспаривает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2009 по делу N А75-7623/2008 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре N 11/06-22 от 15.10.2008 в части:

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 11 672 213 руб., штрафа в размере 2 334 442 руб. 60 коп., соответствующего размера пени, вследствие признания налоговым органом неверным применения Обществом ставки 0 % в части нормативных потерь при добыче полезного ископаемого;

- доначисления налога на имущество в сумме 10 588 376 руб., штрафа в размере 2 117 675 руб., соответствующего размера пени, в связи с нарушением налоговыми органами требований статей 100, 101 НК РФ;

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 381 637 руб., штрафа в размере 276 327 руб. 40 коп., соответствующего размере пени, в результате неправомерного, по мнению ОАО "Негуснефть", исключения налоговыми органами из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат по амортизации бездействующих основных средств (скважин).

В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда первой инстанции по данным эпизодам отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре с доводами Общества не согласились, считают, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ОАО "Негуснефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006 год, а по налогу на доходы физических лиц с 28.12.2005 пор 20.12.2007.

Результаты проверки оформлены актом N 3 от 18.04.2008 (том 1 л.д.33-75), в котором отражены, в частности, неуплата Обществом налога на прибыль в размере 10245223 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 682459 рублей, налога на добычу полезных ископаемых 11672213 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 2580 рублей.

Не согласившись с актом проверки, Общество представило в налоговый орган возражения (т. 1 л.д.76-88).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, что отражено в справке от 10.09.2008 (т. 2 л. д. 2-41).

По материалам проверки с учетом материалов дополнительного налогового контроля заместителем руководителя Инспекции 15.10.2008 принято решение N 11/06-22 о привлечении ОАО "Негуснефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.43-75).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 5 347 880 рублей, начислены пени в размере 5 329 378 рублей 67 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 763 рубля, налог на прибыль в сумме 2 546 787 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 13 954 446 рублей, налог на имущество в сумме 10 588 376 рублей.

Не согласившись с решением МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре N 11/06-22 от 15.10.2008, ОАО "Негуснефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием о признании его недействительным.

11.02.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ОАО "Негуснефть", по вышеописанным эпизодам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Негуснефть" и частичной отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

1. По эпизоду, связанному с доначислением НДПИ за 2006 год в сумме 11 672 213 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 334 442 руб. 60 коп., соответствующего размера пеней.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции признал соответствующей нормам действующего законодательства позицию налогового органа, в соответствии с которой отсутствие документов, подтверждающих проведение измерений фактических потерь полезных ископаемых на каждом этапе добычи нефти, при условии, что учетной политикой Общества определен прямой метод определения добытого полезного ископаемого, лишает налогоплательщика права на применения ставки 0% к нормативным потерям полезных ископаемых.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие законодательно установленной обязанности налогоплательщика осуществлять инструментальные изменения количества фактических потерь нефти.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении данного спора имеющиеся в материалах дела акты об определении потерь нефти (т.3 л.д.81-93), представленные ОАО "Негуснефть" налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, которые, по убеждению налогоплательщика, свидетельствуют о документальном подтверждении количества нормативных потерь, определенного Обществом в соответствии с требованиями главы 26 НК РФ.

Также, применение налоговым органом, а впоследствии и судом первой инстанции, ко всему количеству добытого полезного ископаемого ставки НДПИ в размере 419 рублей за тонну, противоречит статье 17, пункту 5 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 57 Конституции Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ОАО "Негуснефть" по данному эпизоду, а вынесенное судом первой инстанции решение в этой части - подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Согласно положениям пункта 2 статьи 342 НК РФ, если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной производится по налоговой ставке 419 рублей за 1 тонну.

Пунктом 5 статьи 338 НК РФ установлено, что в отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

При этом, согласно пункту 3 статьи 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что посредством применения измерительных приборов и устройств определяется количество добытого полезного ископаемого, в то время как количество фактических потерь полезного ископаемого определяется расчетным путем по методике, изложенной в пункте 3 статьи 339 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что учетной политикой Общества на 2006 год установлено, что для целей налогообложения количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с учетом нормативных потерь полезного ископаемого посредством применения измерительных средств и устройств.

В то же время, по мнению налогового органа, Общество, в нарушение учетной политики, не осуществляло фактического замера потерь нефти. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что Общество произвело неверное исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2006 год, выразившееся в занижении налоговой базы. А именно - в неправомерном применении налоговой ставки ноль процентов, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, в отношении нормативных потерь при добыче полезного ископаемого (нефть).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, детально проанализировав положения статей 342, 338, 339 НК РФ, Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 16 июня 1997 года, согласованной письмом Госгортехнадзора России от 30 мая 1997 г. N 10-03/284, приходит к выводу о том, что количество нормативных (фактических) потерь нефти для целей налогообложения определяется только расчетным методом, а измерение потерь нефти инструментальным путем не только не предусмотрено ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, но и фактически невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим нормам главы 26 НК РФ вывод суда первой инстанции о том, что непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих проведение измерения фактических потерь нефти на каждом этапе её добычи, исключает возможность применения налогоплательщиком при налогообложении нормативных потерь предусмотренной пунктом 1 статьи 342 НК РФ ставки 0%, и является основанием для доначисления НДПИ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 339 НК РФ порядка определения фактических потерь нефти для целей налогообложения, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Негуснефть" не было допущено неправомерного занижения подлежащего уплате в бюджет в 2006 году НДПИ, а ставка 0% применена законно.

Не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о соблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства при определении количества нормативных потерь, облагаемых по ставке 0 %, и показания свидетелей - заместителя генерального директора по производству ОАО "Негуснефть" Кандаурова С.Г. и главного бухгалтера ОАО "Негуснефть" Хадиевой Т.Н., поскольку, как указано выше, законодательно не установлено обязанности налогоплательщика осуществлять измерение потерь нефти инструментальным путем.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган, в нарушение пункта 5 статьи 338 НК РФ, определил налоговое бремя налогоплательщика путем применения ставки 419 рублей за тонну нефти ко всему объему добытой нефти, не установив реального размера налоговой базы, подлежащей налогообложением НДПИ по ставке 0 процентов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, НК РФ не допускает произвольного применения иных ставок, нежели прямо предусмотренные для конкретной налогооблагаемой базы.

Такой подход в полной мере согласуется с положениям статьи 17 НК РФ, согласно которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

При указанных обстоятельствах, доначисленный налоговым органом НДПИ по существу является неустановленным законодательством о налогах и сборах, а потому бремя по его уплате не может быть возложено на налогоплательщика, так как согласно статье 57 Конституции России каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит решение МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре N 11/06-22 от 15.10.2008 в части доначисления ОАО "Негуснефть" НДПИ за 2006 год в сумме 11 672 213 руб., штрафа в размере 2 334 442 руб. 60 коп., соответствующего размера пеней, недействительным, а апелляционную жалобу налогоплательщик по рассмотренному эпизоду - подлежащей удовлетворению, что влечет отмену решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окргуга-Югры в части данного эпизода.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество за 2006 год в сумме 10 588 376 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 117 675 руб., соответствующего размера пеней.

Оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду, в части отказа Обществу в удовлетворении его требований, ОАО "Негуснефть" ссылается на нарушение налоговыми органами требований ст.100, 101 Налогового кодекса, а именно:

- отсутствие в акте выездной налоговой проверки N 3 от 18.04.2008 каких-либо нарушений в исчислении и уплате налога на имущество;

- дополнительными мероприятиями налогового контроля не предусматривался сбор каких-либо дополнительных сведений по налогу на имущество;

что, по убеждению Общества, является основанием для признания решения налогового органа недействительным, а судебного акта в части данного эпизода - подлежащим отмене.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы в силу его несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

При этом, системное толкование норм, закрепленных в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта, как специального процессуального документа, не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1.3.2. акта выездной налоговой проверки N 3 от 18.04.2008 (т.1 л.д.32-75), проверяющими были исключены из состава учитываемых для целей налогообложения расходов затраты ОАО "Негуснефть", относящиеся к созданию амортизируемого имущества (скважин), которые, по убеждению Инспекции, не были в 2006 году введены в эксплуатацию.

При этом, проверяющие действительно указали на отсутствие выявленных нарушения при исчислении налога на имущество.

28.05.2008 ОАО "Негуснефть" были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 3 от 18.04.2008 (т.1 л.д.76-88), в том числе по пункту 2.1.3.2. акта, в которых Общество настаивало на том, что спорные скважины в 2006 году были введены в эксплуатацию, однако, учитывались на счете 08 и не были переведены на счет 01 в состав основных средств в связи с отказом регистрирующих органов в приеме документов, необходимых для регистрации прав собственности на данные объекты недвижимого имущества.

В целях дополнительного исследования вопросов, возникших в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, заместителем начальника МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре, было вынесено решение N 1 от 23.06.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.92), что, по убеждению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствуют положениям статьи 101 НК РФ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что спорные затраты обоснованно отнесены Обществом к расходам на ремонт основных средств - скважин, введенных в эксплуатацию, однако, право собственности на которые не зарегистрировано. При этом, проверяющими было указано, что, поскольку спорные скважины обладают всеми признаками основных средств, следовательно, в соответствии со статьей 374 НК РФ подлежат обложению налогом на имущество.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Негуснефть" с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была составлена справка от 10.09.2008 (т.2 л.д.2-41), которая в тот же день была вручена законному представителю Общества под роспись.

При этом, в справке было указано на право налогоплательщика предоставить в течение 15 дней со дня получения свои возражения в случае несогласия с фактами, изложенными в справке.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришли сотрудники налогового органа при анализе выявленных обстоятельств, были известны налогоплательщику до вынесения оспариваемого решения, он не был лишен возможности представления налоговому органу собственной позиции, касающейся оценки выявленных Инспекцией, в том числе и в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, обстоятельств, следовательно, право налогоплательщика на защиту нарушено не было.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не вправе давать какую-либо оценку обстоятельствам после окончания проверки и подписания соответствующего акта, прямо противоречит пунктам 4, 5, 6 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которыми к материалам проверки относятся в том числе и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит, что проверяющими в полной мере были соблюдены требования статей 100, 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие основного средства предусмотрено в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно указанному пункту названного Положения к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Из материалов проверки усматривается, что спорные скважины используются Обществом в производственной деятельности, их использование направлено на получение экономической выгоды на протяжении длительного времени.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные скважины обладают признаками основных средств и подлежат обложению налогом на имущество.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Учитывая тот факт, что ОАО "Негуснефть" ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов по существу вышеописанного доначисления налога на имущество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа и суда первой инстанции, и указывающих на отсутствие у спорного имущества признаков основных средств, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности требований Общества по исследованному эпизоду, и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

3. По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов Общества за 2006 год амортизации бездействующих основных средств (скважин) в сумме 6 908 188 руб. 27 коп., в результате чего был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 381 637 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 276 327 руб., соответствующие пени.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на неправомерное начисление и включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, амортизации по бездействующим скважинам, восстановление которых продолжалось более 12 месяцев.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, указывает, что перевод скважин в бездействующий фонд не означает её вывода из состава амортизируемого имущества, следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 259 НК РФ, для прекращения начисления амортизации в данном случае не было, что свидетельствует о незаконности доначисления налога на прибыль.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ОАО "Негуснефть" по данному эпизоду, а вынесенное судом первой инстанции решение в этой части - подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения налогом на прибыль признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен пунктом 3 названной статьи.

Так, из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства:

переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорных скважин не имелось ни одного основания для прекращения исчисления амортизации, из числа предусмотренных названной нормой.

Доказательств, опровергающих изложенное, либо свидетельствующих о том, что спорные скважины были переведенные по решению руководства Общества на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев, или находились на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает несоответствующей нормам налогового законодательства позицию налогового органа об экономической необоснованности амортизации скважин, находящихся в бездействующем фонде, в связи с тем, что они не участвуют в производственном процессе, направленном на извлечение дохода.

Положения НК РФ не обязывают налогоплательщиков получать доходы от использования основных средств именно в том налоговом периоде, в котором имели место расходы на их содержание (либо производились амортизационные отчисления).

При этом, нормы статьи 252 НК РФ лишь определяют целевой характер расходов, а именно - получение доходов, без конкретизации периода.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что указанные скважины в дальнейшем не участвовали в производственных операциях, направленных на получение прибыли.

Кроме того, налоговый орган, делая вывод о том, что в проверяемом периоде (2006 год) скважины бездействующего фонда не участвовали в производственных операциях, не исследовал вопрос судьбы таких скважин в более поздние периоды, тем более, что налоговая проверка была проведена в 2008 году.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит решение МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре N 11/06-22 от 15.10.2008 в части доначисления ОАО "Негуснефть" налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 381 637 руб., штрафа в размере 276 327 руб. 40 коп., соответствующего размера пеней, недействительным, а апелляционную жалобу налогоплательщик по рассмотренному эпизоду - подлежащей удовлетворению, что влечет отмену решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окргуга-Югры в части данного эпизода.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Негуснефть" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре.

Также, в связи с частичным удовлетворением требований ОАО "Негуснефть" о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре N 11/06-22 от 15.10.2008 судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. относятся на МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Негуснефть" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2009 по делу N А75-7623/2008 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 11/06-22 от 15.10.2008 в части:

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11 672 213 руб., штрафа в размере 2 334 442 руб. 60 коп., соответствующего размера пени, по эпизоду, связанному с применения Обществом ставки 0 % в части нормативных потерь при добыче полезного ископаемого;

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 381 637 руб., штрафа в размере 276 327 руб. 40 коп., соответствующего размере пени, по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат по амортизации бездействующих основных средств (скважин);

отменить, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Негуснефть" требований.

В связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2009 по делу N А75-7623/2008 изложить в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 11/06-22 от 15.10.2008 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 793 руб., штрафа в размере 1 959 руб., пеней в размере 839 руб. 07 коп.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 546 787 руб., штрафа в размере 509 357 руб., пеней в размере 277 371 руб. 72 коп.;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 594 446 руб., штрафа в размере 2 718 889 руб., пеней в размере 2 459 015 руб. 28 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Негуснефть" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер