Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 08АП-663/2009

город Омск

01 июня 2009 г.

Дело N А70-6383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1603/2009) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2009 года по делу N А70-6383/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" о взыскании 169 272 065 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" - Алабужев Д.А. по доверенности от 25.05.2009,

от ООО "Тюменьстроймонтаж" - Хабаров А.В. по доверенности от 26.09.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" (далее - ООО "Тюменьстроймонтаж") 29.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" (далее - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь") о взыскании 342 111 315 руб. 98 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору генерального подряда от 21.06.2007, услуг, оказанных истцом по договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007, а также о взыскании 1 175 253 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу N А70-6383/2008 исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 21.06.2007 на основании справки о стоимости выполненных работ N 11 от 31.10.2008, акта N 24 от 31.10.2008 и актов о приемке выполненных работ N 11-4 от 30.10.2008, N 11-5 от 30.10.2008, N 11-62 от 30.10.2008, N 11-7 от 30.10.2008, N 11-8 от 30.09.2008, N 11-8,2 от 30.10.2008, N 11-8,3 от 30.10.2008, N 11-8,4 от 30.10.2008, N 11-9 от 30.10.2008, N 11-9,2 от 30.10.2008, N 11- 9,3 от 30.10.2008, N 11-10 от 30.09.2008, N 11-10,3 от 30.10.2008, N 11-10,4 от 30.10.2008, N 11-10,8 от 30.10.2008, N 11-12 от 30.10.2008, N 11-12,1 от 30.10.2008, N 11-13 от 25.10.2008, N 11-14 от 30.10.2008, N 11-14,1 от 30.10.2008, N 11-14,2 от 30.10.2008, N 11-14,3 от 30.10.2008, N 11-14,4 от 30.10.2008, N 11-15 от 30.10.2008, N 11-21 от 30.09.2008, N 11-21.1 от 30.10.2008, N 11-22.2 от 30.10.2008, N 11-24.1 от 30.10.2008, N 11-25 от октября 2008 года, N 11-27 от 30.10.2008, N 11-29,3 от 30.10.2008, N 11-31.1 от 30.10.2008, N 11-33 от 30.10.2008, N 11-33.1 от 30.10.2008, N 11-33.2 от 30.10.2008, N 11-33.3 от 30.10.2008, N 11-38.1 от 29.10.2008, N 11-38.2 от 30.10.2008, N 11-38.3 от 29.10.2008, N 11-38,4 от 31.10.2008, N 11-40 от октября 2008 года, N 11-41.2 от 30.10.2008, N 11-44 от 30.10.2008, а также по договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 на основании актов NN 21, 25 от 31.10.2008, оставлены без рассмотрения .

С ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" в пользу ООО "Тюменьстроймонтаж" взыскано 122 724 813 руб. 38 коп. основного долга, 1 175 253 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В части оставления без рассмотрения исковых требований суд в решении указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В части удовлетворения иска решение суда мотивировало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 21.06.2007 и договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг , принятых ответчиком по указанным в решении суда актам приемки выполненных работ.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения иска, ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Тюменьстроймонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Тюменьстроймонтаж" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2007 между ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" (заказчик) и ООО "Тюменьстроймонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда (л.д. 33-42 т. 1), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами из своих материалов все необходимые работы по строительству объекта (административно-торговый комплекс на земельном участке с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0178 , по адресу: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога Тюмень-Омск, микрорайон "Тюменский", участок N 5/4) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной, технической документацией, действующими нормативными актами (пункт 1.1 договора, раздел "общие положения").

К договору сторонами заключены соглашения от 07.02.2008 и от 31.03.2008 о внесении изменений , дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2008 .

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2008) стоимость выполняемых по договору работ составляет 1 650 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции соглашения о внесении изменений от 07.02.2008) окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным в соответствии с проектной документацией работам согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор генерального подряда от 21.06.2007 не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о предмете (не определено место расположения объекта строительства, его площадь), о начальном сроке выполнения работ, о цене (не указана стоимость каждого вида работ) отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ (начальный и конечный).

При этом предмет договора генерального подряда от 21.06.2007 определен сторонами как выполнение работ по строительству административно-торгового комплекса общей площадью 31 180 кв.м на земельном участке общей площадью 103 330 кв.м, кадастровый номер 72:17:13 13 001:0178 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога Тюмень-Омск, микрорайон "Тюменский", уч. N 5/4.

Фактическое превышение площади построенного объекта, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о несогласовании сторонами условия о предмете договора.

Несогласование сторонами начального срока выполнения работ из материалов дела также не усматривается. В силу пункта 3.2 договора генерального подряда сроки выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). В пункте 12.7 договора предусмотрено , что он вступает в силу с момента подписания. ООО "Тюменьстроймонтаж" (генеральный подрядчик) приступило к выполнению работ, выполняло их, а заказчик осуществлял приемку выполненных работ, что подтверждается актами формы КС-2. Из переписки истца и ответчика не следует, что между сторонами имелась неопределенность относительно сроков начала выполнения работ.

Условие о цене каждого вида работ существенным не является.

Кроме того, пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" ссылается на несоблюдение истцом условий договора генерального подряда от 21.06.2007 (в части досудебного порядка урегулирования спора, превышения твердой цены договора), на ненаступление предусмотренных договором сроков оплаты работ, фактически признавая, тем самым, договор генерального подряда от 21.06.2007 заключенным.

Проанализировав представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ за период с 30.09.2007 по 31.08.2008 и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2007, от 30.10.2007, от 30.11.2007, от 30.12.2007, от 31.01.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, суд первой инстанции установил, что истцом в рамках договора генерального подряда от 21.06.2007 выполнены работы на сумму 1 483 506 330 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" указало, что фактически работы по договору выполнены истцом не полностью, их объем ориентировочно составляет 85% от запланированного, в связи с чем ответчик полагает, что стоимость работ не может превышать 1 402 500 000 руб. (исходя из твердой цены, установленной договором - 1 650 000 000 руб.).

Однако изложенный довод является немотивированным, не подтвержденным ссылками на доказательства (ответчиком не указано, какие ещё работы должны быть выполнены истцом с учетом приведенного им соотношения выполненных и подлежащих выполнению работ).

Стоимость выполненных работ (1 483 506 330 руб. 03 коп.) общую стоимость работ (1 650 000 000 руб.) не превышает.

Ответчик в период с 12.10.2007 по 31.12.2008 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 407 240 817 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, заказчик обязался ежемесячно производить оплату работ в части стоимости объемов работ фактически выполненных генподрядчиком в течение месяца. Окончательный расчет за выполненные работы производится с учетом всех раннее произведенных платежей в течение 20 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления генподрядчиком счета-фактуры.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом частичной оплаты работ, выполненных истцом по договору генерального подряда от 21.06.2007, задолженность ответчика составила 76 265 512 руб. 63 коп.

Довод ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" о том, что срок оплаты по договору генерального подряда от 21.06.2007 не наступил, поскольку сторонами не согласованы локальные сметные расчеты, проектно-сметная документация, прочие документы, определяющие перечень работ и их стоимость, а первичные документы, подтверждающие произведенные генеральным подрядчиком расходы, ответчику не направлялись, отклоняется как необоснованный.

Обязанность ежемесячной оплаты выполненных истцом за прошедший месяц работ прямо предусмотрена пунктом 2.3 договора генерального подряда от 21.06.2007.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частично ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" указанную обязанность исполняло и на неполучение от ООО "Тюменьстроймонтаж" счетов-фактур не ссылалось.

Кроме того, в пункте 5.11 договора стороны установили, что заказчик обязуется принять от генерального подрядчика выполненную работу или отдельный её этап и подписать акты выполненных работ (акты сдачи-приемки работ, акты сдачи-приемки отдельного этапа работ) в течение трех рабочих дней после их получения, либо изложить в письменной форме и вручить генеральному подрядчику в указанный срок мотивированный отказ. Если в течение указанных трёх рабочих дней заказчик не подписал акт выполненных работ и не вручил генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ, то работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Материалы дела не содержат мотивированных отказов ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" от принятия работ, выполненных ООО "Тюменьстроймонтаж".

Также 21.06.2007 между ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" (заказчик) и ООО "Тюменьстроймонтаж" (исполнитель) заключен договор на выполнение функций технического заказчика (л.д. 45-49 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению функции технического заказчика при строительстве административно-торгового комплекса ВЕРРА-МОТОРС на всех этапах строительства, а также осуществить юридические и иные действия, указанные в ст.1 настоящего договора, от имени и за счет заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Правильно применив нормы материального права и условия настоящего договора, суд первой инстанции указал, что договор на выполнение функций технического заказчика является смешанным, содержащим элементы договора подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере не более 7% от стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, но не менее 52 500 000 руб. с учетом НДС. В течение срока строительства объекта заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 1 000 000 руб. с учетом НДС в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Затраты исполнителя на осуществление функций технического заказчика оплачиваются заказчиком дополнительно на основании документов, обосновывающих произведенные затраты. Оплата производится до 5 числа месяца следующего за оплачиваемым, на основании счетов-фактур исполнителя.

Согласно актам приемки выполненных работ N 78 от 30.09.2007, N 82 от 30.10.2007, N 86 от 30.11.2007, N 90 от 31.12.2007, N 3 от 31.01.2008, N 9 от 31.03.2008, N 13 от 30.04.2008, N 15 от 31.05.2008, N 19 от 31.07.2008, истцом во исполнение условий договора на выполнение функций технического заказчика выполнены работы на сумму 62 350 482 руб. 17 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Однако оплата работ осуществлена ответчиком частично - на сумму 11 000 000 руб. (платежным поручением N 695 от 16.07.2008).

При этом довод апелляционной жалобы о ненаступлении срока оплаты по договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 противоречит условиям договора на выполнение функций технического заказчика (пункту 4.1) и обстоятельствам дела (подписанные сторонами акты приемки выполненных работ подтверждают понесенные истцом и подлежащие оплате ответчиком затраты).

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы и оказанные услуги составила 51 350 482 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При определении размера непогашенной задолженности ответчика судом первой инстанции учтено подписанное сторонами соглашение о погашении долга от 31.10.2008 путем передачи векселей на сумму 4 145 069 руб. и перечисления суммы НДС - 746112руб.42коп. на расчетный счет (л.д.97т.6), а также фактическое осуществление в рамках указанного соглашения платежей на общую сумму 746 112 руб. 42 коп. платежными поручениями N 2261 от 12.11.2008 (л.д.65т.6), N 308 от 13.11.2008 (л.д.68 т.6), N 310 от 14.11.2008 (л.д.69 т.6), N 316 от 17.11.2008 (л.д.73т. 6).

Задолженность ответчика по договору генерального подряда от 21.06.2007 и договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 определена судом первой инстанции в размере 122 724 813 руб. 38 коп. (1483506330,03 + 62350482,17 - 1407240817,40 - 11000000 - 4891181,42 (4145069,0 +746112,42).

Указанная задолженность обоснованно взыскана с ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь".

Довод ответчика о том, что исковые требования ООО "Тюменьстроймонтаж" подлежали оставлению без рассмотрения в полном объеме в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 9.2 договора генерального подряда от 21.06.2007 и пунктом 8.2 договора на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 установлена обязательность претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии по договору генерального подряда - 30 дней с момента вручения другой стороне претензии в порядке, установленном настоящим договора; по договору на выполнение функций технического заказчика - 15 рабочих дней.

В материалы дела ООО "Тюменьстроймонтаж" представило претензию N 259 от 18.09.2008 (л.д. 88 т. 1), содержащую требования истца оплатить задолженность по договору генерального подряда от 21.06.2007 и договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 по состоянию на 01.09.2008.

Претензия адресована генеральному директору управляющей компании ООО "ВЕРРА ГРУП" Ефименко А.П., председателю Совета директоров ООО "ВЕРРА ГРУП" Новокшонову А.Е. и директору по управлению инфраструктурой ООО "ВЕРРА ГРУП" Морозову А.Н.

Указанная претензия была направлена заказными письмами, что подтверждается копиями заказных уведомлений N N 35540-35542 от 18.09.2008 (л.д. 89-91 т. 1).

На претензию ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" 25.09.2008 дало ООО "Тюменьстроймонтаж" ответ. При этом довод ответчика о том, что письмо от 25.09.2008 не имеет ссылок на претензию N 259 от 18.09.2008 противоречит материалам дела, так как в графе "на N" письма от 25.09.2008 указаны реквизиты (дата и номер) претензии истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела соблюдение ООО "Тюменьстроймонтаж" досудебного порядка урегулирования спора в части требований об оплате работ и услуг, выполненных по состоянию на 01.09.2008.

Предъявление иска в суд ранее истечения срока ответа на претензию не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку до рассмотрения спора по существу у ответчика имелась возможность добровольного исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что претензия N 259 от 18.09.2008 была адресована ненадлежащему лицу (ООО "ВЕРРА ГРУП", а не ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь") и не содержала указание на размер задолженности по каждому из договоров, отклоняется, поскольку ответ на претензию дан истцу ответчиком (ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь") и из указанного ответа не усматривается наличие у ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" затруднений относительно определения размера задолженности по каждому из заключенных договоров.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета взыскиваемой суммы, поскольку обстоятельства о размере задолженности за выполненные истцом работы подлежали установлению судом на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату. С исковым заявлением истец представил составленный им акт сверки взаимных расчетов ( л.д.50-51 т.1), отражающий сведения о суммах работ, услуг и полученных платежей. Отсутствие расчета задолженности к принятию неправильного решения не привело.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 03.09.2008 по 30.09.2008 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 253 руб. 14 коп.

Расчет процентов признан судом правильным, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены.

Довод ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 21.06.2007 и договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 не связаны между собой, и исковое заявление ООО "Тюменьстроймонтаж" подлежало возвращению истцу, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявленные истцом требования связаны по основаниям возникновения, так как обязательства направлены на строительство одного и того же объекта - административно-торгового комплекса, состоящего из двух очередей автоцентров, при этом стоимость работ по договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 поставлена в зависимость от стоимости работ по договору генерального подряда.

Исковые требования связаны и по представленным доказательствам - по обоим договорам сторонами велась единая переписка, соглашение о погашении долга от 30.10.2008 достигнуто в отношении обоих договоров, без соотнесения размера задолженности по каждому из них; платежные поручения N 2261 от 12.11.2008, N 308 от 13.11.2008, N 10 от 14.11.2008, N 316 от 17.11.2008 не содержат ссылки , по какому из договоров от 21.06.2007 ими произведена оплата, в указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" лишь обозначено, что оплата производится по соглашению о погашении долга от 31.10.2008.

При таких обстоятельствах судом правомерно рассмотрены в рамках одного дела требования истца о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 21.06.2007 и договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика отказом в привлечении к участию в деле управляющей компании ООО "ВЕРРА ГРУП" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснован.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом в апелляционной жалобе ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" не указало в чем заключается нарушение его прав непривлечением к участию в деле ООО "ВЕРРА ГРУП".

Нарушение прав ООО "ВЕРРА ГРУП" суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обжалуемый судебный акт в отношении права или обязанностей ООО "ВЕРРА ГРУП" не принят.

Ссылка ответчика на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу как нарушивший его права и лишивший ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" возможности представить возражения относительно увеличения ООО "Тюменьстроймонтаж" размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из протоколов судебного заседания от 18.12.2008, от 19.01.2009 и дополнения к исковому заявлению от 19.01.2009 (л.д. 110 т. 6, л.д. 79, 98 т. 7) следует, что ходатайство об увеличении размера исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании 18.12.2008, а не 19.01.2009, при этом в дополнениях к исковому заявлению от 19.01.2009 истец указал на уменьшение исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. В судебном заседании 19.01.2009 ответчик ссылался на имеющееся, по его мнению, превышение твердой цены договора генерального подряда. На эти же обстоятельства ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" указало и в апелляционной жалобе, однако, доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Исковые требования в части, относительно которой истец заявлял об увеличении размера требований, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований для отложения судебного заседания 19.01.2009 у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" - без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2009 года по делу N А70-6383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева