Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 08АП-2046/2009

город Омск

27 мая 2009 г.

Дело N А75-6928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2046/2009 и 08АП-2272/2009) открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009 по делу N А75-6928/2008 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" о взыскании 10 006 740 руб. и встречному иску открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" о взыскании предоплаты и пени по договору поставки в размере 5 634 273 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "СибурТюменьГаз" - Суетин Е.В. по доверенности N 175 от 23.12.2008;

от ООО "Строй-Гарант" - Назаров Е.В. по доверенности от 17.12.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" (далее - ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (далее - ООО "СибурТюменьГаз") о взыскании 10 006 740 руб. стоимости поставленной по договору от 21.04.2008 продукции.

ООО "СибурТюменьГаз" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" 4 196 100 руб. предварительной оплаты за не поставленную продукцию и 1 398 699 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009 по делу N А75-6928/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление ОАО "СибурТюменьГаз" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же решением ОАО "СибурТюменьГаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 39 474 руб., перечисленная по платежному поручению N 216 от 31.10.2008.

Возражая против принятого решения, ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" и ОАО "СибурТюменьГаз" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, заявленные исковые требования удовлетворить полностью

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" указало, что ответчиком по первоначальному иску не доказана поставка некачественного товара. ОАО "СибурТюменьГаз" товар не приняло (доказательства, свидетельствующие о приемке товара по качеству, отсутствуют), поэтому вывод суда первой инстанции о поставке товара ненадлежащего качества не соответствует действительности. Сертификатами соответствия, имеющимися в материалах дела, подтверждается качество товара. Ни договором поставки, ни спецификацией к договору не предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть изготовлена в Российской Федерации. Поскольку передача товара покупателю не производилась, статья 518 ГК РФ применению не подлежит. Требования, по качеству продукции, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, ОАО "СибурТюменьГаз" не предъявляло. Договор следует считать заключенным на условиях, предложенных первоначально поставщиком, согласно которым обязательства по оплате товара оставшихся 70 % у покупателя наступает по факту изготовления. В связи с этим, по мнению истца у ответчика по первоначальному иску возникли обязательства по оплате товара, который фактически изготовлен, но еще не поставлен, о чем ОАО "СибурТюменьГаз" извещено.

ОАО "СибурТюменьГаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

ОАО "СибурТюменьГаз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СибурТюменьГаз" указало на соблюдение претензионного подряда, предусмотренного договором поставки. Претензия была направлена ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" по адресу, указанному в договоре. Оставление иска без рассмотрения возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании с вынесением отдельного судебного акта, в котором помимо сведений, указанных в статье 185 АПК РФ, должно быть указано, каким образом заявителю следует устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СибурТюменьГаз". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сертификатов и сертификатов соответствия, которые были направлены в суд первой инстанции до вынесения решения по делу.

Представитель ОАО "СибурТюменьГаз" против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы в материалы дела, ввиду того, что истец по первоначальному иску подтвердил факт их направления суду первой инстанции до вынесенного решения по делу.

Представитель ОАО "СибурТюменьГаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-Гарант".

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09-10 час. 20.05.2009.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строй-Гарант" направило ОАО "СибурТюменьГаз" по факсу подписанный на последнем листе (N 8) экземпляр договора от 21.04.2008 на поставку продукции, по условиям которого поставщик (ООО "Строй-Гарант") обязуется передать в собственность покупателя (ОАО "СибурТюменьГаз"), а покупатель принять и оплатить продукцию но номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

В спецификации, являющейся приложением к договору от 21.04.2008, на листе 7 договора указано наименование товара, подлежащего поставке (трубы), и его количество (пункт 1).

ОАО "СибурТюменьГаз" подписало экземпляр договора от 21.04.2008, полученный от ООО "Строй-Гарант", присвоив ему номер СТГ 751/08 и направило его по факсу ООО "Строй-Гарант".

Проанализировав условия договора от 21.04.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, необходимым для данного вида договора. Следовательно, договор от 21.04.2008 является заключенным.

Однако, как следует из материалов дела и заявленной позиции сторон, между истцом и ответчиком возник спор относительно условий договора, предусматривающих порядок расчетов, в частности определяющих момент возникновения обязательства покупателя по оплате товара.

Согласно пункту 3 спецификации, представленной истцом по первоначальному иску в качестве Приложения N 1 к договору на поставку продукции от 21.04.2008 форма оплаты: в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика - 30% предоплата, 70% по факту изготовления (том 1 лист дела 18).

Вместе с тем, как настаивает ответчик по первоначальному иску, ОАО "СибурТюменьГаз" внесло изменения в пункт 3 спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (на листе 7 договора).

Согласно пункту 3 спецификации в редакции ОАО "СибурТюменьГаз" форма оплаты: в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика - 30% предоплата, 70% по факту поставки в течение 10 банковских дней (том 1 лист дела 86).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из анализа статей 438, 443 ГК РФ следует, что для того, чтобы договор был признан заключенным, необходим полный и безоговорочный акцепт, то есть согласие лица, получившего оферту, на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Акцепт на иных условиях, то есть ответ о согласии заключить договор, но на условиях, отличающихся от тех, которые содержались в оферте, не является ни полным, ни безоговорочным, а поэтому не может быть признан надлежащим акцептом, свидетельствующим о заключении договора.

Как следует из материалов дела, лист 7 договора, в котором содержится спорное условие об оплате товара, как в варианте истца, так и ответчика по встречному иску не подписан сторонами.

При этом последние листы договора (лист 8), подписанные сторонами, представленные ими суду идентичны по содержанию.

Поскольку отсутствуют доказательства подписания сторонами Приложения N 1 к договору в части спорного условия, как в варианте истца, так и ответчика, не представляется возможным установить, на каких условиях был заключен договор сторонами в части возникновения обязательства покупателя по оплате товара.

Протоколы разногласий, их урегулирования к договору сторонами не составлялись.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, условие сторон о порядке оплаты товара, подлежащего поставке по договору от 21.04.2008, не может быть признано согласованным.

Относительно иных условий договора, в том числе, являющихся существенными для данного вида договора стороны не спорят и различий в них в представленных сторонами вариантах договора не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Платежным поручением N 626 от 06.05.2008 ОАО "СибурТюменьГаз" перечислило на расчётный счёт ООО "Строй-Гарант" денежные средства в сумме 4 196 100 руб. в качестве предварительной предоплаты.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что фактически товар (трубы) ОАО "СибурТюменьГаз" поставлен по договору от 21.04.2008 не был.

В силу приведенных положений статьи 486 ГК РФ имеющиеся в материалах дела извещения об изготовлении ООО "Строй-Гарант" продукции, подлежащей поставке по договору от 21.04.2009 (листы дела 22, 30 том 1) основаниями для оплаты товара не являются.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для удовлетворения первоначально иска отсутствуют.

Поскольку фактически товар (трубы) поставлен ОАО "СибурТюменьГаз" по договору от 21.04.2008 не был, доводы о соответствии товара по качеству правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии товара (труб) по качеству к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска не привел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Пунктом 9.2. договора от 21.04.2008 на поставку продукции установлен досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому сторона, к которой предъявлены претензионные требования, обязана в течение 10 дней с момента получения претензии рассмотреть ее и принять соответствующие решения об удовлетворении или неудовлетворении претензии.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 9.2. договора от 21.04.2008, ОАО "СибурТюменьГаз" представило претензию N 7624 от 26.09.2008, доказательства ее направления ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" заказными письмами с уведомлением по адресу: г. Первоуральск, ул. Энгельса, 13-а, (направлена 29.09.2008) и ул. Данилова, 9-75 (направлена 01.11.2008).

Адрес: г. Первоуральск, ул. Данилова, 9-75, указан в договоре от 21.04.2008 в качестве юридического адреса, а адрес: г. Первоуральск, ул. Энгельса, 13-а, указан в качестве почтового адреса.

Корреспонденция, направленная по адресу: г. Первоуральск, ул. Энгельса, 13-а, возвратилась с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (листы дела 42-43 том 2).

Из объяснений ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" следует, что корреспонденция, направленная по адресу: г. Первоуральск, ул. Данилова, 9-75, получена обществом 19.11.2009 (листы дела 42-43 том 2). Доказательств обратного ОАО "СибурТюменьГаз" не представило.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется его местом государственной регистрации.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" зарегистрировано по адресу: г. Первоуральск, ул. Данилова, 9-75. Этот же адрес указан в договоре от 21.04.2008.

Из материалов дела усматривается, что со встречным иском о взыскании с ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" 4 196 100 руб. предварительной оплаты за не поставленную продукцию и 1 398 699 руб. 90 коп. пени ОАО "СибурТюменьГаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 21.11.2008 (лист дела 123 том 1).

До обращения в арбитражный суд с встречным иском претензия по юридическому адресу ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" не направлялась, несмотря на то, что указанный адрес был известен ОАО "СибурТюменьГаз".

Исходя из содержания пункта 9.2. договора от 21.04.2008 ответ на претензию N 7624 от 26.09.2008, направленную ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" 01.11.2008 по юридическому адресу, должен был быть дан до 01.12.2008 (с учётом выходных дней).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также требования статей 125, 126 АПК РФ подача иска до истечения срока ответа на претензию не свидетельствует о соблюдении ОАО "СибурТюменьГаз" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 21.04.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "СибурТюменьГаз" и ООО "Строй-Гарант".

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009 по делу N А75-6928/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова