Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2004 г. N КА-А40/10881-03 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, поскольку ответчик подтвердил факт экспорта товара, а также предоставил документы, соответствующие требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2004 г. N КА-А40/10881-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КА-А40/10881-03

Инспекция МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМР" (далее - ООО "ДОМР") налоговых санкций в размере 20 391 руб., предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 14.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003, Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что оснований для привлечения ООО "ДОМР" к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что правомерно привлекла ООО "ДОМР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ДОМР", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДОМР" по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за второй квартал 2002 г. По результатам проверки составлен акт N 192 от 11.10.2002, на основании которого вынесено решение N 1188 от 29.11.2002. В соответствии с данным решением налогового органа ООО "ДОМР" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 391 руб., ему доначислен НДС в размере 101 953 руб., а также начислены пени в размере 9 062 руб. Основанием для принятия налоговым органом решения N 1188 от 29.11.2002 послужило то обстоятельство, что ООО "ДОМР" не подтвердило факт экспорта товара во втором квартале 2002 г., поскольку документы, представленные ООО "ДОМР", не соответствовали требованиям ст. 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных документов сделали правильный вывод о том, что выводы Налоговой инспекции не соответствуют предоставленным налогоплательщикам документам, а также о том, что налоговым органом не доказан факт налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция утверждает, что судом неправомерно был отклонен довод о том, что ООО "ДОМР" не представило документы, подтверждающие перевозку товара до границы Российской Федерации, что противоречит п. 10 экспортного контракта от 01.06.2001 N RU/56584473/00001, в котором условия поставки определены как DAF.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что в приложении N 1 от 05.06.2002 к вышеназванному контракту условия поставки изменены на FCA (т. 1 л.д. 45), в связи с чем перевозчиком товара до границы Российской Федерации выступал сам покупатель (ООО "636", Латвия), что подтверждается письмом покупателя (т. 1 л.д. 75).

Довод кассационной жалобы о том, что в ряде товарных накладных, составленных поставщиком (ЗАО "Бука"), подпись получателя груза (ООО "ДОМР") не соответствует подписи, указанной в генеральной доверенности на получение материальных ценностей (г-на Г.), судом кассационной инстанции отклоняется.

Разрешая спор, судебные инстанции указали, что данное обстоятельство не опровергает факт приобретения ООО "ДОМР" товаров у ЗАО "Бука". Кроме того, ЗАО "Бука" письмом от 15.08.2002 подтвердило приобретение и оплату товара ООО "ДОМР" (т. 2 л.д. 70).

Утверждения кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание доводы налогового органа, касающиеся завышения ответчиком реализации товаров в налоговой декларации, а также о не отражении в налоговой декларации авансовых платежей, несостоятельны.

Судебными инстанциями установлено, что расхождение на 1000 руб. между заявленной ООО "ДОМР" реализацией товаров, отраженной по строке 1 декларации по НДС по ставке 0 процентов, и общей суммой товаров, отгруженных на экспорт по представленным ГТД, связано с технической ошибкой, допущенной при заполнении декларации.

Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что ООО "ДОМР" не отразило в налоговой декларации за 2 квартал 2002 г. авансовые платежи, полученные от иностранного покупателя, поскольку данное нарушение не зафиксировано в акте налоговой проверки от 11.10.2002 N 192 и в силу п. 1 ст. 101 НК РФ не может быть указано в решение N 1188 от 29.11.2002 как правонарушение, установленное в ходе налоговой проверки.

С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 по делу N А40-15857/03-80-194 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.