Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 08АП-2006/2009

город Омск

27 мая 2009 г.

Дело N А46-1453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2006/2009) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тарасова Владимира Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В.)

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу N А46-1453/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6; Инспекция)

к судебному приставу-исполнителю Тарасову В.В.,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Баклыгину Андрею Анатольевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Баклыгин А.А.)

о признании недействительным постановления от 15.12.2008 N 20/2-5718-910 и обязании устранить допущенное нарушение,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Шишкин А.Н. по доверенности от 26.12.2008 N 03-03/8, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 434205),

установил:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тарасову В.В. в котором просило:

1) признать недействительным постановление от 15.12.2008 N 20/2-5718-9105 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

2) обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Инспекции, возбудив исполнительное производство на основании постановления N 7 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации от 10.11.2008.

Определением суда от 26.02.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Баклыгин А.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 требования Инспекции удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу N А46-1453/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В., Баклыгин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, однако в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. и Баклыгина А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.11.2008 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 вынесено постановление N 7 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО Авиакомпания "Омскавиа".

Письмом от 14.11.2008 N 09-44/31763 указанное постановление Инспекции было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

15.12.2008 судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В., рассмотрев постановление Инспекции от 10.11.2008 N 7, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 20/2-5718-9105, мотивированное тем, что предъявленный исполнительный документ не соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал на то, что в отношении должника - ОАО Авиакомпания "Омскавиа" введено наблюдение, в связи с чем, сослался также на положения статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Полагая, что упомянутое выше постановление судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушает права и законные интересы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, последняя обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

26.02.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, в исполнительном листе должно быть указано наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из имеющегося в материалах настоящего арбитражного дела постановления Инспекции следует, что таковой выдан МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в связи с чем, указание в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. на отсутствие в исполнительном документе наименования органа, выдавшего исполнительный документ, не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.12.2008 N 20/2-5718-9105 в качестве причины отказа в возбуждении исполнительного производства того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу N А46-22405/2008 в отношении ОАО Авиакомпания "Омскавиа" введено наблюдение, в связи с чем, на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается, сделано без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты с имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм следует, что наличие определения о введении в отношении ОАО Авиакомпания "Омскавиа" (являющегося должником по настоящему спору) процедуры наблюдения не лишает судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении должника, поскольку, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена лишь возможность последующего приостановления возбужденного исполнительного производства в отношении должника.

Иное толкование изложенных выше правовых норм может привести к пропуску взыскателем (в настоящем случае - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6) срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что, несмотря на признание арбитражным судом первой инстанции в определении от 03.02.2009 явки судебного пристава-исполнителя обязательной, судом первой инстанции было рассмотрено настоящее дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В., что, по мнению подателя жалобы, является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в определении о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 03.02.2009 арбитражный суд первой инстанции признал явку участвующих в деле лиц обязательной.

Вместе с тем из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола судебного заседания от 19.02.2009 (л.д. 24) следует, что интересы судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. представлял судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К. на основании распоряжения N 1, личность которого удостоверена служебным удостоверением.

В связи с письменно заявленным старшим судебным приставом-исполнителем ходатайством об отложении судебного разбирательства, поддержанным судебным приставом-исполнителем Шмидт А.К., рассмотрение дела отложено на 26.02.2006 на 16 часов 00 минут. С указанным определением участвующие в деле лица были ознакомлены, о чем свидетельствует протокольное определение суда от 19.02.2009, содержащее подписи и расшифровки подписей участвующих в деле лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отложенного на 26.02.2009, через своего представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 26.02.2009, судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В. не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии нарушений судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что суд определением от 10.01.2008 назначил судебное разбирательство на 01.02.2008 с обязательной явкой лиц, участвующих в деле, однако означенное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 было принято к производству судом только 03.02.2009, о чем свидетельствует определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в его адрес не было направлено определение о привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А., что нарушило права и законные интересы судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В., исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 24.02.2009, утвержденного начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшим судебным приставом Шмелевым Т.С. (л.д. 27), судебному приставу-исполнителю Баклыгину А.А. было передано исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тарасовым В.В. от 15.12.2008.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предоставляют право старшему судебному приставу, возглавляющему подразделение судебных приставов, осуществлять полномочия по организации и контроля деятельности возглавляемого им подразделения, в том числе по передаче исполнительного производства другому приставу-исполнителю.

При данных обстоятельствах, утверждение судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. о нарушении его прав и законных интересов является необоснованным.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что им доверенность на его представление интересов судебному приставу-исполнителю Баклыгину А.А. не выдавалась, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнительное производство от 15.12.2008 было передано уполномоченным на то лицом (старшим судебным приставом-исполнителем, возглавляющим подразделение судебных приставов) судебному приставу исполнителю Баклыгину А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствии судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу N А46-1453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков