Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 08АП-2554/2009

город Омск

03 июня 2009 г.

Дело N А70-8749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2554/2009, 08АП-2554/2009) общества с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2009 по делу N А70-8749/2008 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой" к индивидуальному предпринимателю Верховцевой Ольге Константиновне о взыскании 631003,0 рублей

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Верховцевой Ольги Константиновны - представитель Верховцев А.Б. по доверенности от 15.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой" - не явился, извещен (уведомлении о вручении к заказному письму N 733871),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой" (далее - ООО "Уралсибстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Верховцевой Ольге Константиновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 04.09.2008 N 6 работы в сумме 619626,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11377,31 рублей за период с 12.10.2008 по 11.12.2008 по ставке 13% годовых (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 23.03.2009, л.д. 79-80 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2009 по делу N А70-8749/26-2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы, так как договор подряда является незаключенным, акт выполненных работ ответчиком не подписан, доказательств сдачи работ подрядчику не представлено, равно как и доказательств, позволяющих установить фактический объем выполненных работ и их качество.

ООО "Уралсибстрой", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении иска.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, поскольку считает, что все его существенные условия согласованы, в том числе виды работ, сроки их выполнения. В частности, указывает: график производства работ подписан заказчиком, что свидетельствует о его согласованности сторонами; объем и виды подлежащих выполнению работ указаны в пункте 1.1. договора.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что экспертиза не могла быть проведена подрядчиком, который не допускался на объект, а факт выполнения работ подтвержден самим ответчиком в своих возражениях к акту приема-передачи.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Уралсибстрой".

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

04.09.2008 между ООО "Уралсибстрой" (подрядчиком) и предпринимателем Верховцевой О.К. (заказчиком) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ и отделочных работ на объекте: "Нежилое помещение общей площадью 576 квадратных метров, этаж второй в строении Литера А, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, д. 40".

В порядке предварительной оплаты ответчик платежными поручениями от 24.09.2008 N 72, 19.09.2008 N 68, 10.09.2008 N 65, 05.09.2008 N 64 перечислил истцу денежные средства в сумме 830000,0 рублей (л.д. 22-25 т.1).

Истец указывает, что на объекте истца выполнил работы на общую сумму 1449626,0 рублей, предоставив в суд акт приемки выполненных работ от 06.10.2008 N 1 на сумму 1460426,0 рублей (л.д. 27-28 т.1). В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что исключает из данного акта сумму в размере 10800,0 рублей (строка 6), так как твинблоки на указанную сумму не были поставлены (л.д. 79 т.1).

С учетом этого истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 619626,0 рублей (1460426 - 830000 - 10800), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11377,31 рублей за период просрочки с 12.10.2008 11.12.2008.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 315769,86 рублей в возмещение стоимости выполненных работ.

Изложенный в обжалуемом решении вывод о незаключенности договора подряда от 04.09.2008 суд апелляционной инстанции считает правильным, но по иным основаниям.

Суд первой инстанции, признавая договор подряда незаключенным, сослался на статьи 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем данные нормы касаются договора строительного подряда, который в соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ заключается лишь на строительство или реконструкцию объекта недвижимости, на монтажные и пуско-наладочные работы, непосредственно связанные со строительством объекта, или на капитальный ремонт зданий и сооружений.

В соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 28.04.1994 года N 16-14/63 под капитальным ремонтом здания - следует понимать ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно пункту 1.7. Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий от 17 декабря 1999 г. N 79, утвержденной Госстроем России (МДС 13-1.99) капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.

В деле отсутствуют доказательства того, что работы по договору подряда N 6 осуществлялись в рамках капитального ремонта.

Поэтому предмет договора определяется в соответствии с требованиями статьи 703 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствовала неопределенность в вопросе о том, какие работы должны были выполняться подрядчиком.

Несмотря на упоминание в договоре проектно-сметной документации подрядчик счел возможным приступить к выполнению работ, а заказчик передал ему объект для выполнения этих работ без согласования этой документации.

Следовательно, ее согласование не являлось для сторон существенным.

Площадь нежилого помещения была определена в договоре.

При отсутствии иных оговорок следует считать, что предполагалось выполнение демонтажа (монтажа) плитки, иных материалов по всей площади стен, пола, потолка.

Поэтому признак незаключенности договора по причине несогласованности его предмета отсутствует.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии согласования срока начала и окончания работ является правильным.

Сторонами в нарушение требований статьи 708 ГК РФ не были согласованы сроки начала и окончания работ, являющиеся существенным условием договора подряда (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ определяется календарным планом производства работ, подписанным сторонами и являющимся его неотъемлемой частью. Между тем, приложенный к договору график подписан только заказчиком.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии необходимости в его подписании подрядчиком, так как он в любое время может его подписать, судом отклоняется. Заключение договора означает, что стороны пришли к единому мнению по тому или иному вопросу на дату подписания договора, а не после. При этом договор становится обязательным для его сторон исключительно с момента его заключения путем согласования всех существенных условий.

И только моментом заключения договора определяется правовая квалификация последующего поведения сторон (действовали ли во исполнение существующего обязательства, либо в отсутствие обязательств).

Поскольку доказательств согласования истцом графика до подачи иска в деле нет, у суда отсутствуют основания для квалификации договора как заключенного.

Кроме того, к моменту подписания самого договора срок начала работ (1.09.2008 года - работы по демонтажу подвесного потолка) уже истек.

В график включены календарные этапы определенных работ, один из которых (демонтаж подвесного потолка) к моменту подписания договора уже миновал, то есть требовать своевременного исполнения обязательства в отношении него невозможно.

Соответственно, не может считаться согласованным и срок окончания работ указанный в графике, поскольку работы в любом случае должны осуществляться поэтапно с соблюдением технологического цикла.

Поэтому нельзя требовать своевременного исполнения обязательства и в отношении остальных этапов.

Таким образом, как начальный, так и промежуточные и конечный сроки не могут считаться согласованными, даже если бы стороны подписали данный график одновременно с подписанием договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного выше, договор подряда от 04.09.2008 N 6 не может считаться заключенным в связи с несогласованием сторонами сроков начала и окончания работ.

Указанные выводы о незаключенности договора подряда с связи с несогласованностью начального срока выполнения работ соответствуют рекомендациям, данным научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа на заседании от 28.02.2008 года.

Вместе с тем незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом предъявлены к оплате работы, выполненные по акту от 06.10.2008 N 1 на сумму 1460426,0 рублей. Указанный акт заказчиком не подписан, не подписана им и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 27-29 т.1).

Однако в деле имеются доказательства как выполнения части работ, так и наличия для ответчика потребительской ценности выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что доказательств сдачи заказчику выполненных работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод, изложенный в обжалуемом решении, противоречит материалам дела.

Арбитражный суд устанавливает те или иные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Факт предъявления работ к приемке подтверждается тем, что ответчик заявил свои возражения по акту.

В своих возражениях ответчик признал, что работы, указанные в акте, выполнены на сумму 1145769,86 рублей, в том числе: демонтажные работы - 503633,86 рублей, вывоз и утилизация мусора - 185000,0 рублей, устройство стяжки из бетона -165000,0 рублей, стоимость бетона - 286000,0 рублей, стоимость рейки - 3500,0 рублей, стоимость гипса - 2136,0 рублей, расходы по доставке - 500,0 рублей.

Признание ответчиком факта выполнения работ на указанную сумму прямо и недвусмысленно следует из содержания письма за исх. N 14 от 28.10.2008 (л.д. 31 т.1).

Потребительская ценность работ заключается в использовании заказчиком результатов работ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что фактически работы им приняты.

Ответчик не представил доказательств того, что результат работ, выполненных истцом, был им демонтирован.

В судебном заседании представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что устранение недостатков выполненных истцом работ никому не поручалось. Пояснил также, что повторное выполнение этих же работ также никому не поручалось.

Последующие работы по тонкому выравниванию пола были выполнены другим подрядчиком поверх стяжки, изготовленной истцом.

Все это свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Также отклоняются доводы ответчика о наличии дефектов в стяжке.

Эти доводы также ничем не доказаны.

Как уже было упомянуто выше, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что исправление дефектов стяжки ответчик специально никому не поручал, но эти дефекты были устранены другими подрядчиками в ходе тонкого выравнивания (протокол судебного заседания от 27.05.2009).

Однако никаких доказательств поручения дополнительного объема работ третьим лицам и причинной связи этого дополнительного объема с результатом работ истца ответчик также не представил.

При этом некачественность выполненных истцом работ объективными доказательствами не подтверждается. В деле имеется лишь одна претензия ответчика, в которой указано на то, что "все этапы работ выполнялись некачественно", "стяжка выполнена с полным нарушением строительных норм и правил", "поверхность стяжки неровная", "по периметру стяжка не имеет ровной поверхности" (л.д. 33 т.1). Никаких документов, подтверждающих указанные в претензии обстоятельства, в материалы дела не представлено. Невозможность использования результатов выполненных истцом на объекте ответчика работ по причине указанных недостатков, никак не обоснована, а напротив опровергнута пояснениями представителя ответчика о том, что дальнейшее обустройство пола осуществлялось с использованием стяжки, выполненной истцом.

В качестве оснований для отказа во взыскании стоимости работ суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, позволяющих установить качество выполненных работ, сославшись на ст. 720 ГК РФ. Между тем, положения данной нормы к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку договор подряда признан незаключенным.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ на сумму 1145769,86 рублей и поскольку обратного ответчиком не доказано (не представлено доказательств отсутствия такой ценности или того, что ценность их существенно ниже, чем указано в акте) ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Судом установлен факт выполнения работ на сумму 1145769,86 рублей. С учетом предварительной оплаты в размере 830000,0 рублей задолженность ответчика составила 315769,86 рублей.

Доказательств выполнения работ на всю сумму, предъявленную истцом, последний не представил.

Как следует из письма ответчика, ответчиком был проверен именно фактический объем работ.

Поскольку в намерение ответчика при подписании договора входила оплата выполненных работ, неосновательно сбереженной для него является денежная сумма, составляющая стоимость этих работ и подлежащая оплате истцу.

На эту стоимость подлежат начислению проценты на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денег, подлежащих выплате истцу.

Вместе с тем в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начальную дату периода просрочки для начисления неустоек (процентов) должен доказывать истец (Постановление Президиума ВАС РФ N 601/97 от 20.05.1997 года).

При подписании договора стороны исходили из его заключенности.

Как следует из графика финансирования, приложенного к договору (приложение N 2), последняя часть оплаты в размере 595348,79 рублей должна была быть оплачена в течение 5-ти дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку доказательств сдачи объекта в эксплуатацию истец не представил, следует считать, что начальная дата периода просрочки, а значит и весь период просрочки истцом не доказаны.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения расходов в сумме 20000,0 рублей, предъявленных истцом к возмещению в качестве судебных расходов, документально не подтвержден, в удовлетворении заявления ООО "Уралсибстрой" о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от26.03.2009 по делу N А8749/26-2008 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верховцевой Ольги Константиновны, 11.10.1959 года рождения, уроженки г. Тюмень, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2001 регистрационной палатой г. Тюмени, проживающей по адресу: г. Тюмень, ул. Седова, 19 корпус 1 кв. 29, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой" 315769,86 рублей в счет оплаты выполненных работ, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 500,0 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6399,57 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верховцевой Ольги Константиновны, 11.10.1959 года рождения, уроженки г. Тюмень, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2001 Регистрационной палатой г. Тюмени, проживающей по адресу: г. Тюмень, ул. Седова, 19 корпус 1 кв. 29, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6410,46 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова