Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 08АП-2579/2009

город Омск

02 июня 2009 г.

Дело N А46-1051/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2579/2009, 08АП-2741/2009) арбитражного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2009 года, вынесенное по делу N А46-1051/2007 (суд в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зубцова Николая Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Сибиченко С.С. - Светлова Е.С. по доверенности от 15.01.2008, сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Менькова Е.А. по доверенности от 13.02.2009, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР N 339884;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зубцова Николая Васильевича (далее - ИП Зубцов Н.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу N А46-1051/2007 в отношении ИП Зубцова Н.В. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Сибиченко Сергей Сергеевич. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 11 500 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу N А46-1051/2007 ИП Зубцов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Сибиченко С.С. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Зубцова Н.В. и о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, конкурсного производства в сумме 74 088 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009 по делу N А46-1051/2007 завершено конкурсное производство в отношении Зубцова Н.В., производство по делу прекращено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сибиченко С.С. взыскано 71 654 рубля 88 копеек, из которых: 62 066 рублей 49 копеек - вознаграждение арбитражному управляющему, 9 588 рублей 39 копеек - судебные расходы. В возмещении остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 07.04.2009 по делу N А46-1051/2007, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы 71 654 рубля 88 копеек.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что временным управляющим Сибиченко С.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что судебные расходы в размере 71 654 рубля 88 копеек, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы, поскольку у должника имеется автомобиль, указанные расходы подлежат выплате за счет денежных средств полученных от его реализации.

Арбитражный управляющий Сибиченко С.С. не согласившись с определением от 07.04.2009, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части расчета вознаграждения арбитражного управляющего, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Сибиченко С.С. ссылается на то, что судом не учтен период исполнения Сибиченко С.С. обязанностей конкурсного управляющего ИП Зубцова с 28.02.2009 по 06.04.2009. Вознаграждение временного управляющего составило 33 720 рублей 95 копеек (период с 04.09.2008 до 02.12.2008), вознаграждение конкурсного управляющего должника составило 41 677 рублей 40 копеек (период с 02.12.2008 по 07.04.2009).

Арбитражный управляющий Сибиченко С.С. представил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором указал на несостоятельность доводов.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Сибиченко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 07 апреля 2009 года по делу N А46-1051/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Сибиченко С.С. за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражный управляющий Сибиченко С.С. представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения, из которых: 4071 рубль - за публикацию сообщения о введении в отношении ИП Зубцова Н.В. процедуры наблюдения;

34500 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 04.09.2008 по 02.12.2008;

- 5062 рубля 20 копеек - расходы на опубликование сообщения о признании ИП Зубцова Н.В. несостоятельным (банкротом), введении в процедуры конкурсного производства;

- 30 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.12.2008 по 27.02.2009;

- 330 рублей 19 копеек - оплата ГП "Омский центр ТИЗ" за предоставление сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Зубцовым Н.В.;

- 125 рублей - оплата за предоставление УФРС по Омской области информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Зубцовым Н.В.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22 июня 2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции обоснованно установил, что общая сумма вознаграждения за период проведения наблюдения в отношении должника за период с 04.09.2008 по 01.12.2008 составила 33 733 рубля 24 копейки, вознаграждение арбитражного управляющего Сибиченко С.С. за проведение конкурсного управляющего за период с 02.12.2008 по 27.02.2009 составляет 28 333 рубля 25 копеек.

Проверив расчеты вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в определении суда первой инстанции допущена опечатка выразившаяся в неверном указании начального период исчисления вознаграждения за период конкурсного производства, указано 02.02.2008 вместо 02.12.2008. Между тем, указанная неточность не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего Сибиченко С.С. о том, что при расчете вознаграждения за период конкурсного производства суд необоснованно не учел период исполнения Сибиченко С.С. обязанностей конкурсного управляющего ИП Зубцова Н.В. за период с 28.02.2009 по 06.04.2009, является необоснованным. Согласно поданному арбитражным управляющим Сибиченко С.С. заявлению об отнесении судебных расходов на заявителя, арбитражный управляющий просил отнести на ФНС России вознаграждение за проведение конкурсного производств за период с 02.12.2008 по 27.02.2009. С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал вознаграждение за период, указанный управляющим в заявлении, с 02.12.2008 по 27.02.2009. В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2009, арбитражный управляющий заявление о распределении судебных расходов не уточнял. Арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства с 28.02.2009 года в порядке главы 9 АПК РФ.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства прямо предусмотрено нормами статей 28, 128 Закона о банкротстве.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 588 рублей 39 копеек подтверждены соответствующими документами и связаны с проведением процедур банкротства в отношении ИП Зубцова Н.В.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, указал, что арбитражный управляющий Сибиченко С.С. при проведении в отношении ИП Зубцова Н.В. процедур банкротства добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий Сибиченко С.С. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего недобросовестно, не предпринял всех мер по формированию конкурсной массы, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.

Арбитражный управляющий Сибиченко С.С. направлял запросы о наличии у должника имущества, на запросы получены ответы.

Ссылка ФНС России на наличие у должника автомобиля, за счет средств от продажи которого, можно погасить судебные расходы, не подтверждается материалами дела, поскольку автомобиль М21412, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер В312 РА55 был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией 24.01.2009. ФНС России не представило каких-либо доказательств, что данное имущество имеется в наличии и его реализация возможна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2009 года по делу N А 46-1051/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова Е.В. Гладышева