Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 08АП-2092/2009

город Омск

28 мая 2009 г.

Дело N А75-132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2092/2009) Общественной организации Нижневартовского районного общества охотников и рыболовов (далее - РООиР; Организация)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2009 по делу N А75-132/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению РООиР

к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ХМАО-Югры; административный орган),

с участием в деле третьего лица - Управления по использованию рыбных и охотничьих ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Управление по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры)

о признании незаконным отказа в выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и обязании выдать лицензию,

при участии в судебном заседании представителей:

от РООиР ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ХМАО-Югры ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Управления по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

РООиР обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ХМАО-Югры о признании незаконным отказа от 08.09.2008 N 447 в выдаче Организации долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, а также обязании заинтересованного лица принять решение о возможности выдачи заявителю долгосрочной лицензии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассмотрении настоящего спора участвует третье лицо - Управление по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2009 в удовлетворении требований РООиР отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие у заинтересованного лица оснований для выдачи испрашиваемой РООиР лицензции.

В апелляционной жалобе РООиР просит решение суда первой инстанции от 20.02.2009 по делу N А75-132/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно заключил вывод о том, что у заинтересованного лица отсутствуют основания для выдачи лицензии РООиР, а также материально-технического обеспечения и штата сотрудников юридического лица.

От РООиР поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства в ее отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган указал, что Организация имеет низкое обеспечение в технике, а также отсутствие штатных работников, за исключением одного главного охотоведа.

От Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ХМАО-Югры поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку его заявитель в нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал уважительность причин необходимости отложения рассмотрения настоящего спора.

Управление по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Управление по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры считает, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям ни как соискатель долгосрочной лицензии, ни как действующий охотопользователь.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.06.2008 РООиР обратилось в Управление по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры с заявкой на получение объектов животного мира в пользование.

08.09.2008 Управлением по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО-Югры было выдано Организации заключение, в котором указано на нецелесообразность выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Данное заключение также содержит в себе причины отказа испрашиваемой лицензии.

Полагая, что упомянутый выше отказ нарушает права и законные интересы РООиР, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

20.02.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды регулирует Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Согласно статье 4 данного закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии (статья 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

Статьей 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что порядок предоставления животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам установлен данным Законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

В силу положений указанной статьи животный мир предоставляется в пользование в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, соответствующим специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В статье 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлен порядок выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

В названной статье указаны следующие требования к заявке, подаваемой в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром:

- наличие сведений о заявителе;

- вид пользования животным миром;

- перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными объектами животного мира;

- предполагаемый срок пользования животным миром.

Таким образом, из указанных норм права следует, что специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания рассматривает указанные в заявке сведения на их достоверность и определяет возможность предоставления в пользование объектов животного мира в границах заявленной территории, акватории или дает мотивированный отказ.

В пункте 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569 определено, что для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными соискатель лицензии подает в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации:

- заявку на получение охотничьих животных в пользование по форме, утвержденной Приказом Госкомэкологии России и Минсельхозпрода России от 22.06.98 N 378/400;

- копии учредительных документов и копию свидетельства о государственной регистрации (с предъявлением оригиналов в случае, если копии не заверены в установленном порядке, для индивидуального предпринимателя идентификационный номер налогоплательщика);

- справку налогового органа о постановке на учет;

- сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности;

- данные о нормативно - методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информацию о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования.

- экологическое обоснование (готовится соискателем лицензии и включает в себя краткую характеристику состояния среды обитания и объектов животного мира, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории).

Из содержания статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569, следует, что условия пользования охотничьими животными разрабатываются на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов и вносятся в долгосрочную лицензию в качестве неотъемлемой части лицензии в виде приложений.

В пункте 10 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569, установлены основания для отказа в выдаче долгосрочной лицензии, которыми являются:

- наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;

- несоответствие соискателя лицензии лицензионным требования и условиям;

- непредставление всех необходимых документов в указанный срок.

Имеющийся в материалах настоящего дела проект штатного расписания на 2009-2010 года свидетельствует, что РООиР имеет: председателя правления - 1 человек, главного бухгалтера - 1 человек, кассира - 1 человек, главного охотоведа - 1 человек, егерь - 1 человек, егерь-кинолог - 1 человек, егерь-ихтиолог - 1 человек, инструктора организации массовых работ - 1 человек, технический работник - 1 человек.

Общая площадь территории, которой владеет Организация, составляет 2 088 500 га, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у РООиР отсутствует достаточное количество работников, которые бы обеспечили охрану и воспроизводство объектов животного мира, сохранение среды их обитания на территории общей площадью 2 088 500 га.

РООиР указывает, что им планируется создать егерскую службу, насчитывающую 32 человека, однако какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, Организацией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В представленной в материалы настоящего дела заявки на получение объектов животного мира в пользование приложена справка о материально-техническом оснащении.

Согласно указанной справки, материально-техническая база РООиР состоит из: гусеничного вездехода ГАЗ-71 в количестве 1 единицы, снегохода "Бурна" в количестве 1 единицы, моторной лодки "Казанка-5М2" в количестве 1 единица, лодочный мотор "Ямаха-30" в количестве 1 единицы.

Однако каких-либо документов, подтверждающих, что поименованные в справке объекты действительно принадлежат РООиР материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих принадлежность перечисленных объектов РООиР, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что РООиР имеет недостаточную численность кадрового аппарата и материально-техническое обеспечение, что, в свою очередь, не позволит заявителю осуществлять организацию охоты, охрану и воспроизводство объектов охоты на территории общей площадью 2 088 500 га.

Утверждение Организации о наличии возможности привлекать технику и транспортные средства ее членов в отсутствие предварительных договоров с указанными членами заявителя, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

РООиР заявляет о том, что им осуществляется установка аншлагов, обустройство охотоугодий, ведутся биотехнические работы.

Вместе с тем данные мероприятия осуществляются заявителем с нарушением положений статей 25, 36 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 7.4 Закона ХМАО - Югры от 29.12.2006 N 148-оз "О регулировании отдельных вопросов в области водных и лесных отношений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в отсутствие предварительного заключения договоров аренды участков лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства.

Утверждение РООиР о том, что ни положения Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ни пункт 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569 не содержат в себе конкретных требований относительно нормативно-методического обеспечения, организационно-технических возможностей, материально-технического оснащения, а также штата сотрудников, которые необходимы для осуществления лицензируемого вида деятельности, а потому, заключает заявитель, последний соответствует лицензионным требованиям, изложенным в упомянутых выше нормах, судом не принимается, исходя из следующего.

Действительно, ни Федеральный закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ни пункт 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569, не предусматривает конкретных требований по нормативно-методическому обеспечению, организационно-техническим возможностям и так далее, однако условия пользования охотничьими животными разрабатываются на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов и вносятся в долгосрочную лицензию в качестве неотъемлемой части лицензии в виде приложений.

Суд апелляционной инстанции считает, что нельзя подходить к требованиям, закрепленных в вышеназванных нормативных актах, формально, поскольку иное может привести к неблагоприятным последствиям по обеспечению охраны и воспроизводству объектов животного мира и сохранению среды их обитания.

В связи с чем, орган, выдающий лицензию, при ознакомлении с заявкой соискателя на ее выдачу должен учитывать не только требования, изложенные в пункте 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569, но так же и должен учитывать, в том числе наличие нормативно-методического обеспечения, организационно-технические возможности и тому подобное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных РООиР требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная РООиО при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 29 от 10.03.2009, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2009 по делу N А75-132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общественной организации Нижневартовского районного общества охотников и рыболовов (основной государственный регистрационный номер 1028600005720), расположенному по адресу: 628601, г. Нижневартовск, ул. Октябрьская, 36, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 29 от 10.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов