Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 08АП-2625/2009

город Омск

03 июня 2009 г.

Дело N А46-1178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2625/2009) индивидуальных предпринимателей Заболотского Николая Павловича, Бражник Игоря Михайловича, Заболотской Елены Алексеевны, гражданки Афанакиной Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Электроспецкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис", общества с ограниченной ответственностью "Электрокоплект", общества с ограниченной ответственностью "СИБМАШ" закрытого акционерного общества "Электрокомплектмонтаж"

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу N А46-1178/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуальных предпринимателей Заболотского Николая Павловича г. Омска, Бражник Игоря Михайловича г. Омска, Заболотской Елены Алексеевны, гражданки Афанакиной Татьяны Владимировны г. Омска, общества с ограниченной ответственностью "Электроспецкомплект" г. Омска, общества с ограниченной ответственностью "Элек-тропромсервис" г. Омска, общества с ограниченной ответственностью "Электрокоплект", общества с ограниченной ответственностью "СИБМАШ" г. Омска, закрытого акционерного общества "Электрокомплектмонтаж" г. Омска

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

3-е лицо: Правительство Омской области

о признании незаконными действий по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:515, местонахождение которого установлено относительно здания - производственного корпуса, расположенного по адресу: Омская область, Центральный АО, г. Омск, улица 22 Партсъезда, дом 98 в, в размере 84 811 251 руб. 20 коп. и обязании исключить указанные сведения из Государственного кадастра недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуальных предпринимателей Заболотского Николая Павловича, Бражник Игоря Михайловича, Заболотской Елены Алексеевны, гражданки Афанакиной Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Электроспецкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис", общества с ограниченной ответственностью "Электрокоплект", общества с ограниченной ответственностью "СИБМАШ" закрытого акционерного общества "Электрокомплектмонтаж" - Петренко В.И. по доверенности от 30.03.2009, действительной 1 год (паспорт 5201 731553 выдан УВД N 1 ЦАО г. Омска 18.12.2001); лично Заболотская Е.Н. предъявлен паспорт 5201 746478 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 05.12.2001;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, извещен;

от Правительства Омской области - Фетисов В.В. по доверенности от 11.03.2008 исх- 08/ПП-177/01, действительной 3 года (удостоверение N 295 выдано 15.06.2006);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 прекращено производство по делу А46-1178/2009, возбужденному по заявлению предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридических лиц, Заболотского Николая Павловича г. Омска, Бражник Игоря Михайловича г. Омска, Заболотской Елены Алексеевны, гражданки Афанакиной Татьяны Владимировны г. Омска, Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецкомплект" г. Омска, Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" г. Омска, Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", Общества с ограниченной ответственностью "СИБМАШ" г. Омска, Закрытого акционерного общества "Электроком-плектмонтаж" г. Омска к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании незаконными действий по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:515, местонахождение которого установлено относительно здания - производственного корпуса, расположенного по адресу: Омская область, Центральный АО, г. Омск, улица 22 Партсъезда, дом 98в, в размере 84811251руб. 20коп. и обязании исключить указанные сведения из Государственного кадастра недвижимости.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая, что заявители предъявили заинтересованному лицу одно требование, характер которого не позволяет выделить в отдельное производство требование физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, указал, что рассматриваемый спор не отнесен ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни законом к исключительной подведомственности арбитражного суда, а один из заявителей не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе её податели - предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридических лиц, Заболотский Николай Павлович г. Омска, Бражник Игорь Михайлович г. Омска, Заболотская Елена Алексеевна, гражданка Афанакина Татьяна Владимировна г. Омска, Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецкомплект" г. Омска, Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" г. Омска, Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", Общество с ограниченной ответственностью "СИБМАШ" г. Омска, Закрытое акционерное общество "Электрокомплектмонтаж" г. Омска, просят определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить, производство по делу - возобновить.

По утверждению подателей жалобы, судом первой инстанции неверно были применены нормы арбитражного законодательства, поскольку оспариваемые заявителями действия Роснедвижимости связаны с осуществлением ими, в том числе и гражданкой Афанакиной Т.В., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, и, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекращение производства по заявленным требованиям незаконно.

При этом, податели жалобы считают, что право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий государственных органов незаконными, закреплено статьей 198 АПК РФ, в части 1 которой прямо предусмотрено право граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, на обращение в арбитражный суд наравне с организациями и индивидуальными предпринимателями, если они полагают, что оспариваемые действия государственных органов нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на них обязанности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Бражник Игорю Михайловичу принадлежит 2587/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 18010кв.м, с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0515, разрешенное использование: для производственных целей под строения, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно производственного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 22-го Партсъезда, д. 98в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 667931, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 08.04.2008.

Заболотскому Николаю Павловичу принадлежит 365/10000 доли в праве общей собственности на обозначенный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 798150, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 21.10.2008.

Заболотской Елене Алексеевне, принадлежит 508/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0515, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 677922, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 08.04.2008.

Афанакиной Татьяне Владимировне принадлежит 141/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0515, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 677928, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 08.04.2008.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" принадлежит 1022/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0515, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 677925, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 08.04.2008.

Обществу с ограниченной ответственностью "СИБМАШ" принадлежит 1682/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0515, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 677930, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 08.04.2008.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" принадлежит 954/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0515, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 677929, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 08.04.2008.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецкомплект" принадлежит 2042/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0515, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 677924, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 08.04.2008.

Закрытому акционерному обществу "Электрокомплектмонтаж" принадлежит 699/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0515, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 677923, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 08.04.2008.

В целях исчисления земельного налога заявителями в Управлении Роснедвижимости по Омской области 04.12.2008 получена выписка из Государственного кадастра недвижимости N 36/08-46686, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0515 составила 84811251руб. 20коп., а удельный показатель кадастровой стоимости 4709руб. 12коп. за 1 кв. м.

Не согласившись размером кадастровой стоимости принадлежащего заявителям земельного участка, находя действия по внесению таковой в Государственный кадастр недвижимости незаконными, заявители обратились в Арбитражный суд Омской области.

06.04.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

Один из таких случаев предусмотрен пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении, поступившем в Арбитражный суд Омской области 28.01.2009, среди заявителей поименовано 4 физических лица - Заболотский Н.П., Бражник И.М., Заболотская Е.А., Афанакина Т.В., последняя из которых статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

При этом, в данном заявлении изложено требование о признании незаконными действий органа государственной власти.

Поскольку дела по спорам, связанным с признанием недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в статье 33 АПК РФ не названы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное дело, в котором одним из заявителей является физическое лицо, статус индивидуального предпринимателя которого материалами дела не подтвержден, и характер заявленных требований не позволяет выделить в отдельное производство требование физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования положений статьи 198 АПК РФ, следует, что данной статьей предусмотрено право граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, на обращение в арбитражный суд наравне с организациями и индивидуальными предпринимателями, если они полагают, что оспариваемые действия государственных органов нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на них обязанности, поскольку, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, названная норма должна применяться с учетом норм, устанавливающих правила подведомственности, и в совокупности с ними.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что заявителями ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих и достоверных доказательств осуществления Афанакиной Т.В., не имеющей свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, в п. 13 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указано на то, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неверного применения законодательства, на которое указывает податель жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу N А46-1178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер