Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 08АП-2305/2009

город Омск

03 июня 2009 г.

Дело N А81-4559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2305/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2009 по делу N А81-4559/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2008 N 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2008 N 184,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Федоров А.В. по доверенности от 27.05.2009, действительной 3 месяца (паспорт 5204 941174 выдан УВД КАО г. Омска 24.03.2004); директор Мамедов Р.М. (паспорт 7407 644591 выдан Отделением УФМС России по ЯНАО в г. Надым 08.05.2008);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Федоткин М.И. по доверенности от 02.04.2009 N 01/5004, действительной до 31.12.2009 (паспорт 8905 930314 выдан ОВД Ковылкинского района Республики Мордовия 12.04.2006);

от Управления Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС РФ по г.Надыму ЯНАО, Инспекция) от 16.06.2008 N 21,

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС РФ по ЯНАО, Управление) от 07.08.2008 N 184.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2009 по делу N А81-4559/2008 ООО "СтройСервис" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При принятии решения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы, представленные ООО "СтройСервис" в подтверждением правомерности и обоснованности налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, по операциям с ООО "Револон" и ООО "Флабус", содержат недостоверную информацию, в связи с чем счел законным доначисление ООО "СтройСервис" налогов и пеней.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСервис" просит вынесенный по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, неисполнение налоговых обязательств контрагентами Общества не может являться основанием к отказу в принятии заявленных налоговых вычетов и расходов, а отсутствие в материалах дела доказательств того, что самому Обществу на момент заключения сделки было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны его контрагентов, может свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности ООО "Револон" и "Флабус", но никак ни ООО "СтройСервис".

В заблаговременно представленных в апелляционный суд отзывах Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФНС РФ по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по г.Надыму ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройСервис" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.05.2008 N 16 (том 2, л.д.7-33).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СтройСервис" ИФНС РФ по г.Надыму ЯНАО установила, что между ООО "СтройСервис" (Заказчик) и ООО "Флабус", ООО "Револон" (Исполнители) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 05.06.2004 N 5, от 01.06.2004 N 4, предметом которых являлось оказание услуг по предоставлению квалифицированных специалистов физически соответствующих для работы в условиях Крайнего Севера в количестве 10 человек (том 2, л.д.108-112).

В подтверждение факта оказания услуг по названным договорам и их стоимости ООО "СтройСервис" представило проверяющим акты приема-сдачи от 26.07.2004 г., от 24.08.2004, акты N N 1, 2 от 26.07.2004, от 24.08.2004 на выполнение работ-услуг.

На оплату оказанных услуг Исполнителями были выставлены Обществу счета-фактуры N 69 от 30.07.2004 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271 руб., N 77 от 30.08.2004 на сумму 1 000 000 руб., в т. ч. НДС 152 542,4руб. и N 87 от 30.07.2004 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271,2 руб.(т.2 л.д.112-119), которые в установленном порядке зарегистрированы в журнале учета счетов-фактур и книге покупок ООО "СтройСервис".

Фактическая оплата работ по спорным договорам возмездного оказания услуг от 05.06.2004 N 5, от 01.06.2004 N 4 подтверждена платежными поручениями: от 05.08.2004 N 160 на сумму 500 000 руб., от 21.09.2004 N 162 на общую сумму 500 000 руб., от 21.09.2004 N164 на сумму 500 000 руб., от 05.08.2004 N 155 на сумму 500 000 руб.

Для установления производственно-хозяйственных отношений между ООО "СтройСервис" и ООО "Флабус", ООО "Револон" Инспекцией были проведены контрольные мероприятия, результатом которых явилась следующая информация:

1. Согласно ответам ИФНС России N 24 по г.Москве исх.N 21-15/03685@ от 07.03.2008 (том 2, л.д.56-77), исх.N 21-15/02131@ от 12.02.2008 (том 2, л.д.78), исх.N 21-15/16360@ от 03.12.2007 (том 2, л.д.79), исх.N 21-15/13976@ от 13.03.2008 (том 2, л.д.80) ООО "Револон" (ИНН 7724273982) состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 19.05.2003.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2004 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2004 года, из чего следует, что ООО "Револон" не представлены декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в которых отражены доходы, полученные от ООО "Стройсервис" в 2004 году, суммы налогов с указанных доходов в бюджет не уплачены.

Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Револон" является Шунин Сергей Алексеевич (паспорт гражданина Российской Федерации серия 4507 N 758586 выдан 04.03.2005 г. ОВД района, Соколинская гора, г. Москва).

ООО "Револон" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004 год не представлялись.

Документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройсервис", по требованию, направленному ИФНС России N 24 по г. Москве, не представлены.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УВД по ЮАО г. Москвы по запросу ИФНС России N 24 по г. Москве, установить местонахождение ООО "Револон" и его руководителя не представилось возможным.

2. Шунин Сергей Алексеевич, указанный в регистрационных документах ООО "Револон" учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации, в объяснении от 11.02.2007 (том 3, л.д.14-15) и протоколе допроса от 25.04.2007 (том 3, л.д.10-13), полученных из ОРЧ КМ по НП при УВД по ЯНАО (с дислокацией в г. Надым), пояснил, что в 2003 году им был утерян паспорт гражданина Российской Федерации, коммерческой деятельностью он никогда не занимался, никаких организаций в налоговых органах не регистрировал, об ООО "Револон" и ООО "Стройсервис" ничего не знает, никаких документов от имени ООО "Револон" не подписывал.

Шунин С. А. также указал, что к нему по вопросам его отношений с ООО "Револон" неоднократно обращались сотрудники различных правоохранительных органов, от которых ему стало известно, что по утерянному им паспорту зарегистрировано несколько организаций.

3. Согласно ответам ИФНС России N 9 по г.Москве исх.N 16-05/055535@ от 20.05.2008 (том 2, л.д.81), исх.N 16-55/025108@ от 12.03.2008 (том 2, л.д.82-106) ООО "Флабус" ИНН 7709421562 состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 12.05.2003.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2005 год, декларации, представленные за 2004 год и 2 квартал 2005 года по НДС, нулевые, за 1 квартал 2005 года декларация по НДС не представлена, из чего следует, что ООО "Флабус" не представлены декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в которых отражены доходы, полученные от ООО "Стройсервис" в 2004 году, суммы налогов с указанных доходов в бюджет не уплачены.

Проведения осмотра помещения по юридическому адресу ООО "Флабус" невозможно в связи со сносом здания в 2002 году.

Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Флабус" является Морозова Любовь Александровна (паспорт гражданина Российской Федерации серия 4502 N 187029 выдан 25.03.2002 г. ОВЖД района, Теплый стан, г. Москва).

Документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройсервис", по требованию, направленному ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "Флабус" не представлены.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных УВД по г. Москва по запросу ИФНС России N 9 по г. Москва, установить местонахождение ООО "Флабус" и его руководителя не представилось возможным.

4. Морозова Любовь Александровна, указанная в регистрационных документах ООО "Флабус" учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации, в объяснении от 11.02.2007 (том 3, л.д.8-9) и протоколе допроса от 26.04.2007 (том 3, л.д.4-7), полученных из ОРЧ КМ по НП при УВД по ЯНАО (с дислокацией в г. Надым), пояснила, что в 2003 году ею был утерян паспорт гражданина Российской Федерации. Коммерческой деятельностью она никогда не занималась, ООО "Флабус" не регистрировала, учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации не являлась, об ООО "Флабус" и ООО "Стройсервис" ничего не знает.

5. Допрошенные в качестве свидетелей:

- Ханипов М.Х., работавший в 2004 году в ООО "Стройсервис" прорабом в г. Надыме и в п. Пангоды (том 2, л.д.139-140),

- Черенцев Д.Н., работавший в 2004 году в ООО "Стройсервис" мастером в п. Пангоды (том 2, л.д.141-142),

- Фаррахов Р.С., работавший в 2004 году в ООО "Стройсервис" слесарем-жестянщиком на объектах НУТТ и СТ ООО "Надымгазпром" в п. Пангоды (том 2, л.д.144-147),

пояснили, что ничего об ООО "Флабус" и ООО "Револон", а также отрицали участие работников ООО "Флабус" и ООО "Револон" в выполнении работ на объектах ООО "СтройСервис".

На основании полученной информации налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически услуги ООО "Флабус" и ООО "Револон" не оказывались, подтверждающие хозяйственные операции документы содержат недостоверную информацию, и, как следствие - о завышении ООО "СтройСервис" расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления налогов и пени за проверяемый налоговый период.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, 16.06.2008 Инспекцией принято решение N 21 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.8-23), согласно которому налогоплательщику начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость за 2004 г. в общем размере 711 864,80 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общем размере 262 629,56 руб.

Не согласившись с выводами ИФНС по г. Надыму Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по ЯНАО (т. 1 л.д.43-46) решением которого от 07.08.2008 N 184 жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО от 16.06.2008т N 21 оставлено без изменения и вступило в законную силу с 07.08.2008 года.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании их недействительными.

25.02.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов (расходов), должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из заключенных между ООО "СтройСервис" и ООО "Револон", ООО "Флабус" договоров возмездного оказания услуг, выставленных в адрес Общества соответствующих счетов-фактур, актов выполнения работ-услуг (приема-сдачи) (том 2 л.д.108-119), в качестве лиц, подписавших данные документы, указаны: генеральный директор ООО "Револон" - Шунин Сергей Алексеевич; генеральный директор ООО "Флабус" - Морозова Любовь Александровна.

Из материалов дела следует, что:

- ООО "Револон" по адресу, указанному в регистрационных документах, не находится; с начала 2004 года налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет; Шунин С.А., указанный в регистрационных документах ООО "Револон" учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации, отрицает осуществление им регистрации Общества, какой-либо коммерческой деятельности от имени ООО "Револон", подписание документов указанного юридического лица, пояснил, что в 2003 году им был утерян паспорт гражданина Российской Федерации;

- ООО "Флабус" по адресу, указанному в регистрационных документах, не находится в связи со сносом здания в 2002 году; налоговая отчетность за 2004 год представлена с нулевыми показателями, с 2005 года налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет; Морозова Л.А., указанная в регистрационных документах ООО "Флабус" учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации, отрицает осуществление ею регистрации Общества, какой-либо коммерческой деятельности от имени ООО "Револон", подписание документов указанного юридического лица, пояснила, что в 2003 году ею был утерян паспорт;

- Допрошенные проверяющими свидетели Ханипов М.Х., Черенцев Д.Н., Фаррахов Р.С., отрицали участие работников ООО "Флабус" и ООО "Револон" в выполнении работ на объектах ООО "СтройСервис".

Кроме того, налоговый орган, доказывая недостоверность информации, содержащейся в документах ООО "Флабус", сослался на тот факт, что согласно условиям договора N 5 от 05.06.2004, стоимость услуг составляет 500 000 рублей, ООО "СтройСервис" же в адрес ООО "Флабус" перечислено 1 500 000 рублей, при этом, дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг либо другие договоры между теми же сторонами Обществом проверяющим не представлены.

Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией ООО "СтройСервис" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку представленные Обществом подтверждающие документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, акты приема-передачи содержат недостоверные сведения - ООО "Револон" и ООО "Флабус" по адресам, указанным в счетах-фактурах не располагаются; подписи руководителей организаций изготовлены лицами, не являющимися руководителями этих организаций; доказательства, свидетельствующие о реальности операций между ООО "СтройСервис" и ООО "Револон" и ООО "Флабус", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не были представлены доказательства, опровергающие вышеописанные доказательства и выводы налоговых органов, равно как и не представлены доказательства в обоснование своих доводов о реальности совершенных сделок с контрагентами ООО "Револон" и ООО "Флабус".

Определением от 19.12.2008 об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было предоставлено ООО "СтройСервис" право на представление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, доказательств исполнения предусмотренных договорами N 4 от 01.06.2004 и N 5 от 05.06.2004 обязанностей Заказчика (ООО "СтройСервис") по предоставлению помещения для проживания работников Исполнителей, обеспечение объемом работ, оборудованием, материалами.

Вместе с тем, Общество, несмотря на представленную возможность подтвердить дополнительными доказательствами реальность сделок, по которым им были заявлены расходы и вычеты, не представило суду таких доказательств, равно как и не представило их в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у Общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "СтройСервис".

Не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность контрагентов Общества не влияет на право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы на вычеты и расходы, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку, как указывалось выше, предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и правомерности учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, документы должны содержать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При этом, в нарушение положений, изложенных в статьях 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СтройСервис" не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств проявления им должной внимательности и осмотрительности в выборе контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе установило личность директоров ООО "Револон" и ООО "Флабус", либо истребовало документы, подтверждающие полномочия на представление указанных организаций и подписания от их имени финансово-хозяйственных документов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обозначенной части, в виду того оно принято без нарушения норм материального и процессуального права, и выводы суда первой инстанции основаны на полно и объективно исследованных обстоятельствах дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО "СтройСервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2009 по делу N А81-4559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер