Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 08АП-2711/2009

город Омск

03 июня 2009 г.

Дело N А46-4963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2711/2009) арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А46-4963/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Шипицыну Андрею Петровичу

3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, открытое акционерное общество "ОТП Банк"

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича - лично Шипицин А.П.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Нарыжная О.Д. по доверенности от 30.12.2008 N 248, действительной до 30.06.2009; от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича (далее по тексту - арбитражный управляющий Шипицин А.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00095509 от 27.02.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А46-4963/2009 арбитражный управляющий Шипицин А.П. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Привлекая арбитражного управляющего Шипицина А.П. к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Шипицина А.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду, касающемуся несвоевременного представления собранию кредиторов отчетов о ходе процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шипицин А.П. просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А46-4963/2009 отменить, направить дело N А46-4963/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шипицин А.П. указал, что, не смотря на то, что суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в том, что не был открыт основной расчетный счет должника, вывод суда о наличии события данного правонарушения является неправомерным. При этом, податель жалобы указал, что открыть новый расчетный счет должника не представляется возможным, в связи с прекращением деятельности Усолкина В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шипицин А.П. указал, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросу, касающемуся повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение не является повторным, так как на момент его совершения арбитражный управляющий Шипицин А.П. не был подвергнут административному наказанию, постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу, а его исполнение не было окончено.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шипицин А. П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции изменить. При этом, Управление указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение, выразившееся в том, что им не был открыт расчетный счет должника.

Также Управление просит изменить меру административной ответственности, назначенной арбитражному управляющему, на административный штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, в отзыве заявитель указал, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил и не дал правовую оценку действиям арбитражного управляющего Шипицина А.П., выразившимся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника.

В судебном заседании представитель УФРС по Омской области поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, открытое акционерное общество "ОТП Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления и арбитражного управляющего Шипицина А.П., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу N А46-8112/07 в отношении индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случает, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании поступившего в УФРС по Омской области обращения ОАО "ОПТ Банк" N 29-04-14/171 от 30.01.2009, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении арбитражного управляющего Шипицына А.П. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

- арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) несвоевременно представлял кредиторам отчеты о своей деятельности;

- арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ не открыл основной счет должника;

- арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ не провел инвентаризацию имущества должника.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Омской области Нарыжной О.Д. в отношении конкурсного управляющего ИП Усолкина В.Г. Шипицына А.П. 27.02.2009 был составлен протокол N 00095509 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 24, статей 129, 130, 131, 143 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола УФРС по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Шипицына А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим Шипицыным А. П. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, основаниям для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что, арбитражный управляющий Шипицин А.П. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ несвоевременно представлял кредиторам отчеты о своей деятельности; в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ не открыл основной счет должника и в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ не провел инвентаризацию имущества должника.

Суд первой инстанции поддержал доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в виду непредставления кредиторам отчеты о своей деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим Шипициным А.П. не оспаривается.

Пунктом 1статьи 24 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ гласит: конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, собранием кредиторов может быть установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из протокола собрания кредиторов от 22.02.2008 следует, что собранием кредиторов была установлена периодичность представления отчетности арбитражным управляющим о ходе конкурсного производства один раз в два месяца.

Таким образом, за период с даты признания должника несостоятельным (банкротом) - 26.02.2008, отчеты о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника должны были быть рассмотрены на собрании кредиторов в апреле, июне, августе, октябре, декабре 2008 года.

Однако данные требования закона арбитражным управляющим Шипицыным А.П. не были соблюдены, так как фактически было проведено только три собрания кредиторов - 19.05.2008, 21.10.2008, 23.01.2009.

Таким образом, арбитражный управляющий Шипицын А.П. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ несвоевременно отчитывался перед кредиторами о ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем кредиторы были лишены информации о ходе конкурсного производства в отношении должника и о деятельности Шипицына А.П. в качестве арбитражного управляющего.

С учетом того, что у кредиторов есть право и законный интерес на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем рассмотрения собранием кредиторов отчетов, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, суд пришел к верному выводу, что деятельность арбитражного управляющего Шипицына А.П. по несвоевременному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства свидетельствует о неисполнении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Шипицыным А.П. своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, привлечение арбитражного управляющего Шипицина А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения арбитражного управляющего Шипицина А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что арбитражным управляющим не был открыт основной счет должника, отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования названной нормы закона, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Шипицын А.П. действительно не открыл в банке расчетный счет должника.

В то же время из материалов дела следует, что имущество должника в ходе конкурсного производства не реализовывалось, денежные средства должнику не поступали, все расчеты по затратам на конкурсное производство осуществлялись конкурсным управляющим за счет личных средств, а не за счет денежных средств должника, которых фактически не имелось.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Управлением суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего Шипицына А.П. к административной ответственности за указанное правонарушение.

Как было указано выше, УФРС по Омской области в ходе проверки было установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ не провел инвентаризацию имущества должника.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный вывод Управления является ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2006 между индивидуальным предпринимателем Усолкиным В.Г. и ОАО "Омскпромстройбанк" был заключен договор о залоге товаров в обороте и договор о залоге имущества N 1.

Как установлено апелляционным судом, данное имущество (обувь и торговое оборудование), являвшееся предметом залога, и подлежащее, по мнению заявителя, инвентаризации и оценке, являлось предметом исполнительного производства N 1212, возбужденного 11.07.2007 Отделом судебных приставов по ЦАО N 1 г.Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа N 008381, выданного 31.05.2007 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Усолкину Виктору Геннадьевичу.

В связи с получением арбитражным управляющим Шипициным А.П. информации о том, что имущество, являющееся предметом залога, находится на реализации, проводимой судебным приставом-исполнителем, в адрес Отдела судебных приставов по Центральному АО г.Омска было направлено письмо от 10.06.2008 исх. N 124/Ус требованием о передаче не реализованного имущества индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. арбитражному управляющему управляющему по акту приема-передачи.

От Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г.Омска было получено письмо от 01.07.2008 с приложением копии постановления от 01.07.2008 о передаче нереализованного имущества должника Витковской И.И., из которых следовало, что все нереализованное судебным приставом-исполнителем имущество должника передано в счет погашения по задолженности по алиментам. Другого имущества у Усолкина В.Г. не выявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении должника конкурсного производства Усолкин В.Г. фактически прекратил коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по причине того, что был осужден Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.08.2007 и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в данном случае в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим был установлен факт отсутствия предпринимательской деятельности должника и отсутствия у должника имущества.

Следовательно, учитывая, что по смыслу статей 129, 130 Закона N 127-ФЗ инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в виду того, что у должника имущество отсутствовало, что подтверждается материалами дела и фактически не опровергается Управлением, провести его инвентаризацию и оценку не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае в действиях арбитражного управляющего Шипицына А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

При этом, вывод суда первой инстанции о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является правильным, так как в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу N А46-24027/2008, в соответствии с которым арбитражный управляющий Шипицын А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применен минимальный размер штрафа, установленный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае арбитражный управляющий Шипицин А.П. признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве смягчающего вину обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет требование Управления о том, что в данном случае надлежит изменить меру административной ответственности, назначенной арбитражному управляющему Шипицину А.П. и назначить административный штраф в размере 5 000 руб.

Так, в силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, взыскиваемого с арбитражного управляющего Шипицина А.П., так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему Шипицину А.П.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А46-4963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова