Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 08АП-2497/2009

город Омск

28 мая 2009 г.

Дело N А70-8469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2497/2009) индивидуального предпринимателя Калаева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2009 А70-8469/2008 (судья Опольская И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Калаева Валерия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Аскерову Гейдару Аловсет оглы о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Калаева Валерия Викторовича - Кузьмишко С.А. (доверенность N 3771 от 21.11.2006 выданная на три года);

от индивидуального предпринимателя Аскерова Гейдар Аловсет оглы - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Калаев Валерий Викторович (далее по тексту - ИП Калаев В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аскерову Гейдару Аловсет оглы (далее - ИП Аскеров Г.А.) о взыскании 1 124 828 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением от 13.03.2009 по делу N А70-8469/2008 суд отказал в удовлетворении иска, указав на то, что истцом не доказано наличие задолженности. Суд возвратил ИП Калаеву В.В. 624 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ИП Калаев В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом предприниматель ссылается на то, что часть квитанций к приходным кассовым ордерам не может рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку подписана неустановленными лицами, их полномочия не подтверждены соответствующими доверенностями, к тому же, в части документов вообще отсутствуют подписи лиц, принимавших денежные средства.

По мнению истца, в качестве подтверждения оплаты могут быть приняты квитанции на сумму 7 049 500 руб., подписанные Володиной В.А., действовавшей на основании доверенности от 09.12.2004. Копия доверенности приложена к апелляционной жалобе, так как в суд первой инстанции ошибочно была представлена копия другой доверенности на имя Володиной В.А.

Податель жалобы обратил внимание суда на то, что судом первой инстанции в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ приняты в качестве доказательств незаверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком.

Как указано в жалобе, нарушением норм процессуального права является то, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате истцу 21 689 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по неправильным реквизитам суда.

ИП Аскеров Г.А. согласно представленному в суд отзыву считает необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Аскеров Г.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Калаева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что часть квитанций предпринимателем не признается ввиду отсутствия возможности установить, кем они подписаны, факт оплаты ответчиком не доказан.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ИП Калаевым В.В. (поставщик) и ИП Аскеровым Г.А. (покупатель) заключен договор N 15. В силу пункта 1.1 договора поставщик продает, а покупатель приобретает продукты питания (товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами, согласно счету-фактуре, являющемуся после надлежащего оформления неотъемлемым приложением настоящего договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что ответчик получил от истца за период с 14.06.2005 по 12.07.2006 товар на общую сумму 14 680 429 руб. 85 коп., что подтверждается представленными истцом расходными накладными.

По мнению истца, не оплачен ИП Аскеровым Г.А. товар на сумму 1 124 828 руб. 65 коп. Однако, ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, по которым произведена оплата за товар на общую сумму 14 718 552 руб. (т. 2, л.д. 46-74). Истец считает, что часть этих квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 7 630 929 руб. 85 коп. не может рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они подписаны неустановленными лицами.

Как указано в апелляционной жалобе, в качестве подтверждения оплаты могут быть приняты только квитанции на сумму 7 049 500 руб., подписанные Володиной В.А., действовавшей на основании доверенности от 09.12.2004.

Суду первой инстанции истцом была представлена доверенность на имя Володиной Е.А. от 22.11.2007 (т. 2, л.д. 44-45), а квитанции датируются 2005-2006 годом. Копия доверенности от 09.12.2004 была приложена только к апелляционной жалобе. Этот документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Подателем жалобы ходатайство о приобщении доверенности к материалам дела не заявлено, не обоснована невозможность представления документа суду первой инстанции. Ошибочное представление не той доверенности не является уважительной причиной, на которую бы мог сослаться податель жалобы в ходатайстве о приобщении документа к делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода ИП Калаева В.В. о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств по делу квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 7 630 929 руб. 85 коп. в связи с подписью их неустановленными лицами.

Позиция истца является необоснованной и противоречивой, поскольку, как верно отметил суд, представитель ИП Калаева В.В., несмотря на свое мнение о непринятии квитанций на сумму 7 630 929 руб. 85 коп., признает оплату ответчиком товара на сумму 13 555 601 руб. 20 коп. (т. 2, л.д.4-5). При этом никаких объяснений, в связи с чем часть квитанций, составленных неуполномоченным лицом, признается истцом, а часть нет, ИП Калаев В.В. суду не дает. Не представлено им и доказательств того, что ИП Аскерову Г.А. было известно о том, что подписывать квитанции к приходным кассовым ордерам могла только Володина Е.А.

Все квитанции скреплены печатью ИП Калаева В.В. Какое-либо обоснование того, каким образом неуполномоченные лица распоряжались его печатью, истец суду не представил. Не обосновал он и то, что такое лицо, принимающее для ИП Калаева В.В. денежные средства, оформившее первичные бухгалтерские документы, скрепившее их печатью, притом, что все предыдущие операции совершены аналогичным образом, не могло быть воспринято ответчиком как полномочный представитель, учитывая норму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности получения для истца денежных средств от ответчика неуполномоченными лицами правомерен.

К тому же, истцом не доказано, что непризнаваемые им квитанции к приходным кассовым ордерам относятся именно к спорной, указанной как неоплаченной части продукции.

Не принимается судом ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ приняты в качестве доказательств незаверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленные ответчиком в дело квитанции заверены представителем ИП Аскерова Г.А. по доверенности от 24.02.2009 (т. 1, л.д. 140). Соответственно предприниматель принял на себя ответственность за их действительное содержание.

Квитанции, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами по делу.

Квитанции иного содержания ИП Калаевым В.В. суду не представлены, о фальсификации квитанций, представленных ответчиком, истец не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ИП Калаева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2009 по делу N А70-8469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина