Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 08АП-2325/2009

город Омск

01 июня 2009 г.

Дело N А81-489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2325/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2009 по делу N А81-489/2009 (судья Д.П.Лисянский), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 N 267,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - не явился, извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ ФСФБН в ЯНАО, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 267 от 29.12.2008.

Решением от 10.03.2009 по делу N А81-489/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного ООО "Газпром добыча Уренгой" требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ООО "Газпром добыча Уренгой" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции были отклонены. Также суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Уренгой" просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; совершенное ООО "Газпром добыча Уренгой" правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

От ТУ ФСФБН в ЯНАО в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Уренгой" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпром добыча Уренгой", ТУ ФСФБН в ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ТУ ФСФБН в ЯНАО письмом от 24.07.2008 N 43-05-00-10/1363дсп поступила информация Банка России о нарушении ООО "Уренгойгазпром" требований пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Уренгойгазпром" (ИНН 8904034784) переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784).

Указанное в письме нарушение ООО "Газпром добыча Уренгой" установленных единых правил оформления паспортов сделок, послужило поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.11.2008 должностным лицом ТУ ФСФБН в ЯНАО возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 05.11.2008 N 153, регистрационный номер дела 90-02-05/227/2008).

В ходе административного расследования было установлено, что между ООО "Газпром добыча Уренгой", Россия, (Исполнитель) и акционерным обществом "ОМВ Акциенгезельшафт" (Заказчик) заключен договор N 81/54 от 20.11.2007 (далее - Договор).

На основании договора в филиал Газпромбанка (ОАО) г. Новый Уренгой 11.01.2008 открыт паспорт сделки N 08010001/0354/0006/3/0 на сумму 294 832 руб. 44 коп. с датой завершения исполнения обязательств по контракту 01.03.2008.

По условиям договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику по приему членов делегации фирмы "ОМВ Акциенгезельшафт" (проживание, питание, автотранспорт) в количестве 27 человек с 28.11.2007 по 29.11.2007 в г. Новый Уренгой. Ориентировочная стоимость услуг составляет 294 832 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком счет-фактуры, оформленного на основании Акта приемки выполненных услуг.

Исполнение обязательств по контракту (выполнение работ) на сумму 311 072 руб. 38 коп. осуществлено 29.12.2007.

Представление обществом паспорта сделки (11.01.2008) позднее, чем было осуществлено исполнение обязательств по контракту, ТУ ФСФБН в ЯНАО расценено как нарушение пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

17.12.2008 ТУ ФСФБН в ЯНАО в отношении ООО "Газпром добыча Уренгой" составлен протокол N 310 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2008 ТУ ФСФБН в ЯНАО принято постановление N 267 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО "Газпром добыча Уренгой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

10.03.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И) для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступает раньше.

Факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Исполнение обязательств (выполнение работ) по контракту осуществлено 29.12.2007, тогда как паспорт сделки в нарушение пункта 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И оформлен ООО "Газпром добыча Уренгой" в уполномоченном банке лишь 11.01.2008, то есть с нарушением установленного срока, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дата нарушения - 30.12.2007.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ООО "Газпром добыча Уренгой" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при совершении процедуры привлечения ООО "Газпром добыча Уренгой" к административной ответственности оспариваемым постановлением по мотиву принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения за пределами установленного частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В соответствии частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром добыча Уренгой" в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено убедительных и надлежащих доказательств того, что нарушение срока принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении выявленного административного правонарушения, каким-либо образом повлияло на реализацию его прав, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо препятствовало в дальнейшем реализовать его права, при совершении процедуры привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, следует согласиться с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, что само по себе нарушение срока принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что датой совершения административного правонарушения, как указано выше, является 30.12.2007, а оспариваемое постановление N 267 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено 29.12.2008, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 N 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом вменяемое ООО "Газпром добыча Уренгой" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое постановление N 267 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 в части назначения ООО "Газпром добыча Уренгой" наказания в виде административного штрафа (50 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания постановления N 267 от 29.12.2008 о назначении административного наказания (л.д. 27-31) следует, что административным органом отягчающим вину обстоятельством признано то, что общество уже совершало однородное правонарушение за что постановлениями ТУ ФСФБН в ЯНАО привлечено к административной ответственности. При этом административным органом ни номера, ни даты вынесения постановлений о назначении административного наказания не указано, что не позволяет определить срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, какие-либо постановления о назначении административного наказания, подтверждающие совершение обществом однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ТУ ФСФБН в ЯНАО в нарушение части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие указанного отягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении наказания в максимальном размере (50 000 руб.).

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа вышеназванной правовой нормы, максимальный размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения максимальной меры ответственности, и учитывая, что ООО "Газпром добыча Уренгой" не приведено доводов и доказательств наличия смягчающих обстоятельств, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения ООО "Газпром добыча Уренгой" наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 45 000 руб. В данном случае в резолютивной части постановления указывается мера ответственности, назначенная судом апелляционной инстанции с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2009 по делу N А81-489/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" требования удовлетворить частично.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о назначении административного наказания N 267 от 29.12.2008 признать незаконным и изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 45 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой", отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков