Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 08АП-1506/2009

город Омск

03 июня 2009 г.

Дело N А70-8405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1506/2009) общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС АГРИТЕХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу N А70-8405/2008 (судья Трубицина Н.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС АГРИТЕХ"

о взыскании 659 791 руб. 31 коп. пени

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС АГРИТЕХ" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" - Диев Н.В. по доверенности от 26.05.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" (далее по тексту - ООО "Агрофирма "КРиММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС АГРИТЕХ" (далее по тексту - ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ", ответчик) о взыскании 659 791 руб. 31 коп. пени за просрочку поставки оборудования.

Решением от 05.02.2009 по делу N А70-8405/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки от 01.11.2007 N МА-КRIММ-11.07/01, перечислив денежные средства за товар, ответчик же нарушил условия договора, поскольку поставка должна была начаться 3 марта 2008 года и закончиться 23 марта 2008 года, а согласно акту выполненных работ поставка закончилась 21 мая 2008 года, соответственно срок просрочки поставки оборудования составляет 59 дней. Представленный истцом расчет пени суд посчитал обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумму пеней за просрочку поставки оборудования в размере 3702 доллара США в перерасчете по официальному курсу доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на дату фактического платежа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" указывает, что поскольку в договоре цена оборудования выражена в долларах США, то на основании пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 расчет суммы неустойки (пени) по договору необходимо производить в долларах США, а взыскивать в рублях в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что, исходя из пункта 8.2 договора, при расчете суммы пени необходимо исходить из цены просроченного оборудования, а не стоимости всего оборудования.

Акт выполненных работ от 21.05.2008 не может быть принять в качестве доказательства по дела, поскольку является незаверенной ксерокопией.

Исходя из указанных обстоятельств, ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" считает, что датой начала поставки является 03.03.2008, датой окончания поставки является 31.03.2008 (03.03.2008 + 20 рабочих дней), просрочка поставки самоходного опрыскивателя Джон Дир (N 04730x002532) составила 15 дней (с 31.03.2008 по 16.04.200) - сумма пени 3470, 34 долларов США; просрочка поставки самоходного опрыскивателя Джон Дир (N 04730x002533) составила 1 день (с 31.03.2008 по 02.04.2008) - сумма пени 231, 36 долларов США; итого общая сумма неустойки составила 3702 доллара США.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения ответчика - ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" является город Москва, а филиал ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" в городе Тюмени стороной по договору не является, осуществляет только поиск контрагентов для ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ", иной самостоятельной деятельности не осуществляет.

ООО "Агрофирма "КРиММ" в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Агрофирма "КРиММ" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Агрофирма "КРиММ", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит его подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" (продавец) и ООО "Агрофирма "КРиММ" (покупатель) был заключен договор от 01.11.2007 N МА-КRIММ-11.07/01 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" обязалось передать в собственность ООО "Агрофирма "КРиММ", а ООО "Агрофирма "КРиММ" обязалось принять и оплатить сельскохозяйственные машины, количество, ассортимент и технические характеристики которых указаны в Приложении N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Из Приложения N 1 к Договору следует, что предметом поставки является опрыскиватель самоходный 4730 в количестве 2 штук по цене 273 000 долларов США за 1 штуку.

Покупная цена оборудования по Договору в соответствии его пунктом 3.1 составляет 546 000 долларов США, в том числе НДС 82 288, 35 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора покупатель уплачивает покупную цену в следующие сроки:

- 10% (десять) процентов Покупной цены, что составляет 54 600 долларов США, включая 18% НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора, но не позднее 28 декабря 2007 года (пункт 3.6.1 Договора);

- 90% (девяносто) процентов Покупной цены, что составляет 491 400 долларов США, включая 18% НДС, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, которое должно быть, вручено не позднее 3 марта 2008 года (пункт 3.6.2 Договора).

Истец свои обязательства в этой части выполнил, что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Поставка оборудования по Договору осуществляется в следующем порядке.

Согласно пункту 4.3 Договора Ответчик обязуется поставить оборудование в течение 20 рабочих дней с момента надлежащего исполнения Покупателем пункта 3.6.2 Договора при условии надлежащего исполнения Ответчиком пункта 3.6 Договора.

Таким образом, обязанность продавца по поставке товар возникает с момента исполнения покупателем требований пунктов 3.6.2, 3.6 Договора. Надлежащим исполнением Договора со стороны продавца является поставка товара в течении 20 рабочих дней с момента выполнения покупателем требований пунктов 3.6.2, 3.6 Договора.

Как следует из материалов дела, предоплата по Договору в размере 10 % покупной цены, что составило 1 345 273 руб. 02 коп., была осуществлена покупателем платежным поручением от 28.12.2007 N 3843.

Оставшаяся сумма по Договору в размере 90 % покупной цены, что составило 11 850 553 руб. 26 коп., была уплачена ООО "Агрофирма "КРиММ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежным поручением от 29.02.2008 N 506.

При этом в материалах дела отсутствует уведомление о готовности оборудования к отгрузке, которое предусмотрено пунктом 3.6.2 Договора и подлежало вручению продавцом покупателю не позднее 3 марта 2008 года, и в течении трех банковских дней с момента получения которого покупатель должен был перечислить 90 % покупной цены оборудования.

Однако, учитывая, что оплата 90 % покупной цены товара была осуществлена покупателем вне зависимости от получения уведомления о готовности товара, то, исходя из условия пункта 3.6.2 и 4.3 Договора, обязанность по поставке оборудования возникла у продавца с 03.03.2008.

С тем, что обязанность по поставке оборудования возникла с 03.03.2008, стороны соглашаются, указывая на это в тексте искового заявления и апелляционной жалобе.

Соответственно, в силу пункта 4.3 Договора надлежащим исполнением продавцом обязанности по поставке будет являться поставка оборудования в течение 20 рабочих дней, то есть до 01.04.2008 включительно.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка должна была закончиться 23 марта 2008, является неверным, поскольку из пункта 4.3 Договора прямо следует, что поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней. Суд же первой инстанции, определяя истечении срока поставки 23 марта 2008 года, исходил из календарных дней, что противоречит условиям Договора.

В силу пункта 4.4 Договора оборудование подлежит поставке Продавцом единовременно или отдельными партиями. Продавец будет считаться выполнившим свои обязательства по поставке с момента поставки последней партии оборудования.

При этом моментом поставки оборудования Покупателю по условиям Договора является момент передачи оборудования Покупателю последним перевозчиком, который определяется по дате, указанной в товарно-транспортных документах.

Фактически оборудование по Договору было поставлено в следующие сроки:

- 02.04.2008 опрыскиватель самоходный Джон Дир (N 04730x002533) по акту передачи-приема техники; товарная накладная от 04.05.2008 ТЮРА000017 на сумму 6 583 640 руб. 70 коп., в том числе НДС 1 004 284 руб. 17 коп.;

- 16.04.2008 опрыскиватель самоходный Джон Дир (N 04730x002532) по акту передачи-приема техники; товарная накладная от 01.04.2008 ТЮРА000013 на сумму 6 612 185 руб. 58 коп., в том числе НДС 1 008 638 руб. 48 коп.

При этом в актах передачи-приемки техники не указана стоимость поставляемого оборудования ни в долларах США, ни в рублях. В товарных накладных стоимость поставляемого оборудования указана в рублях. В силу данных обстоятельств суд исходит из того, что по Договору поставлено оборудование на общую сумму 13 195 826 руб. 28 коп., в том числе НДС 2 012 922 руб. 65 коп.

Указанная общая стоимость поставленного товара соответствует указанной истцом в исковом заявлении стоимости поставленного товара в размере 13 195 826 руб. 28 коп. и ответчиком не оспаривается.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" по Договору осуществило поставку оборудования по указанным двум товарным накладным на общую сумму 13 195 826 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка оборудования закончилась 21.05.2008, о чем был составлен акт.

Действительно в материалах дела имеется акт от 21.05.2008 выполненных работ, в котором указан товар: форсунки, фильтр, корпусы. В акте имеется указание "опрыскиватель 4730".

При этом из акта не следует, что по нему был поставлен товар, указанный в Приложении N 1 к Договору, отсутствует стоимость товара, как общая, так и отдельно каждого вида товара.

В Приложении N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, имеется расшифровка отдельных частей, в том числе фильтров, однако отдельно не указана цена этих частей, после их перечисления указано "ИТОГО, стоимость опрыскивателя, с учетом доставки до Тюмени, с НДС".

В товарной накладной N ТЮРА 00017 указано, что опрыскиватель (без форсунок) получен 02.04.2008; комплект форсунок получен 21.05.2008.

В товарной накладной ТЮРА 000013 указано, что опрыскиватель (без форсунок) получен 16.04.2008; комплект форсунок получен 21.05.2008.

Вместе с тем, данное указание в товарных накладных продавцом не заверено. А акта от 21.05.2008 представлен суду в виде незаверенной копии.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства поставки товара или его части (его комплектующих частей).

Как было указано выше, последним днем поставки товара для ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" являлось 01.04.2008. ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" поставило товар 02.04.2008, 16.04.2008, то есть с нарушением срока поставки.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по своевременной поставке товара по Договору.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, в случае просрочки Продавца по поставке оборудования Покупатель имеет право потребовать от продавца, а Продавец будет обязан уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены просроченного Оборудования за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 10% (десять процентов) от покупной цены Оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указание подателя апелляционной жалобы на то, что данный пункт Договора говорит об ответственности за просрочку поставки оборудования, то есть пени подлежат начислению только на покупную цену просроченного оборудования, а не на стоимость всего оборудования. Данное обстоятельство в данном случае означает, что при поставке оборудования отдельными партиями, в разные периоды, но с нарушением срока поставки, пени начисляются на стоимость каждой партии просроченной поставки, за соответствующий период.

Суд же первой инстанции начислил пени на общую стоимость поставленного товара, что противоречит условиям Договора.

Согласно пункту 8.3 Договора датой зачисления Стороной суммы пени считается дата признания другой Стороной своего обязательства по уплате пени или дата вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность другой стороны по уплате пени. Сумма пени рассчитывается за период с начала течения просрочки исполнения соответствующего обязательства до момента погашения Стороной задолженности.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из изложенных норм, а также условий Договора, учитывая, что последним днем поставки товара для ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" являлось 01.04.2008, со 02.04.2008 за просрочку поставки товара подлежат начислению пени в размере 0,1% от цены просроченного оборудования за каждый день просрочки.

Соответственно ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" просрочило поставку товара опрыскиватель самоходный Джон Дир (N 04730x002533) на 1 день, поставив его 02.04.2008; опрыскиватель самоходный Джон Дир (N 04730x002532) на 15 дней, поставив его 16.04.2008.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма Президиума от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 70) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 данного Информационного письма, указано, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что моментом исполнения Покупателем обязанностей по уплате покупной цены является момент зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца в рублях Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на день поступления платежа на расчетный счет продавца.

Однако, в данном случае просрочку допустил не покупатель, а поставщик, то есть имеет место не просрочка платежа, а просрочка поставки.

Ни законом, ни Договором не предусмотрена дата, на которую осуществляется перерасчет иностранной валюты в рубли при начислении договорной неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, исходя из изложенных норм гражданского законодательства, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и условий Договора, договорная неустойка должна начисляться на стоимость просроченного товара, выраженную в долларах США, и переводиться в рубли на дату фактического взыскания этой договорной неустойки.

Вместе с этим, в исковом заявлении ООО "Агрофирма "КРиММ" просило взыскать неустойку в конкретной сумме - в размере 659 791 руб. 31 коп. за просрочку поставки товара стоимостью 13 195 826 руб. 28 коп., что исходя из цены оборудования по договору в сумме 546 000 долларов США, означает, что истец исходил из курса доллара США по отношению к рублю равному 24, 16818 рублей за 1 доллар США.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции курс доллара США по отношению к рублю значительно увеличился. Так на 29.05.2009 ЦБ РФ установлен официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации в размере 31,3259 рублей за 1 доллар США.

Соответственно взыскание с ответчика неустойки в соответствии с указанным выше порядком (осуществление пересчет по официальному курсу на дату фактической уплаты неустойки) приведет к тому, что суд выйдет за рамки исковых требований, взыскав неустойку в большем размере, чем было заявлено в иске, в силу разницы в курсе доллара США.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что единственно верным решением является расчет неустойки в указанном порядке, то есть исходя из стоимости товара, поставка которого просрочена, выраженной в долларах США, но с перерасчетом полученной суммы неустойки самостоятельно судом с применением ставки, фактически примененной истцом - в размере 24,16818 рублей Российской Федерации за одни доллар США.

Исходя из изложенного, правомерным является начисление договорной неустойки за просрочку поставки товара в следующих суммах:

- опрыскиватель самоходный Джон Дир (N 04730x002533), полученный по акту передачи-приема техники от 02.04.2008: 0,1% * 231 355, 93 доллара США. (стоимость товара без НДС) * 1 день просрочки = 231,36 долларов США; 231,36 долларов США * 24,16818 = 5591 руб. 55 коп.;

- опрыскиватель самоходный Джон Дир (N 04730x002532), полученный по акту передачи-приема техники 16.04.2008: 0,1% * 231 355, 93 доллара США (стоимость товара без НДС) * 15 дней = 3470, 34 доллара США; 3470, 34 доллара США * 24, 16818 = 83 849 руб. 67 коп.

Общая сумма договорной неустойки за просрочку поставки товара составляет 89 441 руб. 22 коп.

Таким образом, исковые требования ООО "Агрофирма "КРиММ" о взыскании с ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению только в сумме 89 441 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 данной статьи предусматривает случае, при которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При рассмотрении настоящего дела такие основания отсутствуют, в силу чего дело правомерно было рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 89 441 руб. 22 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Агрофирма "КРиММ", то есть:

- с ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" в пользу ООО "Агрофирма "КРиММ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1775 руб. 55 коп.;

- с ООО "Агрофирма "КРиММ" в пользу ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу N А70-8405/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС АГРИТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" 89 441 рубль 22 копейки договорной неустойки и 1775 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС АГРИТЕХ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова