Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2004 г. N КГ-А41/11051-03 Суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку вступившим в законную силу решением суда спорный договор купли-продажи признан соответствующим положениям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2004 г. N КГ-А41/11051-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2003 г. N КГ-А41/11051-03

В Арбитражный суд Московской области обратился Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Арбузово" (далее - ЗАО "Арбузово" или истец) с иском к предпринимателям без образования юридического лица К. и О. (далее - ответчики) о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка и животноводческого комплекса "Ольгово" от 5 ноября 2001 года.

Исковые требования были мотивированы тем, что указанные объекты проданы внешним управляющим ЗАО "Арбузово" минуя открытые торги без обязательной оценки имущества, поскольку отчет по оценке, представленный экспертом-оценщиком ЗАО "ЭКСО-Жуковский", нельзя считать надлежащим, так как оценка проведена по двум коровникам в пос. Ольгово, Дмитровского района, Московской области, в то время как предметом договора купли-продажи был земельный участок и животноводческий комплекс "Ольгово", расположенный в деревне Попадьино Подъячевского сельского округа Дмитровского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд пришел к выводу, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, и что она соответствует требованиям гражданского законодательства, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Земельному кодексу РФ, поскольку данная сделка не является крупной, доказательства заинтересованности в ее совершении отсутствуют, что она совершена в соответствии с полномочиями внешнего управляющего и на основании решения собрания кредиторов, что одновременная продажа строений и земельного участка, необходимого для их использования, предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, суд указал на то, что обстоятельства заключения данной сделки уже исследовались по делу N А41-К1-10736/02, при этом не было установлено наличия нарушений закона, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 4 ноября 2002 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "Арбузово" подал кассационную жалобу на решение от 29 августа 2003 года и постановление от 3 ноября 2003 года, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на неправильное применение статьи 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, которая предусматривает обязательную оценку имущества и его реализацию на открытых торгах. Заявитель считает, что право внешнего управляющего распоряжаться имуществом должника действительно только при условии соблюдения порядка его реализации.

Заявитель полагает, что судом не был исследован вопрос о соответствии имущества, оцененного экспертным заключением, имуществу, являвшемуся предметом договора купли-продажи от 5 ноября 2001 года.

В жалобе указано, что решение от 4 октября 2002 года по делу N А41-К1-10736/02 не имеет преюдициальной силы для данного дела, поскольку обстоятельства, связанные с оценкой имущества, ранее не устанавливались.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, считая состоявшиеся судебные акты законными обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции полностью установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная оценка, судебные акты вынесены при правильном применении норм материального права.

С учетом заявленных требований (истец считает договор от 5 ноября 2001 года ничтожной сделкой, противоречащей требованиям статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") суд сделал правильный вывод о том, что указанная сделка является не ничтожной, а оспоримой.

Также правильной является ссылка суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2002 года по делу N А41-К1-10736/02 была подтверждена действительность договора купли-продажи от 5 ноября 2001 года.

Довод кассационной жалобы о том, что решение от 4 ноября 2002 года не имеет преюдициальной силы для данного дела, несостоятелен, поскольку по делу N А41-К1-10736/02 иск был заявлен о признании сделки недействительной со ссылками на статью 168 Гражданского кодекса РФ и статью 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (аналогично иску Конкурсного управляющего по данному делу), то есть судом уже исследовались и были установлены обстоятельства заключения договора от 5 ноября 2001 года в рамках заявленных требований, в этом деле принимали участие те же лица, что и в настоящем (ОАО "Арбузове", ПБОЮЛ О., ПБОЮЛ К.), поэтому решение суда по делу N А41-К1-10736/02 обязательно для истца и ответчиков по настоящему делу.

Суд правильно оценил довод истца об обстоятельствах, связанных с оценкой имущества, а суд кассационной инстанции правом на переоценку выводов суда первой либо апелляционной инстанции не обладает.

На основании вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании кассационной инстанции 14 января 2004 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 года по делу N А41-К1-5726/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Арбузове" - без удовлетворения.