Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 08АП-1457/2009

город Омск

03 июня 2009 г.

Дело N А70-6983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1457/2009) негосударственного образовательного учреждения "Тюменский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ)" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу N А70-6983/2008 (судья Безиков О.А.),

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Тюменский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ)"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области

о признании частично недействительным решения от 16.05.2008 N 08-15/155дсп

при участии в судебном заседании представителей:

от Негосударственного образовательного учреждения "Тюменский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ)" - Гебель С.И. по доверенности от 18.10.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

установил:

решением от 03.02.2009 по делу N А70-6983/2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования Негосударственного образовательного учреждения "Тюменский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ)" (далее по тексту - Учреждение, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2008 N 08-15/155дсп в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 764 046 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 381 761 руб.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Тюменской области от 16.05.2008 N 08-15/155дсп в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 590 765 руб. 84 коп., а также соответствующие указанной сумме пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Учреждением в апелляционной инстанции обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что позиция налогоплательщика о том, что реализация подшлемников не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации основана на неправильном применении норм налогового законодательства, а в отношении применения льготы, предусмотренной подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению, показательных выступлений, налогоплательщик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Также суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт проверки от 10.04.2008N 08-15/107дсп, решение от 16.05.2008 N 08-15/155 дсп, приложения к акту и решению, в их совокупности, пришел к выводу о том, что Инспекцией при принятии решения в оспариваемой части требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 173 280 руб. 16 коп. и соответствующих сумму пени.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии достаточных доказательств совершенного Учреждением налогового правонарушения, что привело к принятию неправильного решения. Так налогоплательщик считает, что инспекцией выводы о неправомерном применении льгот по налогу на добавленную стоимость основаны исключительно на указанных в платежно-расчетных документах основаниях уплате денежных средств. Фактически выполняемые Учреждением обязательства, в связи с которыми получен доход, налоговым органом не выяснялись, не исследовались в ходе проверки договоры, акты оказанных услуг, не учтены фактически выполняемые работы (оказываемые услуги).

Учреждение считает, что налоговый орган не доказал занижение Учреждением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, неправомерное применение льгот по налогу на добавленную стоимость.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы Инспекции о применении налоговых льгот в 2004 году основаны на документах, имеющих отношение к другим налоговым периодам: актах выполненных работ, датированных 2005, 2006 годами, договоре на выполнение в 2005 году лесоавиационных работ, заключенного с Ханты-Мансийской базой авиационной охраны леса; государственного контракта на приобретение авиационных услуг для проведения лесоавиационных работ на территории субъекта РФ от 05.03.2006, заключенного с Тюменской базой авиационной охраны лесов.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Учреждения, по результатам которой был составлен акт от 10.04.2008 N 08-15/107 дсп.

В ходе проверки налоговым органом была установлена, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2004 год в сумме 764 046 руб., в связи с тем, что налогоплательщик не включил в налоговую базу, а отнес к операциям, не подлежащим обложению НДС, реализацию следующих товаров (работ, услуг):

- хранение дельтоплана, продажа подшлемников, услуги вертолета, воздушную разведку зимней дороги вертолетом, показательные выступления, услуги по доставке детей в школы-интернаты, выброс парашютистов, аренду самолета, на общую сумму 1 645 111 руб., что повлекло доначисление НДС за 2004 год в сумме 295 939 руб.;

- оказание услуг по патрулированию лесов на сумму 1 710 976 руб., что повлекло доначисление НДС за 2004 год в сумме 307 975 руб.;

- авиауслуги на мероприятиях по тушению лесных пожаров и десантированию парашютистов пожарников на сумму 1 419 595 руб., что повлекло доначисление НДС за 2004 год в сумме 139 027 руб.;

- услуги по предоставлению проживания в сумме 121 250 руб., что повлекло доначисление НДС за 2004 год в сумме 21 105 руб.

16.05.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом было вынесено решение N 08-15/155дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждение было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 25 430 руб.

Также этим решение Учреждению доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 902 819 руб., в том числе НДС в сумме 764 046 руб.; начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 441 214 руб., в том числе пени в сумме 381 761 руб., начисленные за несвоевременную уплату НДС.

Учреждение считая, что решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС, а также пени за его несвоевременную уплату, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования Учреждения удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 590 765 руб. 84 коп., а также соответствующей суммы пени.

В остальной части требований, то есть в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 173 280 руб. 16 коп. НДС и соответствующей суммы пени судом отказано.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Учреждением части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции и перечня приходных кассовых ордеров и платежных поручений в 2004 году по деятельности, подлежащей обложению НДС в приложения N 13 (том 2 листы дела 96, 97) доначисление спорной суммы НДС в размере 173 280 руб. 16 коп., обусловлено тем, что Учреждение не включило в налогооблагаемую базу по НДС, а отнесло к операциям, не подлежащим налогообложению, следующие операции на общую сумму 947 784 руб.: реализацию подшлемников на сумму 120 руб.; услуги по хранению дельтаплана на общую сумму 6000 руб.; услуги по аренде и аэропортовые, оказанные ООО "Старт-1", на сумму 93 380 руб.; услуги по выполнению полетов МИ-2, оказанные ОАО "Запсибгзпром", на сумму 450 000 руб.; услуги по воздушной разведке зимней дороги вертолетом МИ-2, оказанные Департаменту по транспорту и связи Тюменской области, на сумму 47 500 руб.; услуги по показательным выступлениям, оказанные Комитету финансов администрации г.Ялуторовска, на сумму 10 000 руб.; услуги авиационных работ и полета на вертолете МИ-2, оказанные ЗАО "Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция" (ЗАО "ТКГРЭ"), на сумму 33 104 руб.; услуги по показательным выступлениям, оказанные МУ "Дворец спорта", на сумму 160 080 руб.; услуги по доставке детей КМНС в школы-интернаты, оказанные Администрации ОМО Уватский район (ГУПТО ТЮХ "Кедровый"), на сумму 15 000 руб.; услуги по аренде самолета АН-2, оказанные ЗАО "Авиакомпания ЮТЭЙР", на сумму 132 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются, в том числе, следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах;

Согласно пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает операции, которые не подлежат налогообложению НДС.

Подпункт 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

При этом, реализация некоммерческими образовательными организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства (произведенных учебными предприятиями, в том числе учебно-производственными мастерскими, в рамках основного и дополнительного учебного процесса), так и приобретенных на стороне подлежит налогообложению вне зависимости от того, направляется ли доход от этой реализации в данную образовательную организацию или на непосредственные нужды обеспечения развития, совершенствования образовательного процесса;

Таким образом, оказание образовательной организацией дополнительных услуг, в частности: хранение дельтоплана, продажа подшлемников, услуги по аренде и аэропортовые, услуги по воздушной разведке зимней дороги, услуги по показательным выступлениям, услуги авиационных работ и полета на вертолете, услуги по доставке детей КМНС в школы-интернаты, подлежат обложению НДС.

Подпункт 13 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения указанных мероприятий.

Доказательства того, что данный пункт подлежит применению к какому-либо из оказанных Учреждением услуг, налогоплательщиком не представлено.

Оснований для применения других льгот, установленных статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым не приняты эти доводы судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае судом такие нарушения не установлены.

Ссылка Учреждения на то, что Инспекцией в ходе выездной проверки были исследованы не все документы, выводы основаны на неполно исследованных документах, суд апелляционной инстанции не принимает, как недоказанные, и, кроме того, налогоплательщику имеет право представить эти документы суду. Однако, каких-либо иных документов, подтверждающих правомерность использования по указанным операциям льготы при исчислении НДС, Учреждением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы Инспекции о применении налоговых льгот по НДС в 2004 году основаны на документах, имеющих отношение к другим налоговым периодам, а именно - 2005, 2006 годам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что при доначислении решением Инспекции НДС налоговый орган принимал во внимание данные документы.

Кроме того, Учреждение ссылается на договор на выполнение в 2005 году лесоавиационных работ, заключенный с Ханты-Мансийской базой авиационной охраны леса, на государственный контракт на приобретение авиационных услуг для проведения лесоавиационных работ на территории субъекта РФ от 05.03.2006, заключенный с Тюменской базой авиационной охраны лесов. Однако, исходя из решения Инспекции, перечня приходных кассовых ордеров и платежных поручений в 2004 году по деятельности, подлежащей обложению НДС, (приложение N 13), решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не было отказано в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС по операциям с Ханты-Мансийской базой авиационной охраны леса и Тюменской базой авиационной охраны леса.

В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение Инспекции соответствует данным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные операции являются объектом обложения НДС, в силу чего решением Инспекции правомерно доначислен Учреждению НДС по данным операциям в сумме 173 280 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу N А70-6983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова