Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КА-А40/1111-02 Удовлетворяя требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, суд исходил из того, что нарушен установленный законом порядок образования юридического лица, учредительные документы не соответствуют закону, и эти нарушения носят неустранимый характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КА-А40/1111-02
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (Инспекция МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации ТОО "Сюрприз-7" произведенной Московской регистрационной палатой (МРП) от 8 мая 1998 года за N 757092-ju, мотивируя тем, что при его создании были нарушены положения п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 51 ГК РФ и учредительные документы не соответствуют требованиям п.п. 1, 2 ст. 52 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 января 2002 года, иск удовлетворен.

ТОО "Сюрприз-7" не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебных актов мотивируя тем, что при их принятии неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы материального права. При этом ответчик указывает на отсутствие у истца права на предъявление иска о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы. Решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем нарушена ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом нарушено правило о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Всесторонне, полно и обоснованно исследовав представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, в том числе ст.ст. 52, 57, 60 АПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов.

При этом в судебном заседании было установлено, что Московской регистрационной палатой 29.09.1998 года произведена государственная регистрация ТОО "Сюрприз-7", учредителем которого были Г.В.В., Г.В.В. На основании протокола N 2 собрания учредителей ТОО "Сюрприз-7" МРП 08.05.1998 г. произведена регистрация за N 757092-ju изменений учредительных документов, в силу которых прежние учредители выведены из состава общества и единственным учредителем в силу внесенных изменений является Ч.Г.Б., прописанный по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 9, кв. 224. Регистрация произведена на основании паспорта ХХХП - МЮ N 542591 выданного 123о/м Москвы 11.06.87 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что паспорт ХХХП - МЮ N 542591 выданного 123о/м Москвы 11.06.87 г. Ч., последним был утрачен и 25.10.1990 г. выдан новый паспорт.

На основании представленных суду доказательств, свидетельствующих об утрате паспорта и об отсутствии волеизъявления Ч. на учреждение общества судом сделан правильный вывод о регистрации ТОО "Сюрприз-7" с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ отказ в регистрации юридического лица может быть вынесен при нарушении установленного законом порядка образования юридического лица, а также в случае несоответствия его учредительных документов закону.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст.ст. 51, 52, 98 ГК РФ, Указ Президента РФ от 08.07.94 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей в Российской Федерации", арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, т.к. отсутствовало волеизъявление Ч. на создание общества (нарушен установленный законом порядок образования юридического лица), учредительные документы не соответствуют закону, и эти нарушения носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 ноября 2001 года и постановление от 31 января 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36776/01-125-6 оставить без изменения.