Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 08АП-2350/2009

город Омск

04 июня 2009 г.

Дело N А75-8610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2350/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2009 по делу N А75-8610/2008 (судья Т.П.Кущева), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр спорта инвалидов" о взыскании 43 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр спорта инвалидов" - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 11.03.2009 по делу N А75-8610/2008 отказал в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр спорта инвалидов" (далее - учреждение, "Центр спорта инвалидов") 43 руб. 19 коп. (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки лицевого счета налогоплательщика по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007-2008 г.г. недоимка числилась по состоянию на 24.07.2007 года в размере 2020 рубля 22 копейки, но уже 6 августа 2007 года образовалась переплата а сумме 9698 рублей 53 копейки, по единому социальному налогу, зачисляемого в Фонд социального страхования, в течение 2007-2008 годов вообще недоимка отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в адрес налогового органа учреждением 18 ноября 2008 года были осуществлены четыре денежных перевода в счет погашения задолженности по пени, но при этом означенные платежи не были приняты налоговым органом в счет погашения взыскиваемой в судебном порядке задолженности, без обоснования суду причины такого непринятия денежных переводов.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что из предоставленных учреждением квитанций, свидетельствующих о переводе денежных средств в адрес инспекции, не усматривается за какой период и в бюджеты каких уровней адресованы переводы налогоплательщика, а суд первой инстанции при вынесении решения не учел правило статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации о зачислении налога в различные уровни бюджета.

Поскольку из представленных инспекцией в материалы дела выписок из лицевых счетов налогоплательщика усматривается, что перечисленные налогоплательщиком суммы в размере 12,64 руб., 6,91 руб., 6,50 руб., 36,69 руб. зачислены в: ФФОМС в размере 19,55 руб. (12,64 руб. + 6,91 руб.) в соответствии с платежным поручением от 24.11.2008 N 432; ТФОМС в размере 43,19 руб. (6,50 руб. + 36,69 руб.) в соответствии с платежным поручением от 24.11.2008 N 433, и при этом задолженность ответчиком по пеням перед федеральным бюджетом и ФСС РФ, явившиеся причиной обращения инспекции в арбитражный суд, по сегодняшний день не оплачена, налоговый орган приходит к выводу о правомерном выставлении налогоплательщику к уплате спорных сумм пеней.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу налогового органа суду не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговый орган в адрес учреждения направил требования от 19.05.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3039, N 3040, N 3041, N 3042.

В связи с неисполнением требований, инспекция, на основании пункта 1 статьи 23 НК РФ, 09.12.2008 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании с учреждения причитающихся к уплате сумм пеней:

- по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 36,69 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ (далее по тексту - ФСС РФ), в размере 6,50 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ФФОМС), в размере 6,91 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ТФОМС), в размере 12,64 руб.,

общей суммой на 62,74 руб., образовавшихся в связи с невыполнением обязанности налогоплательщика по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

В доказательство заявленных требований Инспекция представила Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры: копии означенных требований с почтовыми уведомлениями; расшифровки требований, в которых указанны суммы пеней включенных в Требования и периоды, за которые начислялись пени; выписки из лицевого счета налогоплательщика.

Поскольку учреждением суммы по требованиям N 3041, N 3042 были оплачены, налоговый орган уточнил заявленные требований в части пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 6,91 руб., в части пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 12,64 руб., и изменил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточненные требования направлены на взыскание с учреждения в доходы соответствующих бюджетов задолженности по пеням в размере 43,19 руб.

С учетом уточненных требований суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании недоимки по пени по требованию N N 3039 и 3040 по состоянию на 19.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2009 в удовлетворении заявленных Инспекцией требованиях отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как усматривается из оспариваемого решения, суд первой инстанции установил факт отсутствия оснований у налогового органа для взыскания пеней за несвоевременную уплату ЕСН в различные бюджеты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и, в частности, выписки из лицевых счетов учреждения, приходит к выводу о том, что у налогоплательщика в период с 01.08.2007 по 04.03.2008 периодически имелась недоимка по единому социальному налогу, за несвоевременную уплату которого учреждению налоговый орган производил начисление пеней.

Так, пеня по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, начислена за периоды: с 01.08.2007 по 05.08.2007 на недоимку в размере 976,48 руб.; с 16.08.2007 по 04.09.2007 на недоимку в размере 976,42 руб.

Пеня по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, начислена за периоды: с 01.08.2007 по 05.08.2007 на недоимку в размере 2 020,22 руб.; с 16.08.2007 по 13.09.2007 на недоимку в размере 2 020,47 руб.; с 18.09.2007 по 04.10.2007 на недоимку в размере 2 020,39 руб.; с 18.12.2007 по 25.12.2007 на недоимку в размере 249,19 руб.; с 16.01.2008 по 07.02.2008 на недоимку в размере 249,97 руб.; с 16.02.2008 по 04.03.2008 на недоимку в размере 511,09 руб.

Недоимки, на которые производилось начисление пени, образовались в результате неполной уплаты начисленных сумм ЕСН, в соответствии с предоставленными налогоплательщиком расчетами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика пенеобразующей задолженности по ЕСН ошибочны.

Между тем апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа по нижеследующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктом 3 статьи 46 Налоговой кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Учитывая, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, то недоимка по оплате пени образовывается также ежедневно.

Суд апелляционной инстанции установил из материалов дела, что пени по единому социальному налогу, включенные в требование N 3040 от 19.05.2008 в сумме 6 руб. 50 коп. были начислены в лицевом счете налогоплательщика 26.10.2007, что подтверждается представленными заявителем расшифровкой пеней по требованию N 3040 (л.д. 82) и подтверждением пени (л.д. 83-84).

Пени по единому социальному налогу в сумме 30 руб. 97 коп., включенные в требование N 3039 от 19.05.2008, сложились из сумм пени, начисленных в лицевом счете налогоплательщика также 26.10.2007, что подтверждается расшифровкой пеней по требованию N 3039 (л.д. 85) и подтверждением пени (л.д. 77-81).

Кроме того, в требование N 3039 были включены пени, начисленные 02.04.2008 в размере 2 руб. 58 коп. и 21.04.2008 в размере 3 руб. 14 коп.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что недоимка по пени налоговым органом была начислена в лицевом счете 26.10.2008 года, то есть именно эта дата является моментом обнаружения недоимки. В тоже время требования об уплате пени было выставлено налогоплательщику по состоянию на 19.05.2007, и получено налогоплательщиком 26.08.2008, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности изменения срока обращения с заявлением в суд в случае несвоевременного направления требования.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 "Обзора практики разрешения арбитражными дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003, пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования.

Исходя из изложенного, срок обращения в арбитражный суд с заявлением по требованию N 3040 и требованию N 3039 (в части предложения уплатить пени в сумме 30 руб. 97 коп.) с учетом 10 дневного срока для исполнения требования истек 08.08.2008.

Поскольку заявление о взыскании с учреждения пени поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.12.2008, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с названным заявлением в части пени по требованию N 3040 и требованию N 3039 (в части предложения уплатить пени в сумме 30 руб. 97 коп.).

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления налоговым органом заявлено не было, суд апелляционной инстанции заключает об отсутствии правовых оснований для взыскания с налогоплательщика сумм пени по ЕСН в размере 37 руб. 47 коп. (30 руб. 97 коп. (по требованию 3039) + 6 руб. 50 коп. (по требованию 3040)).

При этом апелляционный суд находит, что требование N 3039 в части 5 руб. 72 коп. налоговым органом выставлено без нарушения сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ, и право на судебное взыскание названной суммы инспекция не утратила.

Между тем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа в названной части по причине произведенной учреждением оплаты сумм пеней по вышеназванным требованиям (N N 3039-3042).

Как усматривается из материалов дела, учреждением 18.11.2008 года были осуществлены четыре денежных перевода в счет погашения задолженности по пени (л.д. 52-55).

При этом сумма каждого денежного перевода соответствует сумме задолженности указанной в одном из вышеназванных требований.

Не смотря на возможность определения назначения переводов конкретной задолженности по пени путем сопоставления сумм переводов с суммами требований, означенные платежи не были приняты налоговым органом в счет погашения взыскиваемой в судебном порядке задолженности.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не привел обоснования причин такого непринятия денежных переводов.

Кроме того, сам налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что перечисленные налогоплательщиком суммы в размере 12,64 руб., 6,91 руб., 6,50 руб., 36,69 руб. зачислены в:

- ФФОМС в размере 19,55 руб. (12,64 руб. + 6,91 руб.);

- ТФОМС в размере 43,19 руб. (6,50 руб. + 36,69 руб.).

Учитывая факт перечисления учреждением в адрес налогового органа денежных средств в размере, достаточном для погашения спорной недоимки по пеням, а также произведенное налоговым органом перечисление таких средств в счет уплаты иной недоимки по пеням, не смотря на возможность идентификации назначения денежных переводов, апелляционный суд приходит к выводу о погашении налогоплательщиком спорной недоимки по пеням еще до момента обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что из предоставленных ответчиком квитанций, свидетельствующих о переводе денежных средств в адрес инспекции, не усматривается за какой период и в бюджеты каких уровней адресованы переводы налогоплательщика и о недопустимости выбранного налогоплательщиком способа погашения недоимки, так как налоговый орган на практике доказал возможность перечисления полученных инспекцией денег от налогоплательщика в счет погашения недоимки последнего.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Апелляционный суд отмечает также, что ошибочное указание суда первой инстанции о недоказанности наличия у налогоплательщика пенеобразующий недоимки по ЕСН, в конечном итоге не привело к принятию судом неправильного решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскания таковой в федеральный бюджет не производится.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2009 по делу N А75-8610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков А.Н. Лотов