Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 08АП-2476/2009

город Омск

04 июня 2009 г.

Дело N А81-5529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2476/2009) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2009 года по делу N А81-5529/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" к Администрации города Новый Уренгой о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПромТехСнаб" - Аверкиев С.А. по доверенности от 23.04.2009,

от Администрации города Новый Уренгой - Южанинова Т.А. по доверенности N 93 от 29.12.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб") 24.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Новый Уренгой о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:03 01 01:217, площадью 11 889 кв.м, расположенного в г. Новый Уренгой, мкр. IV-А, восточная часть, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным предприятием торговли, поз. 2, на условиях, опубликованных в газете "Правда Севера" от 14.08.2008 N 56.

В обоснование иска ООО "ПромТехСнаб" указало, что являясь единственным участником торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признанных не состоявшимися, в пределах установленного законом десятидневного срока выразило волеизъявление на заключение данного договора, однако, ответчик неправомерно отказал истцу в его заключении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2009 по делу N А81-5529/2008 в удовлетворении иска отказано. С ООО "ПромТехСнаб" в пользу Администрации города Новый Уренгой взыскано 36 025 руб. судебных издержек.

В обоснование решения суд указал, что истец не реализовал в срок, установленный пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), право на заключение договора аренды земельного участка, а по истечении указанного срока обязанность Администрации города Новый Уренгой заключить такой договор прекратилась.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ПромТехСнаб" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Администрация города Новый Уренгой в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромТехСнаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить иск, обязав ответчика заключить договор аренды земельного участка на опубликованных ответчиком условиях, в том числе - срок аренды - 2 года.

Представитель Администрации города Новый Уренгой высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. На вопросы суда представитель пояснил, что повторный аукцион по спорному земельному участку не объявлялся и не проводился, в аренде земельный участок не находится, свободен. Начальная цена предмета аукциона (начальный размер годовой арендной платы) составляет 3 364 587руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении 44 092 руб. судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 27.12.2006 N 3100-р "Об утверждении перечня земельных участков" с дополнениями, внесенными распоряжением Главы города Новый Уренгой от 18.02.2008 N 175-р, Администрацией города Новый Уренгой организовано проведение торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 89:11:03 01 01:217, площадью 11 889 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А, восточная часть, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным предприятием торговли (лот 2).

Информация о проведении торгов (аукциона) была опубликована в газете "Правда Севера" от 14.08.2008 N 56 . Проведение аукциона назначено на 18.09.2008 (л.д. 8).

ООО "ПромТехСнаб" 12.09.2008 подало в комиссию по торгам Администрации города Новый Уренгой заявку на участие в аукционе (л.д. 9-10). Уведомлением о результатах рассмотрения заявок от 17.09.2008 N 7549/03 ООО "ПромТехСнаб" поставлено в известность о его допуске к участию в аукционе, а также о времени и месте проведения аукциона (л.д. 11).

Согласно протоколу заседания комиссии по торгам от 18.09.2008 N 14/2/лот 2-2008 аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:03 01 01:217 признан не состоявшимся в соответствии с пунктом 26 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ (в связи с участием в аукционе менее двух участников), о чем ООО "ПромТехСнаб" уведомлено письмом N 76/6/03 от 19.09.2008 ( "уведомление о результатах торгов" - л.д. 12, 74). При этом , как указано в уведомлении, оно адресовано Спиридонову Евгению Вячеславовичу как "представителю общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб".

Представитель ООО "ПромТехСнаб" Спиридонов Е.В. 19.09.2008 обратился к Главе муниципального образования город Новый Уренгой и к начальнику департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой с письменными заявлениями (их поступление зарегистрировано 19.09.2008 под входящими номерами 4520/01-08 и 9754 соответственно), содержащими просьбу о заключении с ООО "ПромТехСнаб" на основании пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ договора аренды выставленного на торги земельного участка (л.д. 13, 16). К письмам были приложены копии доверенности от 15.09.2008, удостоверяющей полномочия представителя.

Письмами заместителя главы города Новый Уренгой и департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (N 2024-ЛД от 25.09.2008 и N 7766/04 от 25.09.2008 соответственно) представителю ООО "ПромТехСнаб" Спиридонову Е.В. сообщено о том, что доверенность от 15.09.2008 не предусматривает полномочия представителя на право обращения в орган местного самоуправления в целях заключения договора аренды земельного участка, а также на заключение данного договора. В связи с этим в целях заключения договора аренды земельного участка в Администрацию предлагалось обратиться непосредственно руководителю ООО "ПромТехСнаб" либо надлежащим образом уполномоченному лицу (л.д. 14-15, 17-18).

Письмом N 89 от 26.09.2008 о заключении договора аренды земельного участка к Главе муниципального образования город Новый Уренгой обратилась директор ООО "ПромТехСнаб" Майкова М.А. (л.д. 19). Указанное письмо получено ответчиком 01.11.2008 (вх. N 5229).

По результатам рассмотрения обращения N 89 от 26.09.2008 директору ООО "ПромТехСнаб" Майковой М.А. Администрацией город Новый Уренгой указано на истечение установленного пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ срока для заключения договора аренды земельного участка (письмо N 2355/ЛД от 21.11.2008 на л.д. 21-22).

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ Администрации город Новый Уренгой заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка .

В соответствии с подпунктом 1 пункта 26, пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ в случае, если аукцион признан не состоявшимся в связи с участием в нем менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Анализ данной правовой нормы позволяет суду сделать вывод о том, что праву единственного участника потребовать в течение десяти дней после дня проведения аукциона заключить договор корреспондирует обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления в тот же срок заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что в установленный Земельным кодексом РФ срок (на следующий день после признания аукциона не состоявшимся), участник аукциона - ООО "ПромТехСнаб" в лице представителя Спиридонова Е.В. выразил волю на заключение такого договора, направив в Администрацию города Новый Уренгой письменное заявление (входящий N 4520/01-08 от 19.09.2008) с приложением копии доверенности от 15.09.2008. Заявление выполнено на бланке ООО "ПромТехСнаб", подписано Спиридоновым Е.В. в качестве представителя ООО "ПромТехСнаб" и скреплено оттиском печати ООО "ПромТехСнаб" .

Согласно выданной ООО "ПромТехСнаб" доверенности от 15.09.2008, Спиридонов Е.В. уполномочивается участвовать в проводимом 18.09.2008 аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 11889кв.м с кадастровым номером 89:11:03 01 01:217 , для чего общество уполномочивает его подавать документы, связанные с проведением аукциона, совершать подписи на документах, получать документы, повышать цену лота на аукционе, предоставляет ему право пользоваться печатью от имени ООО "ПромТехСнаб", а также выполнять все действия, связанные с данным поручением . Полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другому лицу. Настоящая доверенность действительна до 31.12.2008 (л.д.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена с соблюдением требований пункта 5 статьи 185 ГК РФ, в силу которого доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Выданная ООО "ПромТехСнаб" Спиридонову Е.В. доверенность от 15.09.2008 оформлена с соблюдением требований пункта 5 статьи 185 ГК РФ, и в тексте содержит полномочия представителя на участие в аукционе , подачу и подписание документов, связанных с проведением аукциона, а также право выполнять все действия, связанные с данным поручением .

Настоящая доверенность имеет специальный характер, содержит полномочия Спиридонова Е.В. на совершение нескольких совокупных действий, неразрывно связанных общей целью, общим предметом и направленных на достижение для ООО "ПромТехСнаб" (как участника аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка) одного юридического результата - заключение договора аренды спорного земельного участка.

Поскольку Спиридонов Е.В. наделен полномочиями на участие от ООО "ПромТехСнаб" в аукционе и совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения, и ООО "ПромТехснаб" являлось единственным участником аукциона, соответственно, Спиридонов Е.В. как представитель участника аукциона - ООО "ПромТехСнаб" 19.09.2008 выразил его волю на заключение договора аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически признавал полномочия Спиридонова Е.В. именно как представителя участника аукциона (ООО "ПромТехСнаб").

Так, Спиридонову Е.В. адресовано уведомление о результатах торгов (л.д.12,74).

В ответных письмах N 2024-ЛД от 25.09.2008 и N 7766/04 от 25.09.2008 заместителя главы города Новый Уренгой и Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой констатируется, что доверенность от 15.09.2008 предоставляет полномочия Спиридонову Е.В. на участие в аукционе, проводимом Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, подачу документов, связанных с проведением аукциона, совершение подписи на документах, получение документов.

Учитывая, что право заключить договор аренды земельного участка принадлежит единственному участнику аукциона - ООО "ПромТехСнаб", и в соответствии с доверенностью от 15.09.2008 Спиридонов Е.В. наделен полномочиями представлять участника аукциона, суд апелляционной инстанции оценивает адресованное ответчику письменное заявление (входящий N 4520/01-08 от 19.09.2008) за подписью представителя Сриридонова Е.В. как волеизъявление ООО "ПромТехСнаб" на заключение договора аренды земельного участка.

При наличии волеизъявления участника аукциона - ООО "ПромТехСнаб" на заключение договора аренды земельного участка суд апелляционной инстанции признаёт, что у Администрации города Новый Уренгой с 19.09.2008 имелась обязанность приступить к процедуре заключения договора и предоставить участнику аукциона - ООО "ПромТехСнаб" на подписание договор аренды земельного участка .

Однако из материалов дела не следует, что Администрация города Новый Уренгой предлагала ООО "ПромТехСнаб" в лице его уполномоченного представителя (которым мог являться директор ООО "ПромТехСнаб" или иное лицо, наделенное такими полномочиями доверенностью) подписать договор аренды земельного участка.

При наличии ограниченного десятью днями срока для заключения договора, ответчиком не совершено никаких действий по исполнению обязанности заключить договор. Более того, получив 19.09.2008 обращение участника аукциона - ООО "ПромТехСнаб" о заключении договора, Администрация города Новый Уренгой только 25.09.2008 , то есть за три дня до истечения 10-дневного срока, ответила представителю ООО "ПромТехСнаб" Спиридонову Е.В. письмом N 2024-ПД о непризнании его полномочий на право обращения в орган местного самоуправления в целях заключения договора аренды земельного участка, а также на заключение договора (л.д.14-15).

Поскольку при этом ответчик не уведомил само общество - ООО "ПромТехСнаб", а также с учетом отдаленности места нахождения ООО "ПромТехСнаб" (г.Чебоксары), последнее фактически было лишено возможности своевременно реагировать на сложившуюся ситуацию и осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация города Новый Уренгой, не выполнив установленную пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ обязанность заключить с ООО "ПромТехСнаб" договор аренды земельного участка, нарушила права и законные интересы ООО "ПромТехСнаб" как единственного участника аукциона .

В соответствии со статьёй 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Указанные положения статьи 448 ГК РФ подлежат применению к спору за исключением той части, в которой устанавливаются сроки заключения договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ уклоняется от заключения договора аренды земельного участка , истец обоснованно просит обязать его заключить указанный договор.

Предъявленный ООО "ПромТехСнаб" иск подлежит удовлетворению.

Условия, на которых ответчик обязан заключить договор аренды земельного участка, опубликованы в газете "Правда Севера" от 14.08.2008 N 56 (л.д.8,66), а также аналогично изложены во входящих в состав аукционной документации информационном сообщении о проведении торгов (приложение N1) и проекте договора аренды земельного участка (приложение N4) - л.д. 54, 55-65. Условия договора включают в себя в том числе срок аренды - 2 года, размер годовой арендной платы - 3 364 587руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на не соответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводах, а также неправильном применении норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ПромТехСнаб". Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска ООО "ПромТехСнаб" суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ отказывает Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2009 по делу N А81-5529/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить. Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:03 01 01:217, площадью 11 889 кв.м, расположенного в г. Новый Уренгой, мкр. IV-А, восточная часть, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным предприятием торговли, поз. 2, на условиях, опубликованных в газете "Правда Севера" от 14.08.2008 в N 56, в том числе срок аренды - 2 года, размер годовой арендной платы - 3 364 587руб.

Взыскать с Администрации города Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства Администрации города Новый Уренгой о взыскании 44 092 руб. судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова