Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 08АП-2392/2009

город Омск

04 июня 2009 г.

Дело N А70-3365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2392/2009) Шакирьянова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2009 года по делу N А70-3365/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Бачурина Дмитрия Геннадьевича к Шакирьянову Алексею Андреевичу, Бабушкину Денису Константиновичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Юридическая фирма "Юстина"

при участии в судебном заседании представителей:

Бачурин Дмитрий Геннадьевич - лично (по паспорту) и его представитель Акулинин Д.Ю. по доверенности N 831 от 20.05.2008,

от Шакирьянова Алексея Андреевича - представитель Молотков А.В. по доверенности N 2226 от 26.05.2008,

от Бабушкина Дениса Константиновича - представитель Акулинин Д.Ю. по доверенности N 6546 от 05.06.2008,

от ООО "Юридическая фирма "Юстина" - директор Бачурин Д.Г., представитель Акулинин Д.Ю. по доверенности N 12 от 01.08.2007,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" (далее сокращенное наименование - ООО "Юстина") Бачурин Дмитрий Геннадьевич 05.06.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Шакирьянову Алексею Андреевичу о переводе на Бачурина Д.Г. прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Юридическая фирма "Юстина" от 07.08.2007, заключенному Бабушкиным Д.К. и Шакирьяновым А.А. (с учетом принятых судом уточнений иска).

В обоснование иска Бачурин Д.Г. указал, что договор уступки доли от 07.08.2007 совершен с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 14.3, 14.4 устава ООО "Юстина" о преимущественном праве истца как участника общества на приобретение доли в уставном капитале общества. Об уступке доли Бачурин Д.Г. узнал только 05.05.2008 из представленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области) сведений в отношении состава участников ООО "Юстина".

Определением суда от 07.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юстина".

Определением суда от 11.02.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Бабушкин Денис Константинович (л.д. 70-71 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03,2009 по делу N А70-3365/2008 (в редакции определения суда от 22.05 2009 об исправлении опечатки ) иск удовлетворен. С Шакирьянова А.А. на Бачурина Д.Г. переведены права и обязанности покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Юридическая фирма "Юстина" от 07.08.2007, заключенному Бабушкиным Д.К. и Шакирьяновым А.А. С Шакирьянова А.А. в пользу Бачурина Д.Г. взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Бабушкина Д.К. в пользу Бачурина Д.Г. взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о нарушении преимущественного права покупки Бачуриным Д.Г. как участником ООО "Юстина" доли в уставном капитале общества. При этом судом указано, что Бачуриным Д.Г. не пропущен срок исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, Шакирьянов А.А в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Бачурин Д.Г. и Бабушкин Д.К. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юстина" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

От Бачурина Д.Г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о фальсификации доказательства - квитанции серии 62500-67 N 18407 о почтовом отправлении Бачурину Д.Г. с описью вложения, с идентификационным номером отправления (внутрироссийский почтовый идентификатор) 62599190816671, а также дополнительные объяснения к заявлению о фальсификации.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 21.05.2009, объявлялся перерыв до 12час.10мин. 28.05.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено 28.05.2009 .

В заседании суда апелляционной инстанции Бачурин Д.Г. заявление о фальсификации поддержал, а также пояснил, что 09.07.2007 его не было в г. Тюмени, он находился в этот день в г.Москве, а 10.07.2007 покинул пределы Российской Федерации (с 06.07.2007 по 25.07.2007 отсутствовал в г. Тюмени).

Бачурин Д.Г. и его представитель Акулинин Д.Ю. также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы , а также копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3514/2008.

Представителем ответчика - Шакирьянова А.А. заявлено об отказе исключить из числа доказательств квитанцию серии 62500-67 N 18407, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинной почтовой квитанции серии 62500-67 N 18407 с приложением листка описи вложения, а также факсимильного сообщения УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" Тюменского районного почтамта от 26.05.2009 N 683 на адвокатский запрос Молоткова А.В. от 22.05.2009 N 24 и копии указанного адвокатского запроса, распечатки с сайта "Почта России" относительно почтового отправления с идентификационным номером 62599190816671.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленной истцом распечатки с сайта Верховного Суда РФ как не относящейся к делу, в остальном ходатайства сторон удовлетворил, представленные документы приобщил к делу.

Представитель ответчика Шакирьянова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что письмо (сообщение о намерении уступить долю в уставном капитале ООО "Юстина") направлено Бачурину Д.Г. 03.07.2007 как в адрес ООО "Юстина", где он был директором (получено 03.07.2007 уполномоченным лицом - Рагулиной Е.А.) , так и по месту жительства Бачурина Д.Г. - ценным письмом с описью вложения (по квитанции серии 62500-67 N 18407), врученным адресату 09.07.2007. В материалах дела представлен журнал входящей корреспонденции, где отражено, что Рагулина Е.А. приняла 03.07.2007 данный документ, то есть Бачурин Д.Г. был уведомлен в июле 2007 г. о намерении уступить долю. Поскольку Рагулина Е.А. была допущена к ведению журнала ООО "Юстина", поэтому она наделена такими функциями.

Истец Бачурин Д.Г. и его представитель Акулинин Д.Ю. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив в том числе, что Бачурин Д.Г. в 2007 году не выписывал никаких доверенностей на получение от его имени корреспонденции, не получал письма, на которые ссылается ответчик Шакирьянов А.А. Рагулина Е.А. не являлась работником ООО "Юридическая фирма "Юстина", что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3514/2008, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Исковое заявление подано 05.06.2008, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Как представители ООО "Юстина" Бачурин Д.Г. и Акулинин Д.Ю. , а также Акулинин Д.Ю. в качестве представителя ответчика Бабушкина Д.К. поддержали позицию истца .

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юстина" зарегистрировано 27.10.2000 (свидетельство о государственной регистрации серии 72 N 000208102 от 27.10.2000 на л.д. 27 т. 1).

Согласно уставу ООО "Юстина" (статья 2, пункт 5.4. статьи 5), утвержденному общим собранием участников общества 25.10.2002, участниками ООО "Юстина" являлись Бабушкин Д.К. (доля в уставном капитале - 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.), Бачурин Д.Г. (доля в уставном капитале - 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.) (л.д. 9-26 т. 1).

По условиям договора уступки доли в уставном капитале ООО "Юридическая фирма "Юстина" от 07.08.2007 (л.д. 112-113 т. 1), Бабушкин Д.К. (участник) принял на себя обязательство уступить в собственность Шакирьянову А.А. (приобретателю) долю в уставном капитале ООО "Юстина" в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей, по цене и на условиях договора, а Шакирьянов А.А. обязался принять в собственность вышеуказанную долю и выплатить за неё Бабушкину Д.К. 5000 рублей (пункты 1, 2 договора). С момента подписания договора право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Юстина" переходит от участника к приобретателю (пункт 3 договора).

Бачурин Д.Г., указывая, что в нарушение статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Юстина" не был извещен об отчуждении Бабушкиным Д.К. доли в размере 50% уставного капитала общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий её продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Преимущественное право участников ООО "Юстина" на покупку доли, продаваемой одним из его участников, а также условия, порядок и срок реализации указанного права также предусмотрены положениями устава (пункты 14.3, 14.4, 14.5) общества.

Согласно пункту 14.4 устава участник общества, намеренный продать или уступить иным образом свою долю, обязан письменно известить об этом общество и его участников с указанием цены и других условий продажи доли (части доли).

В соответствии с пунктом 14.5 устава общества, если участник общества выражает намерение воспользоваться преимущественным правом покупки доли (части доли), он обязан не позднее 15 дней с момента получения извещения уведомить об этом в письменной форме участника, уступающего долю (часть доли), а также заключить с уступающим долю (часть доли) участником общества соответствующее соглашение об уступке доли (части доли) в письменной форме.

Пунктом 14.6 устава ООО "Юстина" предусмотрено, что если участники общества в течение 15 дней с момента получения ими извещений не воспользуются преимущественным правом покупки, то доля (часть доли) может быть продана третьим лицам по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам, на основании соглашения об уступке доли (части доли), заключаемого в письменной форме.

В подтверждение факта соблюдения порядка уведомления общества и его участника Бачурина Д.Г. о намерении Бабушкина Д.К. продать свою долю в уставном капитале ООО "Юстина" ответчиком Шакирьяновым А.А. в материалы дела представлены : сообщение Бабушкина Д.К. в адрес ООО "Юридическая фирма "Юстина" о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Юстина" - с отметкой в получении сообщения Рагулиной Е.А. (л.д. 9 т. 2) и почтовая квитанция от 03.07.2007 серии 625000-67 N 18407 об адресованном Бачурину Д.Г. почтовом отправлении с описью вложения (сообщение о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Юстина") с идентификационным номером отправления (внутрироссийский почтовый идентификатор) 62599190816671 (л.д. 121 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав указанные документы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают уведомление Бабушкиным Д.К. Бачурина Д.Г. и ООО "Юстина" о намерении уступить свою долю в уставном капитале ООО "Юстина".

Повторно рассматривая настоящее дело и в порядке статьи 161 АПК РФ проверяя заявление истца Бачурина Д.Г. о фальсификации доказательства - почтовой квитанции (истец усматривает фальсификацию в том, что оформленная в адрес Бачурина Д.Г. (почтовый индекс 625049, г.Тюмень) квитанция под номером 62599190816671 не соответствует действительности, поскольку под этим номером фактически значится почтовое отправление другому лицу, поступившее в 9-е отделение почтовой связи (625009) и 09.07.2007 выданное адресату), суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным сторонами документам установил следующее.

На письменном сообщении от Бабушкина Д.К. о намерении уступить долю в уставном капитале ООО "Юстина", адресованном обществу, имеется отметка: "приняла 03.07.2007 специалист ДОУ ООО "Юридическая фирма "Юстина" Е.А. Рагулина".

Однако, как следует из представленных материалов личного дела Рагулиной Е.А., она в период с 20.11.2006 по 30.11.2007 являлась работником (помощником юриста) ООО "Уральская правовая компания". Данных о том, что Рагулина Е.А. была принята на должность специалиста ДОУ ООО "Юридическая фирма "Юстина" и на 03.07.2007 состояла в этой должности, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о фактическом осуществлении Рагулиной Е.А. полномочий специалиста ДОУ ООО "Юридическая фирма "Юстина" и наделении её функциями по приему корреспонденции для ООО "Юстина".

Ссылку в апелляционной жалобе на установление такого факта протоколом судебного заседания по делу N А70-3670/2008 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

По смыслу статьи 70 АПК РФ принятие арбитражным судом признанных сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельств в качестве фактов, не требующих доказывания, допускается только в ходе рассмотрения одного и того же дела.

Кроме того, Бачурин Д.Г. стороной по делу N А70-3670/2008 не являлся, что подтверждается представленным протоколом и не опровергнуто ответчиком Шакирьяновым А.А..

Ходатайство о допросе Рагулиной Е.А. в качестве свидетеля ответчик Шакирьяновым А.А. не заявлял, а в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также уставом ООО "Юстина" (пункт 11) предусмотрено, что документы, направляемые участниками обществу, в том числе соглашения о передаче доли, документы, направляемые обществом участникам, письменные предложения о выкупе доли, иные документы, определяющие отношения между участниками и между обществом и участниками, подлежат регистрации в регистрационной книге общества, ведение которой возлагается на единоличный исполнительный орган общества (директора).

В представленной в материалы дела копии регистрационной книги общества отсутствуют регистрационные записи, которые бы свидетельствовали о вручении ООО "Юстина" уведомления о продаже доли в уставном капитале.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 10 ГК РФ).

Ответчик Шакирьянов А.А., предполагая стать участником ООО "Юстина" и заключая спорную сделку , обязан был ознакомиться с учредительными документами общества, знать об указанных положениях устава и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, убедиться в соблюдении порядка уведомления общества и его участника Бачурина Д.Г. о намерении Бабушкина Д.К. продать долю в уставном капитале ООО "Юстина".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факт извещения ООО "Юстина" о намерении одним из его участников - Бабушкиным Д.К. уступить долю в уставном капитале общества. Сам Бабушкин Д.К. направление такого извещения отрицает.

Надлежащих доказательств извещения участника общества Бачурина Д.Г. об уступке доли материалы дела также не содержат.

Почтовая квитанция от 03.07.2007 серии 625000-67 N 18407, оформленная в адрес Бачурина Д.Г., о почтовом отправлении с описью вложения (сообщение о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Юстина") с идентификационным номером отправления (внутрироссийский почтовый идентификатор) 62599190816671 таким доказательством не является.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление истца допускаемыми арбитражным законодательством мерами, в том числе путем анализа и сопоставления с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что представленная квитанция почтового отправления от 03.07.2007 не отвечает требованиям достоверности и допустимости, и считает, что ответчик Шакирьянов А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возможность вручения и факт передачи почтового отправления истцу Бачурину Д.Г.

В квитанции от 03.07.2007 серии 625000-67 N 18407 указано о приеме ценного письма с описью вложения, адресованного Бачурину Д.Г., в качестве объекта почтовой связи обозначен индекс: 625049 и город - Тюмень, номер почтового отправления: 62599190816671. Из описи вложения в ценное письмо следует, что Бачурину Дмитрию Геннадьевичу (адрес: Тюмень, Московский тракт 159-30) направляется сообщение о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Юстина".

Возражая против доводов Шакирьянова А.А. о получении почтового отправления с сообщением Бабушкина Д.К. о намерении уступить долю в уставном капитале ООО "Юстина", Бачурин Д.Г. представил распечатку с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru/), из которой усматривается, что почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62599190816671 принято к пересылке без отметки, то есть было отправлено без описи вложения, и вручено адресату 09.07.2007 в почтовом отделении "ТЮМЕНЬ 9" (индекс 625009) - л.д. 79 т. 1.

При этом квитанция об отправке, как в ней указано, содержит в числе прочих данных, наименование получателя - Бачурин Д.Г. и индекс почтового отделения 625049.

В свою очередь, Шакирьянов А.А. представил в материалы дела иную распечатку с официального сайта Почты России (http://info.russianpost.ru/), из которой усматривается, что почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62599190816671 принято к пересылке как письмо с объявленной ценностью и вручено адресату 09.07.2007 в почтовом отделении "ТЮМЕНЬ 9" (индекс 625009) - л.д. 18 т. 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание представленных сторонами документов (распечаток) соответствует данным сайтов www.russianpost.ru и info.russianpost.ru.

Из указанных источников усматривается, и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62599190816671 поступило в почтовое отделение "ТЮМЕНЬ 9", где и было вручено адресату.

Между тем, объект почтовой связи "ТЮМЕНЬ 9" (индекс 625009) расположен внутри здания Управления ФНС России по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, не имеет пункта коллективного доступа и работает по приему и вручению корреспонденции налоговым органам, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) - л.д. 80-81 т. 1.

При этом адресом регистрации истца является следующий: 625049 г. Тюмень, Московский тракт, 159, кв. 30.

Довод ответчика Шакирьянова А.А. о том, что на объекте почтовой связи "ТЮМЕНЬ 9" Бачурину Д.Г. могло быть выдано адресованное ему почтовое отправление, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В силу пунктов 590, 591 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, при обнаружении во время проверки полученной почты нарушений порядка приема, обработки, пересылки почтовых отправлений или неисправности упаковки составляется извещение ф. 30 или акт ф. 51; извещения ф. 30 составляются при засыле и неплановом направлении почтовых отправлений и вещей, а также грубых нарушений установленных сроков их пересылки.

В извещениях ф. 30 указываются следующие данные о полученном отправлении, почтовой вещи, сопроводительном документе: номер, место и дата приема отправления, составления документа, откуда, при каких документах поступили и т.д., затем перечисляются все упущения, обнаруженные при проверке (рис. 104). При выявлении засылов, неправильного направления, грубых нарушений сроков пересылки простых и заказных писем, переводов, бандеролей к извещениям прикладываются адресные ярлыки. При засыле на обороте ярлыков указываются место назначения, вид засланного отправления и куда надлежало его правильно направить, а при замедлении - даты подачи и поступления. Эти отметки заверяются оттиском календарного штемпеля и подписью проверяющего. В извещении ф. 30 записывается количество прилагаемых ярлыков и других вещественных доказательств, например: "Направляется 3 ярлыка ф. 9". Сведения о засланных, непланово направленных и замедленных посылках, ценных письмах и бандеролях, мешках (ящиках) и контейнерах проставляются непосредственно в извещениях ф. 30 (пункт 592 Почтовых правил).

В пункте 593 Почтовых правил установлено, что извещения ф. 30 составляются в двух экземплярах, за исключением случаев засыла и непланового направления почтовых отправлений и вещей, когда извещения составляются в одном экземпляре. Первый экземпляр отсылается в стандартном конверте на имя начальника почтамта (ОПП) или узла связи, которому подчинены предприятия связи, допустившие нарушение правил, инструкций и распоряжений, а второй экземпляр прикладывается к входящей накладной (реестру).

О том, что при засыле почтовые отправления выдаются отделениями связи, на которые они ошибочно поступили, из Правил оказания услуг почтовой связи и Почтовых правил не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает ответ и.о. начальника Тюменского почтамта УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" Мазуниной Л.В. на адвокатский запрос Молоткова А.В. о том, что регистрируемые почтовые отправления выдаются адресатам (отправителям) или их законным представителям в любом объекте почтовой связи по месту нахождения почтового отправления (письмо N 3/13-173 от 14.08.2008). В пункте 95 Почтовых правил, на который ссылается и.о. начальника Тюменского почтамта, о таком порядке выдачи корреспонденции не указано.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Бачурин Д.Г. указал, что в спорный период времени не находился в г.Тюмени, 06.07.2007 вылетел в г.Москву, откуда 10.07.2007 вылетел за пределы Российской Федерации и возвратился 24.07.2007 .

Представленными истцом доказательствами (копия командировочного удостоверения, справка ООО "Центр реализации перевозок и услуг" от 25.05.2009 исх.N 489, заверенная ООО "Центр реализации перевозок и услуг" копия полетного купона авиабилета N 298 6182535091 , копия страниц заграничного паспорта Бачурина Д.Г. с отметками о прохождении пограничного контроля 10.07.2007 и 24.07.2007 ) его пояснения подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что Бачурину Д.Г. было вручено сообщение о намерении уступить долю в ООО "Юстина".

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение Бабушкиным Д.К. либо Шакирьяновым А.А. предусмотренной законом и уставом ООО "Юстина" обязанности о письменном извещении остальных участников общества о намерении Бабушкина Д.К. продать свою долю третьему лицу с указанием цены и других условий продажи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключении между Бабушкиным Д.К. и Шакирьяновым А.А. договора уступки доли от 07.08.2007 с нарушением принадлежащего Бачурину Д.Г. преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Рассмотрев заявленное ответчиком Шакирьяновым А.А. ходатайство о пропуске Бачуриным Д.Г. срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец узнал либо должен был узнать о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Юстина" ранее даты, указанной им в исковом заявлении, то есть ранее 05.05.2008.

Так, о направлении Бачурину Д.Г. или ООО "Юстина" уведомления об уступке доли материалы дела не свидетельствуют.

Из уведомления о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина", требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина", решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина", протокола N 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" от 29.09.2007 (л.д. 10-17 т. 2) усматривается, что они получены Рагулиной Е.А. 08.08.2007 (уведомление о состоявшейся уступке доли и требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников), 20.08.2007 (решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников), 01.10.2007 (протокол N 1 внеочередного общего собрания участников).

При этом, как указывалось выше в настоящем постановлении, доказательств наличия у Рагулиной Е.А. полномочий на получение корреспонденции для ООО "Юстина" не представлено. Сведений о том, что Рагулина Е.А. была уполномочена на получение корреспонденции для Бачурина Д.Г. материалы дела также не содержат.

Кроме того, обстоятельства о неполучении Бачуриным Д.Г. требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина", решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина", протокола N 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" от 29.09.2007 установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу N А70-3514/2008 по иску Бачурина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина", Шакирьянову А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая фирма "Юстина" от 29.09.2007. Состоявшееся судебное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А70-3514/2008.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец узнал об уступке доли в уставном капитале ООО "Юстина" ранее 05.05.2008, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика Шакирьянова А.А. в апелляционной жалобе о том, что первоначально при подаче искового заявления Бачуриным Д.Г. было неточно указано сокращенное наименование общества, в связи с чем срок исковой давности пропущен истцом и в 2008 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении указан ОГРН общества, а к заявлению приложены документы, позволяющие достоверно определить наименование ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Имевшаяся в резолютивной части решения опечатка в порядке статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции исправлена (определение суда от 22.05.2009).

Суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение (с учетом определения от 22.05.2009 об исправлении опечатки) без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шакирьянова А.А. - без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика Шакирьянова А.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2009 года (с учетом определения суда от 22.05.2009 об исправлении опечатки) по делу N А70-3365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова