Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 08АП-2668/2009

город Омск

05 июня 2009 г.

Дело N А70-9120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2668/2009) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу N А70-9120/2008 (судья Трубицина Н.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Монолитгражданстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "СУЭНКО" о взыскании 100404,0 рублей

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Монолитгражданстрой" Молоткова А.В. по доверенности от 29.05.2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Монолитгражданстрой" (далее - ЗАО "Монолитгражданстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) о возмещении ущерба в размере 100404,0 рублей, причиненного повреждением электрического кабеля при производстве земляных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ОАО "СУЭНКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу N А70-9120/18-2009 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что действиями ответчика по порыву кабеля истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Тюмень Водоканал", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что возникшая аварийная ситуация требовала проведение безотлагательных ремонтно-восстановительных работ, поэтому времени на согласование с истцом проведения земляных работ не имелось, при этом ответчик согласовал их проведение с ОАО "СУЭНКО", работник которого согласовал безопасную зону проведения работ.

Считает, что составленный без участия ответчика акт о порыве от 30.06.2008 не может быть признан доказательством, подтверждающим вину ответчика в порыве, в силу чего в деле отсутствуют доказательства наличия причиной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму N 749452).

На основании ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Тюмень Водоканал" и ОАО "СУЭНКО", извещение которого также является надлежащим в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомление о вручении к заказному письму N 749469).

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ЗАО "Монолитграждстрой" является застройщиком жилого дома по ул. Ванценти 1 и Ванценти 1 к. 1 г. Тюмени. Полученные истцом в ОАО "Тюменская горэлектросеть" технические условия N 5-1831 от 07.12.2005 на электроснабжение жилого дома были выполнены в полном объеме (л.д. 15-17).

Актом N 134 от 15.03.2006, выданным Управлением по технологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, электроустановка энергоснабжения жилого дома, включающая кабельные линии с трансформаторами, введена в эксплуатацию (л.д. 20).

В настоящее время линии электропередач высокого напряжения, протяженностью 0,6405 км, расположенные в г. Тюмени ул. Ванценти - эп1, находятся в собственности ЗАО "Монолитгражданстрой", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.08.2008. (л.д. 67).

Согласно пояснениям истца, электрический кабель и трансформаторная подстанция, принадлежащие истцу, переданы на обслуживание ОАО "Энергетик".

Из материалов дела следует, 29.06.2008 при производстве земляных работ, проведенных ответчиком во дворе жилого дома N 22 по ул. Свердлова г Тюмени в связи с устранением аварии на водопроводных сетях, был поврежден электрический кабель 2КЛ 10КВ между трансформаторной подстанцией 106 и трансформаторной подстанцией 598, принадлежащий истцу.

По факту порыва кабеля ОАО "Энергетик", на обслуживании которого находились кабельные линии, в присутствии представителя ЗАО "Монолитгражданстрой" составлен акт о порыве от 30.07.2008 (л.д. 48-49).

Согласно локальному сметному расчету от 01.12.2008 расходы на восстановление кабельной линии составляют 100404,0 рублей (л.д. 26-27).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является взыскание в пользу потерпевшего убытков, причиненных причинителем вреда (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями возмещения вреда являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт порыва кабеля ответчиком во время проведения земляных работ установлен в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком по существу. По факту порыва кабеля работником обслуживающей организации составлен соответствующий акт.

Противоправность действий ответчика заключается в нарушении требований статьи 209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе совершать в отношении своей вещи какие бы то ни было действия.

Кроме того, эта противоправность обусловлена также следующим:

статьей 2.4.23 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года за N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя (истца), эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания (п. 2.4.24 Правил).

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 10 "Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. N 667, и действовавших на дату причинения вреда в пределах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метра и планировку грунта при помощи бульдозеров, экскаваторов и других землеройных машин (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Пунктом 29 Правил охраны электрических сетей напряжением выше 1000В, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, установлено, что предприятия и организации, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производстве работ, обязаны немедленно прекратить работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и сообщить об этом ближайшему предприятию, в ведении которого находятся электрические сети.

Из материалов дела следует, что разрешение на производство земляных работ в месте прокладки кабельной линии ответчиком не получено.

Ответчик, обнаружив кабель истца, не предпринял никаких мер по его сохранности и не оповестил собственника.

Поэтому именно ответчик является причинителем вреда, так как именно он не обеспечил сохранность кабеля истца.

Возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Невозможность согласования проведения земляных работ с истцом ответчиком не доказана, учитывая, что согласование с ОАО "СУЭНКО" имело место. Согласно письму третьего лиц представитель Тюменского филиала ОАО "СУЭНКО", выезжавший на место проведения земляных работ, указал кабельные линии, находящиеся на обслуживании третьего лица (л.д. 14). Поэтому согласование работ с ОАО "СУЭНКО" не освобождает ответчика в соответствии с нормативными правилами получить разрешение на работы у истца.

Отсутствие своей вины ответчик также не доказал, в частности не представил доказательств обращения в какие-либо органы с целью определения схемы залегания электросети и/или получения от этих органов недостоверных сведений.

Не представил ответчик и доказательств того, что после вскрытия грунта без необходимых разрешений и обнаружения кабеля он восстановил место залегания кабеля в первоначальном состоянии без его порыва.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при проведении работ без согласования с обслуживающей кабельные линии организацией, следствием чего явился порыв кабеля.

Акт от 30.05.2008 составлен не с целью установления вины ответчика, а является документом, подтверждающим факт порыва кабеля в ходе земляных работ ответчиком.

Акт составлен с участием специализированной обслуживающей организации.

То, что именно факт ненадлежащего проведения земляных работ стал причиной повреждения кабеля, подтверждается и работником ответчика Ким Р.Б. в его объяснительной (том 1 лист дела 44), поскольку из нее следует, что кабель был вскрыт именно в ходе производства работ.

Этот факт подтверждается и имеющимися в деле фотографиями.

Поэтому отсутствие в акте подписей представителей ответчика не лишает его доказательственной силы.

Действия ответчика по осуществлению земляных работ при отсутствии разрешения являются противоправными, повлекшими повреждение кабеля связи и причинение истцу вреда, размер которого подтвержден представленной в дело сметой на восстановление.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежаще оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права. Поэтому апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК ПФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу N А70-9120/18-2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова