Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 08АП-2557/2009

город Омск

03 июня 2009 г.

Дело N А70-10/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2557/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу N А70-10/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Государственного предприятия Тюменский государственный цирк к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сергеев В.Г. по доверенности от 31.12.2008, действительной до 31.12.2009;

от Государственного предприятия Тюменский государственный цирк - Кондратьев А.Н. по доверенности от 19.12.2008, действительной 3 года; Захаров А.П. по доверенности от 19.12.2008, действительной 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу N А70-10/2009 частично удовлетворены требования, заявленные Государственным предприятием Тюменский государственный цирк (далее по тексту - Предприятие, налогоплательщик, заявитель) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения N 12-19/55 от 28.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 542 703 руб., за 2007 год в размере 841 189 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 299 183 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27 893 руб. 05 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартала 2007 года в виде штрафа в размере 895 073 руб. 08 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 597 919 руб., пеней в размере 188 672 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 583 руб. 08 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 119 585 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на добавленную стоимость в размере 15 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу в виде штрафа в размере 300 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 19 850 руб.

В остальной части заявленные Предприятием требования оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу N А70-10/2009 отменить в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предприятием.

В апелляционной жалобе Инспекция выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал, что затраты в размере 200 000 руб., связанные с содержанием хищного льва Симбо, не были исключены налогоплательщиком из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган указал в жалобе, что данная сумма была учтена Предприятием в составе расходов по налогу на прибыль, что подтверждается имеющимися в деле документами.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с ОАО "Российской авторское общество", податель жалобы указал, что затраты в сумме 466 952 руб. 25 коп. были правомерно учтены Предприятием в составе расходов по налогу на прибыль. Между тем, заявляя о выявлении по данному эпизоду дополнительных расходов в размере 227 002 руб. 75 коп., налогоплательщик включает данные затраты в расходы по налогу на прибыль повторно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в указанной выше части.

Предприятие, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Государственного предприятия Тюменский государственный цирк по вопросам соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт N 12-26/69 от 29.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 28.11.2008 принято решение N 12-19/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения Предприятие было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 327 076 руб. 14 коп; на основании пункта 2 статьи 119 в виде штрафа в сумме 895 073 руб. 08 коп., на основании пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 000 руб., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 19 850 руб. и за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 300 руб., на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 74 741 руб. 20 коп. и за несвоевременное удержание НДФЛ в виде штрафа в сумме 44 842 руб. 60 коп.

Также налогоплательщику были начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 435 780 руб. 78 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 496 831 руб., по НДФЛ в размере 597 919 руб., по ЕСН в сумме 119 585 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 119 585 руб.

Предприятие, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с требованием о признании данного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 542 703 руб., за 2007 год в сумме 841 189 руб., соответствующей суммы пени; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 373 706 руб., соответствующей суммы пени доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 224 213 руб., соответствующей суммы пени; доначисления единого социального налога в сумме 119 585 руб., соответствующих пеней; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 119 585 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 299 183 руб. 90 коп.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 895 073 руб. 80 коп. привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по сданным уточненным расчетам в размере 27 893 руб. 50 коп.; привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на добавленную стоимость в размере 15 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу в виде штрафа размере 300 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 19 850 руб.; привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа размере 74 741 руб. 20 коп. привлечения к налоговой ответственности за не удержание налога на доходы физических лиц в виде штрафа размере 44 842 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 требования Предприятия удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприятие незаконно включило в состав расходов по налогу на прибыль 200 000 руб. (стр. 2 решения Инспекции), так как эти данные денежные средства были перечислены ДК и Т "Торфяник" на содержание муниципального имущества - хищного животного льва Симбо, то есть расходы произведены третьими лицами.

Судом первой инстанции решение налогового органа в данной части признано недействительным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в данном случае действительно в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал тот факт, что денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие на содержание льва Симбо, не исключены налогоплательщиком из состава расходов.

Так, в материалах дела имеется копия главной книги по сч. 20 (л.д. 52, т.2), где денежная сумма в размере 200 000 руб. указана налогоплательщиком в разделе "Кредит", что в свою очередь означает, что налогоплательщиком расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли были уменьшены на 200 000 руб.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт уменьшения затрат Предприятия на 200 000 руб., основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Также налоговым органом обжалуется решение суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Российское авторское общество".

Так, налоговый орган полагает, что по данному эпизоду расходы в сумме 466 952 руб. 25 коп. в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были документально подтверждены не в полном объеме.

Сумма 466 952 руб. 25 коп. была в полном размере учтена в расходах при исчислении налога на прибыль.

Как указывает налоговый орган, позже налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие указанные расходы в полном объеме, в том числе на сумму 227 002 руб. 75 коп. Между тем, заявив в суде первой инстанции о выявлении дополнительных расходов в сумме 227 002 руб. 75 коп., налогоплательщик включает ее в расходы по налогу на прибыль повторно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налогоплательщиком были представлены ведомости аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Российское авторское общество" (РАО).

Как следует из регистра Движение средств по счету 60 РАО, в состав расходов по налогу на прибыль в 2006 году отнесены затраты в сумме 466 952 руб. 25 коп.

Кроме того, налогоплательщиком представлен Материальный отчет по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (сводная ведомость за 2006 год) на странице 5 которого по обществу с ограниченной ответственностью "Российское авторское общество" в состав расходов отнесена сумма 466 952 руб. 25 коп. Итоговая сумма расходов по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере 11 495 675 руб. 04 коп. была принята налоговым органом по выездной проверке (стр. 2 Решения N 12-19/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2008 года).

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией приняты для исчисления налога на прибыль расходы в сумме 466 952 руб. 25 коп.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию N 12-16/5574 от 19.09.2008 налогоплательщиком были представлены копии первичных документов на сумму 209 949 руб. 05 коп., в том числе 63 574 руб. - по счету-фактуре N 1473 от 20 января 2006 года, 27 346 руб. ,05 руб. - по счету-фактуре N 1650 от 16 марта 2006 года, 44 937 руб. - по счету-фактуре N 1785 от 13 апреля 2006 года, 41 775 руб. - по счету-фактуре N 1929 от 18 мая 2006 года, 32 317 руб. - по счету-фактуре N 3308 от 11 декабря 2006 года.

Затраты в сумме 257 002 руб. 75 коп., налогоплательщиком не были документально подтверждены.

12.02.2009 налогоплательщиком представлены в Инспекцию копии документов, подтверждающих обоснованность расходов в сумме 227 002 руб. 75 коп., в том числе: 124 438 руб. 05 руб. - по счету-фактуре N 3055 от 19 июля 2006 года, 52 830 руб. 75 коп. - по счету-фактуре N 3188 от 25 сентября 2006 года, 49 733 руб. 05 коп. - по счету-фактуре N 3308 от 11 декабря 2006 года.

Однако, как было указано выше, в ведомости аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Российское авторское общество" в состав расходов в 2006 году отнесена сумма 466 952 руб. 25 коп.

Таким образом, затраты в сумме 227 002 руб. 75 коп. были приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в составе расходов, учитываемых при исчисления налога на прибыль.

Следовательно, судом неправомерно указано, что не учтены в качестве расходов обязательные платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индустриализации в сумме 227 002 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что расходы в сумме 227 002 руб. 75 коп. налогоплательщик включает ее в расходы по налогу на прибыль повторно, является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисленной суммы налога на прибыль за 2006 год и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год, а именно, решение Инспекции N 12-19/55 от 28.11.2008 надлежит признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 488 223 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 97 644 руб. 06 коп.

При расчете данной суммы налога на прибыль за 2006 год, суд апелляционной инстанции исходил из общей суммы налога на прибыль за 2006 год, предложенной налогоплательщику к уплате по решению N 12-19/55 от 28.11.2008 (613 238 руб.), а также из имеющегося в деле дополнения к заявлению, представленного Предприятием в суд первой инстанции 02.03.2009 (л.д. 57, т. 3), где указано, что сумма расходов налогоплательщика за 2006 год составила 33 566 407 руб.

Таким образом, в связи с тем, что расходы в сумме 227 002 руб. 75 коп. налогоплательщик включил ее в расходы по налогу на прибыль повторно, расходы налогоплательщика за 2006 год должны составить 33 339 404 руб. 25 коп. ( 33 566 407 руб. - 227 002 руб. 75 коп.). Соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 год должна составить 576 975 руб. 75 коп. (33 916 380 руб. - 33 339 404 руб. 25 коп.), а сумма налога на прибыль за 2006 год должна составить 138 474 руб. (576 975 руб. 75 коп. х 24%). Учитывая, что сумма ранее уплаченного налога на прибыль составила 13 459 руб., сумма налога на прибыль за 2006 год подлежащего доплате должна составить 125 015 руб. (138 474 руб. - 13 459 руб.).

Необходимо отметить, что суммы, указанные налогоплательщиком в дополнении к заявлению, налоговым органом не оспаривались.

Таким образом, решение Инспекции N 12-19/55 от 28.11.2008 подлежит признанию недействительным в части недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 488 223 руб. (613 238 руб. - 125 015 руб.) и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 97 644 руб. 06 коп.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 895 073 руб. 08 коп.

Так, налоговый орган утверждает, что решение Инспекции в данной части необоснованно признано судом недействительным, так как налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года была представлена налогоплательщиком несвоевременно.

Между тем, в материалах дела имеется копия описи почтовых вложений (л.д. 63, т.1), где указано, что 20.04.2007 Предприятием в Инспекцию были направлены следующие документы: расчет по ЕСН, расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговая декларация по НДС, налоговая декларация по налогу на имущество, счета и налоговая декларация по налогу на прибыль. Также к данной описи прилагаются копии почтовых квитанций, подтверждающие направление указанных в адрес Инспекции.

Также в материалах дела (л.д. 23, т. 3) имеется аналогичная копия описи почтовых вложений от 20.04.2007, причем, на копии описи указано, что данный документ является приложением N 20 к акту проверки N 12-26/68 от 29.12.2008.

Пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, основания полагать, что налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на прибыль была представлена с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части также не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывал на незаконность решения суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с контрагентом ЗАО "Видео Интернешнл - Тюмень".

Однако, в судебном заседании представитель Инспекции признал, что налогоплательщиком обоснованно учтены в составе по налогу на прибыль расходы в сумме 267 930 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Видео Интернешнл - Тюмень". Представитель налогового органа подтвердил в судебном заседании, что в указанной части решение суда первой инстанции не обжалует, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.05.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу N А70-10/2009 отменить полностью.

Однако, в апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, касающиеся только эпизодов, описанных выше в настоящем постановлении.

Возражения по иным вопросам, рассмотренным судом первой инстанции, налоговый орган не указал в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Инспекции также не привел доводы, касающиеся других эпизодов, рассмотренных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность решения суда первой инстанции только в той части, которая фактически обжаловалась налоговым органом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.

В связи с тем, что налоговый орган на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу N А70-10/2009 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования, заявленные Государственным предприятием "Тюменский государственный цирк" о признании частично недействительным решения N 12-19/55 от 28.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 N 12-19/55 от 28.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 488 223 руб., за 2007 год в размере 841 189 руб., соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 97 644 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27 893 руб. 05 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартала 2007 года в виде штрафа в размере 895 073 руб. 08 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 597 919 руб., пеней в размере 188 672 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 583 руб. 08 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 119 585 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на добавленную стоимость в размере 15 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу в виде штрафа в размере 300 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 19 850 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований, заявленных Государственным предприятием "Тюменский государственный цирк", отказать.

Возвратить Государственному предприятию "Тюменский государственный цирк" из средств федерального бюджета РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова