Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 08АП-2660/2009

город Омск

05 июня 2009 г.

Дело N А70-3113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2660/2009) акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-3113/2008 (судья прокопов А.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильиных Татьяны Валерьевны

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2008 по делу N А70-3113/3-2008 индивидуальный предприниматель Ильиных Татьяна Валерьевна (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Захарова Нина Александровна.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась 08.11.2008 года.

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), далее - ОАО "Собинбанк", Банк, обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 881450,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-3113/3-2008 требования Банка в сумме 881450,12 рублей признаны обоснованными. В связи с тем, что требование заявлено после закрытия реестра, суд отказал во включении его в реестр, и указал, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ОАО "Собинбанк, не соглашаясь с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором указать, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника - автомобиля марки Тойота Камри 2007 года выпуска, ПТС N ТУ 021825.

Податель жалобы указывает, что исполнение обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом имущества. Поэтому в силу статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование банка, признанное судом обоснованным, подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества. Считает, что положения ст. 142 Закона о банкротстве к правоотношениям сторон не применяются.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя жалобы, конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и переоценки изложенных в нем выводов суда.

Обоснованность размера требований Банка к должнику, заявленных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по кредитному договору от 07.11.2007, установлена судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и не является предметом апелляционного обжалования.

Судом установлено, что исполнение обязательства полученного кредита было обеспечено передачей должником в залог Банку имущества - автомобиля марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, ПТС N ТУ021825.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в законе обстоятельств (абзац 2 Информационного письма ВАС РФ N 86 от 30.12.2004).

Из материалов дела следует, что требование заявлено Банком после закрытия реестра требований кредиторов предпринимателя в порядке, установленном законом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования Банка не подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Исходя из смысла названных правовых норм, преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладает включенный в реестр требований залоговый кредитор по отношению к кредиторам, включенным в реестр: иным кредиторам третьей очереди, а также кредиторам первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Требования конкурсных кредиторов, в том числе и залоговых, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу прямого указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Указанный вывод подтверждается единообразной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 12.05.2008 года N 6078/08, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2007 года по делу N А43-17794/2005-24-318/11, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3.08.2007 года по делу N Ф03-А59/07-1/2824 и другие).

В связи с изложенным, доводы жалобы, основанные на неправильном толковании закона, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта; суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-3113/3-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семёнова