Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 08АП-2574/2009

город Омск

04 июня 2009 г.

Дело N А75-506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2574/2009) общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2009 года по делу N А75-506/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания "Возрождение" к некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании 2 623 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Русская строительная компания "Возрождение" - представитель не явился;

от некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Русская строительная компания "Возрождение" (далее - ООО Русская строительная компания "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к некоммерческому партнёрству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 623 000 руб.

Решением от 30 марта 2009 года по делу N А75-506/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований ООО Русская строительная компания "Возрождение" отказал.

При принятии решения суд исходил из того, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникает после подписания соответствующего договора с акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED", то есть сделка совершена с отлагательным условием, которое не наступило.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Русская строительная компания "Возрождение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда о заключении договора об оказании юридических услуг N 03/06 от 17.08.2006 под условием не соответствуют смыслу пункта 2.2 данного договора и противоречит действующему гражданскому законодательству и судебной практике.

По мнению истца, по вине ответчика (в связи с нарушением им своих договорных обязательств) юридическая фирма не имела возможности выполнить свои обязательства в полном объёме и получить причитающееся ей вознаграждение.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (телефонограмма от 26.05.2009). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.08.2006 между некоммерческим партнёрством "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Статус Оптима" (ООО ЮФ "Статус Оптима", юридическая фирма) подписан договор на оказание юридических услуг N 03/06.

Предметом данного договора является исполнение юридической фирмой ряда обязательств, связанных с выполнением договоренностей клиента с акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" (третье лицо) о принятии возможных мер, целью которых является исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-3 6449/02-51-406 о взыскании с открытого акционерного общества "Угольные активы" 40 701 578 руб. 78 коп. долга и 9 270 000 руб. пени. В рамках исполнения договора юридическая фирма оказывает клиенту юридическую помощь, а также выполняет юридические и фактические действия (пункт 1.1).

Стоимость услуг (работ) юридической фирмы по договору определена сторонами в размере 2 623 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора оплата стоимости услуг юридической фирмы осуществляется единовременно в момент расчетов по договору заключенному третьим лицом и клиентом. В договоре между клиентом и третьим лицом сразу указывается, что сумма подлежащая оплате подлежит перечислению третьим лицом непосредственно юридической фирме.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что клиент обязан при заключении договора с третьим лицом указать представителя юридической фирмы Голышеву Ольгу Вячеславовну в качестве ответственного полномочного представителя клиента.

В пунктах 4.1-4.6 договора N 03/06 стороны определили обязанности юридической фирмы: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах оформления договорных отношений с третьим лицом; проведение переговоров с третьим лицом с учетом позиции клиента; проработка условий и подготовка для подписания договора между клиентом и третьим лицом; обеспечение выполнения взятых на себя клиентом по договору с третьим лицом обязательств в части выполнения необходимых для исполнения решения суда действий: подготовка документов, жалоб, подача заявления о признании должника (банкротом), представительство в суде и т.д.; после исполнения заказа передача всех полученных у клиента документов по акту приема-передачи; обеспечение сохранности и конфиденциальности документов, не подлежащих разглашению и передаче третьим лицам без соответствующего распоряжения клиента.

02.04.2006 некоммерческим партнёрством "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" директору ООО ЮФ "Статус Оптима" Голышевой О.В. выдана доверенность сроком действия до 31.12.2006 на представление интересов доверителя в переговорах с акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" по вопросам заключения договора связанного со взысканием с ОАО "Угольные активы" долга в размере 40 701 578,78 руб. и неустойки в размере 9 270 000,00 руб. и (или) приобретением указанного долга доверителем.

20.08.2006 сторонами подписан промежуточный акт подготовленных по договору документов: заявление о признании должника банкротом, проект договора о сотрудничестве, проект доверенности, проект договора поручения.

05.12.2007 между ООО ЮФ "Статус Оптима" (цедент) и ООО Русская строительная компания "Возрождение" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 17.08.2006 N 03/06, заключенному между цедентом и Российским партнерством арбитражных управляющих (должник) (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 2 623 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" переименовано в Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "РСОПАУ"), доказательством чему служит выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2008, основной государственный регистрационный номер юридического лица 1027701018730.

Считая, что по вине ответчика юридическая фирма не имела возможности выполнить свои обязательства в полном объёме и получить причитающееся ей вознаграждение, истец на основании части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. То есть, заказчик обязан оплатить объём фактически оказанных исполнителем услуг.

Из материалов дела усматривается, что юридической фирмой выполнен ряд работ в рамках договора на оказание юридических услуг N 03/06. Так, 20.08.2006 сторонами подписан промежуточный акт приёма-передачи подготовленных юридической фирмой для клиента документов. Однако цель заключения договора на оказание юридических услуг- исполнение решения арбитражного суда г. Москвы, не достигнута.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2005 по делу N А-40-36449/02-51-406 путем взыскания долга в рамках исполнительного производства в пользу акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED", в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют доказательства подписания договора поручения, договора уступки права (требования) между НП "РСОПАУ" и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED".

Между тем, из переписки ответчика с акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" следует, что обоюдных соглашений по существенным условиям договоров поручения, переуступки права требования достигнуто сторонами не было, в связи с чем, и не были подписаны проекты договоров, подготовленные ООО Юридическая фирма "Статус Оптима".

Документов, однозначно подтверждающих то, что договорённость между акционерной компанией с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED" и НП "РСОПАУ" не была достигнута по вине ответчика не имеется. Из материалов дела усматривается, что НП "РСОПАУ" активно велась переписка с третьим лицом, предлагались различные варианты решения вопроса и рассматривались предложения акционерной компании с ограниченной ответственностью "YIANNENA CONSTRUCTIONS LIMITED". Истец не конкретизировал, какие ещё действия необходимо было предпринять ответчику в целях достижения договорённости с третьим лицом по вопросу исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы. Также истец не подтвердил, что им, как исполнителем по договору на оказание юридических услуг N 03/06 от 17.08.2008 были предложены ответчику иные, кроме изложенных в письмах третьему лицу, варианты решения вопроса, но НП "РСОПАУ" ими не воспользовалось.

Договором N 36/06 от 17.08.2006 частичная или поэтапная оплата оказанных услуг не предусмотрена, стоимость отдельных видов услуг сторонами не согласована.

Таким образом, исполнитель в силу части 3 статьи 781 ГК РФ вправе требовать с заказчика оплаты только фактически понесенных им расходов по исполнению договора.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определённый способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец неправильно избрал способ защиты своего нарушенного права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ изменение основание или предмета иска является правом только истца.

Вследствие чего, арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание заявленных исковых требований.

Выводы суда о заключении сделки (договора об оказании юридических услуг N 03/06 от 17.08.2006) под условием несостоятельны, однако они не привели к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 года по делу N А75-506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.Р.Литвинцева Н. А. Рябухина