Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 08АП-1946/2009

город Омск

03 июня 2009 г.

Дело N А75-600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1946/2009) индивидуального предпринимателя Блинниковой Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2008 по делу N А75-600/2008 (председательствующий судья Рожнова Л.В., судьи Подгурская Н.И., Зуева И.В.), вынесенное по заявлению должника индивидуального предпринимателя Блинниковой Лидии Владимировны о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Блинниковой Л.В. - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен,

от временного управляющего ИП Блинниковой Л.В. Костылев Б.Г. - не явились; извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинникова Лидия Владимировна (далее - ИП Блинникова Л.В., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2008 года по делу N А75-600/2008 в отношении ИП Блинниковой Л.В. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2008 временным управляющим ИП Блинниковой Л.В. назначен Костылев Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2008 года производство по делу N А 75-600/2008 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Блинникова Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Блинникова Л.В. ссылается на то, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Представитель Федеральной налоговой службы, ИП Блинникова Л.В., арбитражный управляющий Костылев Ю.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Проверяя доводы ИП Блинниковой Л.В. о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражное дело А75-600/2008 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрены иные случаи, когда лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2008 по делу N А75-600/2008 принято заявление ИП Блинниковой Л.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Этим же определением суда назначено судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 11.02.2008.

11.02.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2008, а затем и до 26.02.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2008 утвержден временным управляющим должника Кростылев Ю.Г., рассмотрение дела о банкротстве должника назначено в судебном заседании суда первой инстанции на 14.07.2008 на 09 часов 00 минут.

14.07.2008 в судебном заседании было установлено, что должник Блинникова Л.В. в августе 2007 года сменила фамилию на Крочак Л.В., в связи с необходимостью проверить наличие имущества на измененные данные должника, судебное разбирательство было отложено на 18.08.2008 на 09 час. 15 мин.

Из материалов дела следует, что указанное выше определение было отправлено судом должнику по адресу: г. Югорск, ул. Новая, д. 2А и получено последним, что подтверждается уведомлением 628011 (том 4 л.д. 4).

18.08.2008 в связи с отсутствием списка кандидатур конкурсного управляющего в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 25.08.2008. В свою очередь 25.08.2008 также в связи с отсутствием списка кандидатур конкурсного управляющего был объявлен перерыв до 01.09.2008. В продолженном после перерыва 01.09.2008 судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2008 до 09 час. 00 мин. В продолженном после перерыва судебном заседании 02.09.2008 судом было принято определение о прекращении производства по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что должник в судебных заседаниях не присутствовал.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела о банкротстве ИП Блинниковой Л.В. судом первой инстанции по существу им были выполнены требования статьи 123 АПК РФ, по изложенным ниже основаниям.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае применения положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рекомендовано исходить из того, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Между тем, из материалов дела следует, что суд объявлял перерывы в судебном заседании, начатом 18.08.2008, несколько раз и при этом общая продолжительность перерыва превысила пять дней (с 18.08. 2008 перерыв на 5 дней до 25.08.2008, затем опять на 5 дней до 01.09.2008).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 163 АПК РФ, а также из вышеизложенного разъяснения информационного письма следует, что, поскольку перерыв объявлялся на срок более 5 дней, суд обязан был отложить судебное разбирательство.

Отложение судебного разбирательства - это перенесение судебного разбирательства на другое время (день и час).

По правилам части 9 статьи 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд должен известить лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Из дела следует, что суд не отложил судебное разбирательство и в порядке, установленном статьей 158 АПК РФ, не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 09.09.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 000 рублей, но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства связанные с наличием у должника имущества, и сопоставления данного имущества с размером его обязательств, поскольку одна из квартир, зарегистрированных на должника, является постоянным местом жительства ИП Блинниковой Л.В., и на нее не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, в деле отсутствуют сведения о стоимости принадлежащего должнику имущества. Также не выяснен вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства ИП Блинниковой Л.В. при введении процедуры конкурсного производства должником, предприниматель Блинникова Л.В. должна представить сведения о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявления о признании должника банкротом.

В связи с отменой определения о прекращении производства по делу, согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинниковой Лидии Владимировны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2008 года по делу N А75-600/2008 отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова Е.В. Гладышева