Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 08АП-2591/2009

город Омск

04 июня 2009 г.

Дело N А75-8502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2591/2009) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2009 года по делу N А75-8502/2008 (судья Микрюкова Е.Е., арбитражные заседатели Простокишин Ф.А. и Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайт" к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет", при участии третьего лица- Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Межотраслевой центр переподготовки и повышения квалификации специалистов" о взыскании 2 126 184 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кайт" - представителя Дзисяк В.А. по доверенности б/н от 20.01.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет" - представителей Лебедева Н.М. по доверенности б/н от 16.02.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года); Сысоева В.А. по доверенности б/н от 12.01.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Межотраслевой центр переподготовки и повышения квалификации специалистов" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайт" (далее - ООО "Кайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к государственному образовательному учреждению профессионального образования "Московский государственный открытый университет" (далее - ГОУ ВПО МГОУ, ответчик) о взыскании 1 857 296 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 268 888 руб. 59 коп. пени.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части пени до 559 864 руб. 96 коп.

Определением от 24.02.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Межотраслевой центр переподготовки и повышения квалификации специалистов" (далее - НУДО МЦППКС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2009 года по делу N А75-8502/2008 с ГОУ ВПО МГОУ в пользу ООО "Кайт" взыскано 1 857 296 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 94 892 руб. 37 коп. неустойки и 22 760 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГОУ ВПО МГОУ, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснено обстоятельство передачи помещений, являющихся предметом заключённого между сторонами договора аренды, с 01.10.2008 в аренду третьему лицу.

По мнению ответчика, судом неверно определена дата расторжения договора - 30.12.2008.

Также ГОУ ВПО МГОУ ссылается на то, что поскольку предметом договора аренды N 2 от 01.07.2008 является нежилое помещения, а не здания или сооружения, к правоотношения сторон не могут быть применены положения части 2 статьи 162 и статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из смысла которых судом сделан вывод о том, что доказательством достижения сторонами соглашения о расторжении с 01.10.2008 договора от 01.07.2008 N 2 может быть только документ, выполненный в письменной форме путём составления единого документа, подписанного истцом и ответчиком.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГОУ ВПО МГОУ заявило ходатайство об истребовании у истца договора аренды, на основании которого физическому лицу Прудниковой был выставлен счёт N 87 от 25.09.2008, а также бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие, что платежи по данному счёту действительно были произведены Прудниковой в сентябре 2008 г.

Представитель ООО "Кайт" против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на отказ в его удовлетворении судом первой инстанции.

Между тем, ГОУ ВПО МГОУ не конкретизировало, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами и подтвердил относимость этих доказательств к предмету спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что ГОУ ВПО МГОУ оспаривает решение суда только в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 857 296 руб. 40 коп.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено (статьи 156, 266 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Кайт" является собственником 2-х этажного нежилого здания общей площадью 3 835,4кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА N 417494, выданным 31.10.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Согласно договору аренды, заключённому 01.07.2008 между ООО "Кайт" (арендодатель) и ГОУ ВПО МГОУ (арендатором), последнее на срок с 01.07.2008 по 28.02.2009 арендовало нежилое помещение площадью 1061,1кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Бахилова, 2а, в целях организации учебного процесса (пункт 1.1 договора). В приложениях N 1 и 2 к договору конкретизированы подлежащие передаче арендатору нежилые помещения.

По условиям пунктов 4.1, 4.3 договора аренды сумма арендной платы на период с 01.07.2008 по 28.02.2009 составляет 583 руб. 45 коп. за 1 кв. м. в месяц и подлежит оплате ежемесячно не позднее 20 числа предшествующего месяца. Арендная плата взимается за срок фактического использования помещения со дня передачи арендатору по акту приёма-передачи и по день его передачи арендодателю по соответствующему акту.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы об аренде нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений).

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматриваться размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Из положений статьи 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту (или иному документу о передаче), подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В материалах дела имеется акт, свидетельствующий о том, что поименованные в договоре аренды N 2 от 01.07.2008 и приложении N 1 к нему помещения переданы ГОУ ВПО МГОУ 01.07.2008.

По условиям пункта 5.4 договора аренды он может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора без указания причин, при этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за 3 месяца до расторжения договора о принятом решении.

Извещение N 93-р от 01.09.2008 о досрочном расторжении договора аренды N 2 от 01.07.2008 вручено арендодателю 30.09.2008. Допустимых доказательств, подтверждающих факт направления либо вручения ООО "Кайт" извещения N 93-р от 01.09.2008 ранее указанной даты (30.09.2008), ГОУ ВПО МГОУ, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая положения пункта 5.4 договора аренды N 2 от 01.07.2008, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон прекращены с 30.12.2008.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ГОУ ВПО МГОУ о том, что нежилые помещения, выступающие предметом договора аренды от 01.07.2008, были освобождены ответчиком в октябре 2008 г. и не использовались им, не нашло подтверждения имеющимися в деле документами.

Допустимых доказательств передачи нежилых помещений арендодателю в порядке статьи 655 ГК РФ 01.10.2008, как утверждает ГОУ ВПО МГОУ, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что просрочка возврата имущества арендатором вызвана уклонением арендодателя от его приёмки.

Письмом N 129 от 28.11.2008 ответчик подтвердил факт нахождения в здании по ул. Бахилова, 2а мебели, принадлежащей ГОУ ВПО МГОУ. Лишь 08.12.2008 заместитель директора филиала ГОУ ВПО МГОУ Курганова И.В. передала заместителю генерального директора ООО "Кайт" Васильевой С.В. ключи от арендуемых ответчиком помещений.

Между тем, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды-30.12.2008) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Данный вывод подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо от 11.01.2002 N 66).

Следовательно, за период с 01.10.2008 по 30.12.2008, то есть за три месяца, ответчик должен был внести арендную плату в сумме 1 857 296 руб. 40 коп. (1061,1кв.м. х 583 руб. 45 коп. х 3 месяца).

Платёжным поручением N 456 от 14.10.2008 филиал ГОУ ВПО МГОУ перечислил ООО "Кайт" денежные средства в размере 102 570 руб. 69 коп., указав в качестве назначения платежа "арендная плата за пользование имуществом (нежилые помещения) согласно договору 11 от 01.10.2008 и счету-фактуре 87 от 25.09.2008, распорядительному письму 10 от 10.10.2008 за 1Укв. 2008 г.

Поскольку доказательств заключения между сторонами 01.10.2008 договора аренды с номером 11 не имеется, в связи с чем назначение платежа обозначено ответчиком неверно, суд апелляционной инстанции считает, что так как ГОУ ВПО МГОУ внесена арендная плата за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, а договор аренды N 1 от 01.07.2008 считается расторгнутым с 30.12.2008, данные денежные средства следует засчитать в погашение обязательств по оплате арендной платы за октябрь 2008 г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 1 754 725 руб. 71 коп. (1 857 296 руб. 40 коп. - 102 570 руб. 69 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

Утверждение ГОУ ВПО МГОУ о том, что помещения, которые являются предметом договора аренды N 2 от 01.07.2008, были переданы истцом в аренду третьему лицу по договору N 10 от 22.09.2008, что свидетельствует о расторжении договора аренды N 2 с 01.10.2008 по соглашению сторон, необоснованно.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 6.1 договора аренды N 2 от 01.07.2008 предусмотрено, что договор прекращает своё действие досрочно только по письменному соглашению и после передачи помещения арендодателю по акту приёма-передачи.

Учитывая указанные выше нормы права и положения заключённого между сторонами договора аренды, последние в случае его расторжения по обоюдному соглашению должны были подписать соглашение о расторжении договора в простой письменной форме.

Кроме того, факт передачи арендуемых ответчиком помещений в аренду третьему лицу не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В обоснование своих доводов о передаче истцом нежилых помещений, выступающих предметом договора аренды N 2 от 01.07.2008, в пользование НУДО МЦППКС (третье лицо) ответчик представил в материалы дела копию договора N 10 от 22.09.2008 и приложений N 1 и 2 к нему, а также копию счёта N 87 от 25.09.2008 на оплату аренды помещений за 4 квартал 2008 г. по договору аренды N 10 от 22.09.2008, заверенные представителем ГОУ ВПО МГОУ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 20.01.2009 суд первой инстанции предложил истцу представить подлинный экземпляр договора аренды N 10 от 22.09.2008 и подлинный экземпляр счёта N 87 от 25.09.2008. Определением от 24.02.2009 суд привлёк к участию в деле третьим лицом НОУДО МЦППКС и предложил ему представить оригинал договора N 10 от 22.09.2008 и доказательства внесения арендной платы во исполнение данного договора.

Однако истец и третье лицо отрицают факт заключения и реального исполнения договора аренды N 10 от 22.09.2008. ООО "Кайт" в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия счёта N 87 от 25.09.2008, из которого усматривается, что данный счёт выставлен истцом физическому лицу Прудниковой Т.М. на оплату арендной платы за октябрь 2008 г. в сумме 7 000 руб. Также истцом представлена надлежащим образом заверенная копия приходного кассового ордера N 62 от 31.10.2008, свидетельствующая о внесении гражданкой Прудниковой Т.М. арендной платы в сумме 7 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт заключения между истцом и третьим лицом договора аренды N 10 от 22.09.2008.

Доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованны в силу изложенных выше оснований.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.07.2008 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 559 864 руб. 96 коп. за период с 30.07.2008 по 29.12.2008.

Суд апелляционной инстанции, признавая требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным, проверил расчёт неустойки и пришёл к выводу, что истцом неверно исчислен её размер. За период с 30.07.2008 по 29.12.2008, учитывая положения пункта 5.1 заключённого между сторонами договора, размер неустойки составляет 544 219 руб. 32 коп. Суд первой инстанции обоснованно счёл возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 94 892 руб. 37 коп. Ответчик не оспаривает размер взысканной с него неустойки (см. протокол судебного заседания от 28.05.2009).

Учитывая указанное выше, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2009 по делу N А75-8502/2008 подлежит изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2009 по делу N А75-8502/2008 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с государственного образовательного учреждения профессионального образования "Московский государственный открытый университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайт" 1 754 725 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 94 892 руб. 37 коп. пени и 22 130 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 153 руб. 51 коп.

Взыскать с государственного образовательного учреждения профессионального образования "Московский государственный открытый университет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 301 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайт" в пользу государственного образовательного учреждения профессионального образования "Московский государственный открытый университет" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 55 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Л.Р.Литвинцева Н.А.Рябухина