Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 08АП-1853/2009

город Омск

11 июня 2009 г.

Дело N А70-348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1853/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 по делу N А70-348/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" к Администрации Новотарманского муниципального образования

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО и ЯНАО, Тюменский межрайонный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области, Усламин Алексей Анатольевич, Живодёров Алексей Викторович, Конева Людмила Аркадьевна

о признании незаконным постановления N 106 от 25.05.1999 о предоставлении земельных участков N 76,77 и 78 для индивидуального жилищного строительства в собственность Усламину А.А., Живодерову А.В. и Коневой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица"- Быков М.Л. по доверенности от 28.05.2009 N 40-01/191647, действительной до 08.11.2009 (паспорт 7104 163280 выдан УВД Калининского округа города Тюмени 24.02.2004);

от Администрации Новотарманского муниципального образования - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО и ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Тюменского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Усламина Алексея Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Живодёрова Алексея Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Коневой Людмилы Аркадьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" (далее - ООО "Газпромстройтеплица", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Новотарманского муниципального образования о признании незаконным постановления N 106 от 25.05.1999 о предоставлении земельных участков N 76, 77 и 78 для индивидуального жилищного строительства в собственность Усламину А.А., Живодерову А.В. и Коневой Л.А.

В поданном ООО "Газпромстройтеплица" заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были указаны Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО; Тюменский межрайонный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области; Усламин Алексей Анатольевич, Живодеров Алексей Викторович и Конева Людмила Аркадьевна, которые были привлечены Арбитражный судом Тюменской области к участию в деле в указанном качестве определением о принятии заявления к производству от 23.01.2009 (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 производство по делу А70-348/2009 прекращено.

Суд первой инстанции, установив, что предметом спора по настоящему делу является ненормативный правовой акт о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданам Усламину Алексею Анатольевичу, Живодерову Алексею Викторовичу и Коневой Людмиле Аркадьевне, как физическим лицам, которые, как следует из заявления ООО "Газпромстройтеплица", поданного в арбитражный суд, изначально указаны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу, что рассматриваемый спор не отнесен ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни законом к исключительной подведомственности арбитражного суда, что свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромстройтеплица" просит определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить, производство по делу - возобновить.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно были применены нормы арбитражного законодательства, поскольку оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт связан с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиками, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекращение производства по заявленным требованиям незаконно.

Тюменский межрайонный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области заявил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Новотарманского муниципального образования; Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО; Усламин Алексей Анатольевич; Живодёров Алексей Викторович; Конева Людмила Аркадьевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Газпромстройтеплица", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй ТЮ N 7-335, зарегистрированном в Книге записей Государственных актов за N 335 от 23.02.1996, ООО "Газпромстройтеплица" было предоставлено на праве бессрочного (постоянного) пользования 0,6 га земли для индивидуального жилищного строительства в Северном микрорайоне коттеджной застройки поселка Мелиораторов.

Согласно Государственному акту земля была разделена на 4 земельных участка площадью 0,15 га каждый и им присвоены номера N N 65, 76, 77, 78.

В целях государственной регистрации прав на данный земельные участки общество обратилось в Земельную кадастровую палату по Тюменскому району Тюменской области с просьбой о предоставлении сведений об этих земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Земельной кадастровой палатой по Тюменскому району Тюменской области (исх.N 4378 от 01.12.2008) обществу была представлена копия Постановления N 106 от 25.05.1999, из которого следовало, что Администрация Новотарманского сельсовета Тюменского района Тюменской области (правопредшественник ответчика) предоставила земельные участки N N 76, 77 и 78 для индивидуального жилищного строительства в собственность Усламину А.А., Живодерову А.В. и Коневой Л.А.

Не согласившись с Постановлением N 106 от 25.05.1999, находя его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Газпростройтеплица", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

25.02.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

Один из таких случаев предусмотрен пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении, поступившем в Арбитражный суд Тюменской области 23.01.2009, среди третьих лиц поименовано 3 физических лица - Усламин А.А., Живодеров А.В. и Коневой Л.А., которые статусом индивидуального предпринимателя не обладают.

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, пункт 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется, так как предусматривает привлечение гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица только после принятия арбитражным судом дела к своему производству, то есть предполагает решение вопроса о возможности участия в деле физического лица именно судом.

В настоящем же случае граждане Усламин А.А., Живодеров А.В. и Конева Л.А. изначально были заявлены ООО "Газпромстройтеплица" в качестве третьих лиц, при этом истец в исковом заявлении указал на нарушение оспариваемым актом прав этих граждан, что исключает подведомственность спора арбитражному суду.

При этом, в поданном ООО "Газпромстройтеплица" заявлении изложено требование о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность гражданам Усламину А.А., Живодерову А.В. и Коневой Л.А.

Поскольку дела по спорам, связанным с признанием недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в статье 33 АПК РФ не названы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящие к подведомственности арбитражного суда дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае, если они нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на них обязанности, являются специальными, имеющими приоритет, по отношению к статье 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, нормы которой носят общий характер, поскольку, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом норм, устанавливающих правила подведомственности, и в совокупности с ними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неверного применения законодательства, на которое указывает податель жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 по делу N А70-348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер