Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 08АП-2603/2009

город Омск

08 июня 2009 г.

Дело N А75-1833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2603/2009) общества с ограниченной ответственностью "Милана" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 по делу N А75-1833/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милана" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Милана" - Чибисова О.Н. по доверенности от 25.12.2008 N 159, действительной 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 по делу N А75-1833/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Милана" (далее по тексту - ООО "Милана", Общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по текст - Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления N 06 от 29.01.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-005/2009.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения ООО "Милана" к административной ответственности судом не установлены.

В апелляционной жалобе ООО "Милана" просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 по делу N А75-1833/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, во-первых, ООО "Милана" не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении - уведомление о дате составления протокола было получено Обществом только в тот день, на который было назначено составление данного протокола.

Во-вторых, податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Милана" и ООО "Снежинка" входят в группу лиц, является необоснованным, так как на момент представления информации о группе лиц, директором ООО "Милана" являлась Шарафутдинова И.Р..

В судебном заседании представитель ООО "Милана" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в адрес ООО "Милана" было направлено письмо от 11.11.2008 N 02/ОШ-4235 и запрошена информация о перечне лиц, входящих в одну группу лиц.

Письмом от 17.11.2008 общество сообщило о том, что ООО "Снежинка" является участником (соучредителем) ООО "Милана", однако, доля в уставном капитале ООО "Милана" составляет 20%, в связи с чем, ООО "Снежинка" и ООО "Милана" не могут быть признаны группой лиц.

Между тем, административным органом было установлено, что размер уставного капитала ООО "Милана" составляет 200 000 руб., при этом, 40 000 руб. (20 % уставного капитала) внесены ООО "Снежинка", что, по мнению Управления, имеет существенное значение для деятельности ООО "Милана".

Также административным органом было установлено, что руководители ООО "Снежинка" (Исламгареева А.А.) и ООО "Милана" (Хомина А.А.) находятся в родственных отношениях.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к выводу о том, что ООО "Снежинка" и ООО "Милана" обладают признаками группы лиц, однако, ООО "Милана" по данному вопросу представило неверную информацию, что повлекло нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции".

13.01.2009 в отношении ООО "Милана" был составлен протокол об административном правонарушении N 5, где административный орган указал, что действия Общества надлежит квалифицировать по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.01.2009 руководителем Управления было принято постановление N 06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-005/2009, на основании которого ООО "Милана" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виду административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО "Милана", полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-005/2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Милана" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 Закона N 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует в том числе, действие лица, выразившееся в непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Как было указано выше, основанием для привлечения ООО "Милана" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Общество, не признавая себя группой лиц по отношению к ООО "Снежинка", представило в административный орган недостоверные сведения. Управлением, на основании письма Управления федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 09.12.2008 N 08-24954, сделан вывод о том, что Хомина А.А. (директор ООО "Милана") и Исламгареева А.А. (директор ООО "Снежинка") находятся в родственных отношениях, что свидетельствует об обладании ООО "Снежинка" и ООО "Милана" признаками группы лиц, согласно статье 9 Закона N 135-ФЗ.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган при квалификации действий ООО "Милана" неправомерно исходил из того, что Обществом представлена заведомо недостоверная информация о взаимоотношениях с ООО "Снежинка" на основании следующего.

Так, критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями статьи 9 Закона N 135-ФЗ (пункты 1 - 14 части 1). При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В силу пункта 14 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 названной части основанию.

Как было отмечено выше, административный орган указывает на наличие родственных связей между директором ООО "Милана" и директором ООО "Снежинка".

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.01.2009, где указано, что директором ООО "Милана" является Шарафутдинова Ильмира Рамзиловна (л.д. 49).

Также в деле имеется копия приказа 1 от 29.08.2008 "О назначении Шарафутдиновой И.Р. на должность директора ООО "Милана" (л.д. 8).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент представления информации ООО "Милана" запрашиваемой информации в административный орган (ноябрь 2008 года), ООО "Снежинка" и ООО "Милана" признаками группы лиц в силу наличия родственных связей между директорами, не обладили, в связи с чем, основания полагать, ООО "Милана" в Управление была представлена не достоверная информация, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае отсутствуют и иные основания, предусмотренные статьей 9 Закона N 135-ФЗ, для отнесения ООО "Милана" и ООО "Снежинка" к группе лиц. Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.01.2009 следует, что участниками ООО "Милана" являются ООО "Снежинка", с размером (долей) в уставном капитале 40 000 руб., и Шарафутдинова Ильмира Рамзиловна, с размером (долей) в уставном капитале 160 000 руб., то есть Хомина А.А. не только прекратила полномочия в качестве руководителя, но и выбыла из числа участников Общества. При чем, как следует из указанной выписки, данные изменения произошли в период не позднее августа 2008 года. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на момент предоставления информации заявителем такого основания для включения в группу лиц как в силу участия физического лица в хозяйственном обществе с долей участия в уставном капитале более 50 % (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ).

Принадлежность ООО "Снежинка" 20 % доли в уставном капитале ООО "Милана", на что указал административный орган в обжалуемом постановлении, не является критерием для отнесения указанных юридических лиц к группе лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении N 5 от 13.01.2009 был составлен административным органом в отсутствие представителя ООО "Милана".

В материалах дела имеется уведомление от 31.12.2008 N 02/АМ-5376, где Управление сообщало о том, что законному представителю ООО "Милана" надлежит явиться 13.01.2009 в 14 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений по факту нарушения им антимонопольного законодательства и для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 38).

При этом, в деле также имеется уведомление о вручении почтового отправления, которым подтверждается, что уведомление от 31.12.2008 N 02/АМ-5376 получено ООО "Милана" 13.01.2009, то есть именно в тот день, на который было назначено составление протокола об административном правонарушении (л.д. 39).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение ООО "Милана" уведомления о времени и месте составления протокола в тот день, на который и назначено составление протокола, не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении указанных процессуальных действиях.

В данном случае, административным органом не было учтено, что законный представитель ООО "Милана" должен иметь возможность подготовиться к участию для составления протокола об административном правонарушении и иметь время явиться в Управление. Кроме того, что Управление находится в г. Ханты-Мансийске, а ООО "Милана" в пгт. Пойковский, Нефтеюганского района, то есть, в данном случае имеет место и определенная территориальная удаленность Общества от Управления, что также не было учтено административным органом. В любом случае, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган должен располагать информацией о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления.

При таких обстоятельствах, основания утверждать, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а именно, заблаговременно, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Милана" составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как не извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, является ошибочным.

Более того, в силу положений указанных выше норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления N 06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-005/2009 частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО "Милана" подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2009 по делу N А75-1833/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Милана" о признании недействительным и отмене постановления N 06 от 29.01.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-005/2009, удовлетворить.

Постановление N 06 от 29.01.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-005/2009 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова