Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 08АП-2696/2009.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10 июня 2009 г. N 08АП-2696/2009

город Омск

10 июня 2009 г.

Дело N А70-9513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2696/2009, 08АП-2697/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" и товарищества с ограниченной ответственностью "STAR VIDEO COMPANY" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-9513/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску товарищества с ограниченной ответственностью "STAR VIDEO COMPANY" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" о признании права собственности на движимое имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от ТОО "STAR VIDEO COMPANY" - Гниненко А.Г. по доверенности от 23.07.2008;

от ТУ Росимущества по Тюменской области и ООО "ЭКОС" - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "STAR VIDEO COMPANY" (далее - ТОО "STAR VIDEO COMPANY", истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ Росимущества по Тюменской области) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее - ООО "ЭКОС", третье лицо) с иском о признании права собственности на аудиовизуальную продукцию, переданную в собственность государства согласно приговору Казанского районного суда Тюменской области от 07.11.2008 по делу N 1-86/2008 в отношении Тришина С.А., а именно: диски DVD, фильмы: "Ледниковый период-2" - 218 штук, "Ледниковый период" - 204 штуки, "Чужой 3" - 204 штуки, "Гарфилд 2" - 400 штук, "Чужие против хищника" - 4200 штук, "Телепорт" - 5995 штук, "9 с половиной недель" - 102 штуки, "Хозяин морей" - 250 штук, "Хищник" - 100 штук, "Анастасия" - 102 штуки, "Послезавтра" - 300 штук, "Дьявол носит Прада" - 100 штук, "Омен" -100 штук, "Один дома" - 212 штук, "Крепкий орешек" коллекция - 300 штук, "У холмов есть глаза"" - 59 штук, "Я робот" -100 штук, "Титаник" - 1200 штук, "Проклятый путь" - 100 штук, "Царство небесное" - 200 штук, "У холмов есть глаза" режиссёрская версия - 100 штук, "Угадай кто?" - 100 штук, "Чужой" - 100 штук, "Долина папоротников, последний тропический лес" - 100 штук, Диск DVD, фильм "Гнев" - 100 штук, "Чужой против хищника" - 100 штук, "Уолл-Стрит" - 100 штук, "День независимости" - 100 штук, "Развод" - 100 штук, "Любовь зла" - 100 штук, "Омен 2" - 100 штук, "Пляж" - 100 штук, "Бойцовский клуб" - 100 штук, "Кино свидание" - 50 штук, мультфильм "Роботы" - 100 штук; диски DVD без футляра, фильмы: "Львы для ягнят" - 1000 штук, "Хитмэн" - 8000 штук, "Восход тьмы" - 6000 штук, "Элвин и бурундуки" - 7000 штук.

До принятия по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать за истцом право собственности на аудио-визуальную продукцию, указанную в приговоре Казанского районного суда Тюменской области по делу N 1-86/2008 от 07.11.2008, и обязать ответчика передать истцу данную продукцию.

Суд не принял уточнения иска, так как истец одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Спор рассмотрен судом по первоначально заявленным требованиям истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-9513/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. Гниненко А.Г. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых они просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб считают, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2007" о моменте перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи между третьим лицом и истцом от продавца покупателю с даты передачи товара от перевозчика покупателю и о необходимости представления подтверждающих такую передачу документов являются необоснованными. Более того, по их мнению, в связи с задержанием перевозчика Тришина С.А. на таможенном посту МАПП "Казанское" Тюменской таможни, товар не мог быть переданным истцу; факт получения истцом счёта-фактуры от третьего лица свидетельствует об отгрузке товара. Положения статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают, что факт передачи товара покупателю должен подтверждаться исключительно подписанными обеими сторонами товарными накладными. Истец является добросовестным приобретателем товара и не может быть необоснованно лишен права собственности на него.

От ответчика отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей. От третьего лица поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных N 0000001239 от 20.02.2008, N 0000001231 от 20.02.2008, накладной на отпуск товара N 0000001243 без даты. В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указало, что в суде первой инстанции не выяснялись вопросы о наличии этих накладных.

Суд, выслушав мнение истца, удовлетворил заявленное третьим лицом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду его обоснованности в соответствии со статьёй 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 1205, 1206 ГК РФ содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Республики Казахстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 11.10.2007 серия В N 0273302.

Между тем, движимое имущество (аудиовизуальная продукция), признание права собственности на которое истцом является предметом исковых требований в настоящем деле, находится на территории Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами.

03.02.2008 между истцом (покупатель) и ООО "ЭКОС" (поставщик) были заключены договоры поставки N N 32, 33, в соответствии с которыми поставщик обязался произвести поставку лицензионной аудиовизуальной продукции по наименованиям, ценам и в количестве, указанным в накладных на отпуск товаров.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 вышеуказанных договоров поставщик обязался в течение 45 рабочих дней с момента подписания договоров произвести поставку товара в адрес покупателя на условиях CIP Алматы. Передать вместе с товарами следующую документацию: накладную на отпуск товара и счёт-фактуру.

В материалы дела представлены копии товарных накладных N 0000001239 от 20.02.2008, N 0000001231 от 20.02.2008, накладной на отпуск товара N 0000001243 без даты, подписанные представителями обеих сторон.

Как следует из искового заявления, товар был получен представителем истца Андрущенко И.В. непосредственно по месту нахождения третьего лица в г. Москве и затем был передан перевозчику Тришину С.А. для его таможенного оформления и доставки до местонахождения истца в Республике Казахстан.

31.03.2008 на таможенном посту МАПП "Казанское" Тюменской таможни было осуществлено задержание и помещение на склад временного хранения таможенного поста "Казанское" транспортного средства (автомашина "Volvo" peгистрационный знак Т282 ВМ) с полуприцепом (марка "Opacton", peгистрационный номер 2708) и следовавшего в нём груза. Тришин С.А., принятый для доставки товар, не задекларировал в целях перемещения через таможенную границу Российской Федерации. Впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело N 200825003/20, приговором Казанского районного суда Тюменской области от 07.11.2008 Тришин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда). Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в рамках уголовного дела, в приговоре суд указал, что представленные защитником в судебном заседании документы бесспорно не свидетельствуют о принадлежности контрабандного товара указанным в документах лицам. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что вещественные доказательства в виде перемещаемого без таможенного оформления товара (440 наименований, в том числе аудиовизуальная продукция) в сумме 8 278 178 рублей подлежат передаче в собственность государства, а возникшие при этом споры о принадлежности указанных вещественных доказательств должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

11.12.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о передаче ему аудиовизуальной продукции.

В ответ письмом от 19.12.2008 N 5895/01 ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на 19.12.2008 в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области имущество, указанное в обращении истца, не передавалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учётом вышеизложенного рассмотрел возникший спор с применением норм материального права Российской Федерации.

Требование истца о признании права собственности на аудиовизуальную продукцию, переданную по приговору суда общей юрисдикции в собственность Российской Федерации, основано на положениях статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал суду законности оснований возникновения его права собственности на аудиовизуальную продукцию, переданную по приговору суда общей юрисдикции в собственность Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что данная аудиовизуальная продукция была принята перевозчиком Тришиным С.А. для доставки по месту нахождения истца (Республику Казахстан).

Вместе с тем, истец не представил суду надлежащих доказательств передачи перевозчику Тришину С.А. указанной продукции (договор перевозки с соответствующими приложениями о перечне принятой к перевозке продукции, товаросопроводительные документы и другие документы, содержание которых позволило бы установить факт передачи истцом перевозчику Тришину С.А. спорной аудиовизуальной продукции и сопоставить её с той аудиовизуальной продукцией, которая перечислена в приговоре суда общей юрисдикции).

Само по себе наличие договора перевозки груза от марта 2008 года, заключённого между истцом (заказчик) и Тришиным С.А. (перевозчик), копия которого представлена в материалы дела, не подтверждает факта принятия спорной аудиовизуальной продукции перевозчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, в частности, первичные документы (товаросопроводительные документы), свидетельствующие о том, что аудиовизуальная продукция, которая была задержана 31.03.2008 на таможенном посту МАПП "Казанское" Тюменской таможни и затем передана по приговору суда общей юрисдикции в собственность государства, является той же продукцией, которая была получена истцом от третьего лица ООО "ЭКОС".

Поскольку спорное имущество не имеет индивидуально определенных признаков, то совпадение количества и наименования аудиовизуальной продукции в том и другом случае, само по себе в отсутствие доказательств передачи истцом перевозчику Тришину С.А. спорной аудиовизуальной продукции, не позволяет отождествить продукцию, указанную в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение получения аудиовизуальной продукции от ООО "ЭКОС", с той, которая была передана в собственность государства.

Поэтому истец не доказал того, что именно он является собственником спорной аудиовизуальной продукции.

В связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб апелляционный суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой на "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2007".

Действительно, по условию пункта 2.1.1 договоров от 03.02.2008 N N 32, 33 поставщик обязался произвести поставку товара в адрес покупателя на условиях CIP Алматы.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки CIP (перевозка и страхование оплачены до) означают, что продавец осуществляет передачу товар номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "ЭКОС" по условиям договоров от 03.02.2008 N N 32, 33 не передавал перевозчику для доставки истцу аудиовизуальную продукцию, полученную истцом через своего представителя Андрущенко И.В. непосредственно по месту нахождения ООО "ЭКОС" и переданную затем перевозчику Тришину С.А.

То есть получение и доставка аудиовизуальной продукции от продавца (ООО "ЭКОС") к покупателю (истцу) были осуществлены сторонами не в соответствии с условиями заключённых между ними договоров. Следовательно, при определении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего спора, суду следовало исходить из того порядка передачи аудиовизуальной продукции, который фактически сложился между сторонами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что условия поставки CIP (перевозка и страхование оплачены до) не содержат положений, устанавливающих момент перехода права собственности от продавца покупателю на поставляемый в соответствии с этими условиями товар.

Поэтому при разрешении спора "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2007", на которые сослался суд первой инстанции, были неприменимы. Однако это не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного по существу решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "ЭКОС" и ТОО "STAR VIDEO COMPANY" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-9513/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева