Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 08АП-2782/2009

город Омск

09 июня 2009 г.

Дело N А70-587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2009) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2009 по делу N А70-587/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к Управлению Роснедвижимости по Тюменской области о признании незаконным решения от 19.12.2008 N 23/08-11093 Территориального отдела по г. Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области

3-и лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, открытое акционерное общество "Тарманское-Центральное"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Шелудякова Ю.В. по доверенности от 02.02.2009;

от Управления Роснедвижимости по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Тарманское-Центральное" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2009 по делу N А70-587/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее по тексту - ООО "Надежда", Общество, заявитель) к Управлению Роснедвижимости по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.12.2008 N 23/08-11093 "Об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости" и об обязании провести государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бирюзова, 6 стр. 17.

Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на положения части 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и указал, что в данном случае местоположение границ спорного земельного участка подлежит обязательному согласованию с открытым акционерным обществом "Тарманское-Центральное" (ОАО "Тарманское-Центральное"), лицом, обладающим смежным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с тем, что заявитель не согласовал границы истребуемого земельного участка основания для признания незаконным решения от 19.12.2008 N 23/08-11093 "Об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости" и обязании Управления провести государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бирюзова, 6 стр. 17, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Надежда" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2009 по делу N А70-587/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО "Надежда".

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, по его мнению, факт отказа смежного землепользователя от подписания акта согласования границ спорного земельного участка не может являться основанием для отказа в утверждении результатов межевания и проведения кадастрового учета земельного участка. При этом, податель жалобы сослался на положения статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Департамента имущественных отношений Тюменской области, "Тарманское-Центральное", Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционной жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "Надежда" принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 881,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Бирюзова, 6, стр. 17. ОАО "Тарманское - Центральное" принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на названное нежилое строение.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.03.2008 N 306-пг утвержден проект границ земельного участка, на котором расположено нежилое строение (гараж), находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Бирюзова, 6, строение 17.

ООО "Надежда" и ОАО "Тарманское - Центральное" предписано выполнить за свой счет установление границ земельного участка в соответствии с утвержденным проектом границ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области землеустроительное дело и кадастровую карту (план) земельного участка.

ООО "Надежда" обратилось в Управление Роснедвижимости по Тюменской области с заявлением N 23-2/08-34 от 02.06.2008 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Управлением, при рассмотрении представленных заявителем документов, было выявлено, что в состав описания земельного участка включен отказ в согласовании границ со стороны смежного землепользователя - ОАО "Тарманское - Центральное" (есть сведения о регистрации права постоянного бессрочного пользования), предусмотренного частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим, решением от 19.12.2008 N 23/08-11093 ООО "Надежда" в государственном кадастровом учете объекта недвижимости (земельного участка) с адресным описанием: г.Тюмень, ул. Бирюзова, 6, стр. 17 отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

ООО "Надежда", полагая, что указанный отказ Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2009 по делу N А70-587/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Надежда" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно статье 22 Закона N 221-ФЗ в орган кадастрового учета должны быть представлены копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право собственности заявителя на объект недвижимости. Правоустанавливающими документами являются документы, на основании которых возникает, прекращается и переходит право собственности или иное вещное право, возникает и прекращается ограничение (обременение) таких прав на объекты недвижимого имущества.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего федерального закона.

В силу части 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 Федерального закона).

Как было указано выше, основанием для отказа ООО "Надежда" в государственном кадастровом учете объекта недвижимости (земельного участка) с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Бирюзова, 6 стр. 17, послужило то обстоятельство, что в состав описания указанного земельного участка был включен отказ в согласовании границ со стороны ОАО "Тарманское - Центральное", лица, являющегося смежным землепользователем.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ Управления в государственном кадастровом учете спорного земельного участка является правомерным на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем, земельный участок, запрашиваемый ООО "Надежда", формируется за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106001:138, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Тарманское - Центральное" (государственный акт N 1425 от 18.05.1998, л.д. 20).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 39 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка в рассматриваемом случае подлежит обязательному согласованию с ОАО "Тарманское - Центральное".

В соответствии со статьей 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судом первой инстанции верно установлено, что в акте согласования местоположения границ земельного участка 72:23:01 06 001 (л.д. 20) подпись представителя ОАО "Тарманское - Центральное" отсутствует.

Согласно части 3 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью на основании части 4 статьи 40 названного закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка содержат отказ ОАО "Тарманское - Центральное" в согласовании проекта границ земельного участка, предложенных ООО "Надежда". При этом ОАО "Тарманское - Центральное", мотивируя отказ, указало, что вопрос об изменении границ данного земельного участка решается в областных департаментах градостроительства и имущественных отношений Тюменской области (л.д. 38).

Таким образом, учитывая, что требования действующего законодательства о согласовании местоположения границ земельного участка в рассматриваемом случае не выполнены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО "Надежда".

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Надежда" о незаконности отказа ОАО "Тарманское - Центральное" в согласовании границ спорного земельного участка, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Надежда".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2009 по делу N А70-587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова