Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 08АП-2576/2009

город Омск

10 июня 2009 г.

Дело N А75-489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2576/2009) муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2009, принятое по делу N А75-489/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Аган-Строй" о признании договора незаключенным и взыскании 2 738 691 рубля 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от МБУ "УКС по застройке Нижневартовского района" - Шендриков С.О. по доверенности от 11.01.2009;

от ООО "Аган-Строй" - Зайцева Е.В. по доверенности от 14.05.2009

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - МБУ "УКС по застройке Нижневартовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Аган-Строй" (далее - ООО "Аган-Строй", ответчик) с иском о признании договора подряда N 126 от 08.10.2004 незаключённым и о взыскании 2 738 691 рубля 81 копейки неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части признания незаключённым договора подряда N 126 от 08.10.2004. Частичный отказ от иска судом был принят.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2009 по делу N А75-489/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Аган-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 738 691 рубля 81 копейки отказано, производство по делу в части признания незаключённым договора подряда N 126 от 08.10.2004 прекращено.

Суд мотивировал своё решение отсутствием правовых оснований для применения норм права о неосновательном обогащении, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что течение срока давности было прервано подписанием сторонами 31.12.2006 акта сверки расчётов за период с 01.09.2004 по 31.12.2006, свидетельствующего о наличии у ООО "Аган-Строй" долга в размере 2 738 691 рубля 81 копейки. Считает, что в связи с перерывом в течении срока исковой давности его следует исчислять с 01.01.2007.

ООО "Аган-Строй" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что объект был сдан в эксплуатацию в декабре 2004 года. Представил на обозрение суда подлинник акта приёмки законченного строительством объекта б/н от 28.12.2004 на 4-х листах, часть которого в виде копии двух первых листов имеется в материалах дела. Считает, что неосновательное обогащение выражается в невыполнении ответчиком части работ, каких именно пояснить не смог.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным предприятием "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (правопредшественник МБУ "УКС по застройке Нижневартовского района" до реорганизации) (заказчик) и ООО "Аган-Строй" (подрядчик) был подписан договор подряда N 126 от 08.10.2004 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик для заказчика в счёт стоимости договора выполняет собственными или привлечёнными силами и средствами работы по строительству и сдаче на условиях "под ключ" объекта "Стоянка на 3 единицы автотранспорта с тёплым павильоном для 20 пассажиров в р.п. Новоаганск Нижневартовского района" в соответствии с протоколом конкурсной комиссии N 333 от 23.09.2004, утверждённой проектно-сметной документацией и действующими СНиП.

Стоимость работ по договору определена согласно конкурсной заявке, включает все работы и затраты, является твердой ценой и составляет 9 473 647 рублей с учётом НДС 18 % (пункт 2.1 договора подряда).

Заказчик платёжными поручениями от 02.12.2004 N 21118, от 23.12.2004 N 2693, от 11.12.2004 N 2375, от 17.11.2004 N 1762 перечислил подрядчику 9 127 603 рубля 67 копеек (л.д. 71-74), что сторонами не оспаривается.

Согласно имеющимся в деле справкам о стоимости работ и затрат, товарным накладным, счетам-фактурам (л.д. 30-35) фактическая стоимость выполненных ответчиком работ (и материалов) составила 6 388 911 рублей 86 копеек.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно удерживает сумму в размере 2 738 691 рубль 81 копейку, составляющую разницу между произведённой оплатой (9 127 603 рубля 67 копеек) и фактической стоимостью выполненных работ (6 388 911 рублей 86 копеек), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Существенным условием договора подряда (строительного подряда), исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, являются начальный и конечный сроки выполнения работ, при отсутствии которых договор считается незаключённым.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда работы выполняются подрядчиком в течение 2-х месяцев со дня подписания настоящего договора в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор подписан сторонами 08.10.2004, период выполнения работ установлен два месяца, что позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о несогласованности в договоре подряда N 126 от 08.10.2004 условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, поскольку такие сроки сторонами были установлены.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 738 691 рубля 81 копейки основано на положениях статьи 1102 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, истец в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что предъявленное истцом требование о неосновательном обогащении вытекает из отношений сторон по договору подряда, при исполнении которого ответчиком и были получены спорные денежные средства в счёт оплаты за выполнявшиеся работы.

Доказательств того, что выполненные ответчиком подрядные работы, требование о взыскании излишней оплаты которых истец предъявил в настоящем деле в виде неосновательного обогащения, были осуществлены не в рамках заключённого договора подряда, в материалах дела не имеется.

Истец, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, не доказал суду, что ответчик без каких-либо правовых оснований неосновательно приобрёл либо сберёг его денежные средства в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае договор подряда является правовым основанием принятия (приобретения) истцом у ответчика выполненных работ, что исключает возможность предъявления требования о взыскании их стоимости в виде неосновательного обогащения.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость работ является твёрдой ценой и составляет 9 473 647 рублей с учётом НДС 18 %. Дополнительного соглашения по поводу стоимости работ сторонами в соответствии с пунктом 2.3. договора подряда не заключалось.

В пункте 4.5. договора подряда стороны предусмотрели, что расчёт производится по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачётом всех ранее произведенных по нему платежей.

Следовательно, в силу закона и условий договора подряда стороны согласовали то, что истец производит оплату выполненных ответчиком работ в фиксированном размере, а именно: в сумме 9 473 647 рублей, вне зависимости от того, какова будет фактическая стоимость выполненных подрядных работ, определённая на основании подписанных актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Факт принятия истцом выполненных ответчиком работ по договору подряда в полном объёме подтверждается материалами дела, в частности, актом приёмки законченного строительством объекта от 28.12.2004. В связи с чем у истца возникло обязательство по оплате выполненных ответчиком работ по обусловленной договором подряда стоимости. Истцом произведена оплата договорной цены (9 473 647 рублей) в меньшем размере (9 127 603 рубля 67 копеек), при этом ответчик, как следует из его отзыва на иск, размер полученной оплаты не оспаривает. Поэтому суд рассматривает оплату истца в размере 9 127 603 рубля 67 копеек в настоящем деле как твёрдую цену, обусловленную договором подряда.

Доводы истца о том, что к оплате должна быть предъявлена фактическая стоимость выполненных работ, отраженная в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком выполненные им работы были произведены некачественно либо в меньшем объёме, чем это было предусмотрено условиями договора подряда.

Кроме того, в тексте договора субподряда отсутствует условие о распределении сторонами полученной подрядчиком экономии при фактическом выполнении подрядных работ.

В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод истца об уменьшении суммы выполненных работ на 2 738 691 рубль 81 копейку, составляющей разницу между произведённой оплатой (9 127 603 рубля 67 копеек) договорной цены и фактической стоимостью выполненных работ (6 388 911 рублей 86 копеек).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности по настоящему делу исходя из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Законченный строительством объект сдан заказчику в соответствии с актом приёмки от 28.12.2004, что сторонами спора не оспаривается.

Ответчик письмом от 25.09.2005 N 463 и письмом от 11.11.2005 N 545 (л.д. 110-111) направил истцу на подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь 2005 года, в которой отражена стоимость выполненных работ с начала их проведения в размере 9 733 891 рубль 67 копеек (л.д. 112). Письмо от 11.11.2005 N 545 было получено истцом 14.11.2005, что подтверждается отметкой на письме (л.д.111).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцу стало известно о нарушении его прав, выраженном в предъявлении к нему оплаты за выполненные работы по сути в размере 9 733 891 рубль 67 копеек, не позднее 14.11.2005, то есть с момента получения письма ответчика от 11.11.2005 N 545, направленного после сдачи объекта в приёмку по акту от 28.12.2004.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд только 25.12.2008, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности следует считать с 01.01.2007 на основании акта сверки расчётов за период с 01.09.2004 по 31.12.2006, апелляционный суд не принимает в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 Постановления от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что действия по признанию долга могут быть совершены работником должника, если эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Довод заявителя основан на факте подписания сторонами 31.12.2006 акта сверки расчётов, который, по его мнению, подтверждает наличие у ответчика задолженности в размере 2 738 691 рубля 81 копейки (л.д. 19-20).

Однако, из содержания указанного акта сверки расчётов прямо не следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в оспариваемой сумме. В данном акте отражены лишь расчёты между сторонами по совершённым операциям по нескольким объектам, в частности, по объекту "Стоянка на 3 ед. транспорта". Более того, из акта сверки расчётов усматривается, что он был подписан от имени ответчика в графе "руководитель" Степанищевым В.Н. и главным бухгалтером Подлесной Л.Н., в то же время в преамбуле данного акта в числе подписавших этот акт и.о. директором ответчика указан Савчанчик В.М., который фактически акт не подписывал.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, кем из сотрудников ответчика является Степанищев В.Н., подписавший акт сверки вместо руководителя Савчанчик В.М. и был ли он уполномочен на совершение такого действия как подписание акта и признание долга перед истцом по указанному в договоре подряда объекту.

В силу чего апелляционный суд не расценивает представленный акт сверки расчётов как надлежащее доказательство признания ответчиком долга и, соответственно, как доказательство перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по требованию ответчика, определив его течение, начиная с 14.11.2005.

Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. В связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2009 по делу N А75-489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева