Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 08АП-1583/2009

город Омск

08 июня 2009 г.

Дело N А46-23947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2156/2009) закрытого акционерного общества "Проликс" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу N А46-23947/2008 (судья Храмцова К.В.), вынесенное по требованию кредитора "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к должнику закрытому акционерному обществу "Проликс" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Проликс",

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Проликс" - Баукова О.В. по доверенности от 22.05.2009, сроком на 3 года, паспорт; Ильченко Т.Ю. по доверенности от 22.05.2009, сроком на 3 года, паспорт; Клюев В.В., паспорт;

от ОАО "Газпромбанк" - Манасян И.Л. по доверенности от 11.01.2009, сроком по 31.12.2009, паспорт; Корнис Е.Л. по доверенности от 24.12.2008, сроком по 31.12.2009, паспорт;

от Потемкина С.Ф. - Кириллова О.В. по доверенности от 03.03.2009, сроком на 3 года, паспорт;

от временного управляющего Киселевского К.В. - Микулич О.А. по доверенности от 19.02.2009, сроком на 3 года, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2008 года по делу N А46-23947/2008 в отношении закрытого акционерного общества "Проликс" (далее - ЗАО "Проликс", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ЗАО "Проликс" утвержден Киселевский Константин Викторович (определение от 18.12.2008).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (ОАО)) передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Проликс" задолженности в сумме 432 719 291 рубль 25 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель "Газпромбанк" (ОАО) уточнил требования и просил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере:

- 269 997 911 рублей 17 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника по договору об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005, из которых: 263 676 673 рублей 56 копеек - основной долг, 6 051 595 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 99 620 рублей 72 копейки - неустойка;

- 91 428 314 рублей 77 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника по договору об открытии кредитной линии N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008, из которых: 90 000 000 рублей - основной долг, 1 327 868 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом, 100 445 руб. 91 коп. - неустойка;

- 30 587 631 рублей 15 копеек по договору поручительства N 3108-060-П/Ю-1 от 08.07.2008, из которых: 30 000 000 рублей - основной долг, 553 278 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 34 352 рубля 46 копеек - неустойка;

- 10 232 061 рублей 17 копеек по договору поручительства N 3108-091-П/Ю-1 от 23.10.2008, из которых: 10 000 000 рублей - основной долг, 221 311 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитом, 11 730 рублей 19 копеек - неустойка;

- 30 643 394 рублей 27 копеек по договору поручительства N 3108-082-П/Ю-1 от 05.09.2008, из которых: 30 000 000 рублей - основной долг, 608 606 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 34 787 рублей 71 копейка - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2009 года по делу N А46-23947/2008 установлены и включены требования "Газпромбанк" (ОАО) в размере 269 997 911 рублей 17 копеек, составляющее задолженность по договору об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005, из которых: 263 676 673 рублей 56 копеек - основной долг, 6 051 595 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 99 620 рублей 72 копейки - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Проликс" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Также указанным определением установлены и включены требования "Газпромбанк" (ОАО) в размере 91 428 314 рублей 77 копеек, составляющее задолженность по договору об открытии кредитной линии N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008, из которых: 90 000 000 рублей - основной долг, 1 327 868 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом, 100 445 рублей 91 копейка - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Проликс" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В остальной части производство по требованию прекращено.

ЗАО "Проликс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить в части установленных требований. Принять по делу новый судебный акт: установить и включить требование "Газпромбанк" (ОАО) в размере 921 157 рублей 38 копеек, составляющее задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по договору от открытии кредитной линии N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008, из которых: 914 754 рубля 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 403 рубля 28 копеек - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Проликс" как требование по обязательству, обеспеченному залогом следующего имущества должника: склад грязной шерсти N 2, котельный цех, корпус производства гребенной ленты, склад готовой продукции.

В обоснование жалобы ЗАО "Проликс" указывает на неправильное применение судом норм материального права. Срок исполнения обязательств по досрочному погашению кредита должником наступил после введения наблюдения, следовательно, требования кредитора по договору об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 и договору об открытии кредитной линии N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения. Судом не учтено, что требование о досрочном погашении кредита, направленное телеграммой, не является надлежащим уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Также судом не принято во внимание, что требования кредитора по возврату должнику денежных средств по договору об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 не обеспечены залогом склада шерсти N 3 и склада грязной шерсти N 4 , поскольку эти объекты прекратили свое существование в качестве объекта недвижимости, в результате произведенной реконструкции.

"Газпромбанк" (ОАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов жалобы, считает, что требования не являются текущими, процедура направления требования о досрочном погашении задолженности банком выполнена надлежащим образом.

От ЗАО "Проликс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ЗАО "Проликс" Романенко А.А., действующим на основании доверенности от 15.05.2009, выданной директором Клюевым В.В.

В судебном заседании представитель ЗАО "Проликс" Ильченко Т.Ю. (действующая на основании доверенности, выданной директором Потемкиным С.Ф.) не поддерживает отказ от апелляционной жалобы.

Клюев В.В. пояснил, что в настоящий момент им поданы документы в налоговый орган на внесение изменений, что он вновь назначен директором ЗАО "Проликс": протокол собрания акционеров от 25.05.2009 об отстранении Потемкина С.Ф. и об избрании директором Клюева В.В.

Представитель ОАО "Газпромбанк" поддерживает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Представитель Потемкина С.Ф. настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, заявленный представителем ЗАО "Проликс", полномочия которого удостоверены генеральным директором Клюевым В.В., поскольку отказ от апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересы других лиц, учитывая наличие в обществе корпоративного спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 19 марта 2009 года по делу N А46-23947/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 12.08.2005 между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) (Банк) и ЗАО "Проликс" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 12.08.2005 по 09.02.2010 с лимитом выдачи по кредитной линии (максимально допустимым размером общей суммы предоставляемых заемщику в рамках настоящей кредитной линии денежных средств) в размере 9 950 000 евро (пункты 1.1., 1.2. Договора).

12.08.2005 между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) (залогодержателем) и ЗАО "Проликс" (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ИП-86/Ю-2-05, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (договору N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005) залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, в том числе, склад грязной шерсти N 3 (с цехом классировки), общей площадью 8 535 кв.м., литера Р, Р1, Р2, Р3, Р4, Р5, и склад грязной шерсти N 4, общей площадью 9185,6 кв.м., литера И, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182 ( пункты 1.2., 1.2.2., 1.2.3. Договора).

Факт перечисления заемщику денежных средств по договору N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 подтвержден мемориальными ордерами N 510 от 17.08.2005, N 510 от 31.08.2005, N 500 от 07.09.2005, N 13 от 09.11.2005, N 22 от 24.11.2005, N 500 от 23.12.2005, N 500 от 28.12.2005, N 500 от 11.01.2006, N 8 от 19.01.2006, N 539 от 01.02.2006, N 33 от 01.03.2006, N 27 от 15.03.2006, N 7 от 16.03.2006, N 500 от 21.03.2006, N 412 от 29.03.2006, N 413 от 29.03.2006, N 10 от 03.04.2006, N 19 от 12.04.2006, N 26 от 17.04.2006, N 13 от 25.04.2006, N 18 от 27.04.2006, N 26 от 28.04.2006, N 85 от 03.05.2006, N 40 от 10.05.2006, N 18 от 11.05.2006, N 45 от 15.05.2006, N 19 от 17.05.2006, N 9 от 24.05.2006, N 17 от 31.05.2006, N 27 от 06.06.2006, N 49 от 08.06.2006, N 18 от 13.06.2006, N 29 от 19.06.2006, N 31 от 23.06.2006, N 5 от 03.08.2006, N 14 от 10.08.2006, N 6 от 17.08.2006, а также справкой по лицевому счету ЗАО "Проликс" 45208978000310860432 за период с 12.08.2005 по 20.08.2006.

22.01.2008 между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (Банк) и ЗАО "Проликс" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 3108-002-КЛЗ, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 22.01.2008 по 30.12.2009 с лимитом задолженности по кредитной линии (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии): на период с 22.01.2008 по 30.09.2009 включительно устанавливается в размере 90 000 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Дополнительным соглашением N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ИП-86/Ю-2-05 от 12.08.2005 установлено, что настоящий договор распространяется и обеспечивает исполнение обязательств также и по договору об открытии кредитной линии N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008.

Также в обеспечение исполнения заемщиком договоров об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005, N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 между Банком (залогодержателем) и Заемщиком (залогодателем) заключены: договор о залоге имущества N З-86/Ю-5-05 от 12.08.2005 (с дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2008), договор о залоге имущества N З-86/Ю-8-06 от 30.05.2006 (с дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2008), договор о залоге имущества N З-86/Ю-10-06 от 20.10.2006 (с дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2008), договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ИП-86/Ю-5-07 от 15.01.2007 (с дополнительными соглашениями N 1 от 22.01.2008, N 2 от 11.03.2008).

Перечисление денежных средств по договору N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 подтверждено платежными поручениями N 16532 от 23.01.2008, N 21202 от 25.01.2008, N 45442 от 05.02.2008, N 45444 от 05.02.2008, а также справкой по лицевому счету ЗАО "Проликс" 45206810500310000001 за период с 20.01.2008 по 07.02.2008.

Требованием от 05.12.2008 N 05-14/2046 о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 банк предложил заемщику погасить задолженность по кредиту в размере 91 216 239 рублей 35 копеек в срок не позднее 08.12.2008.

Требованием от 05.12.2008 N 05-14/2047 о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 банк предложил заемщику погасить задолженность по кредиту в размере 7 480 622 евро 81 цент в срок не позднее 08.12.2008.

Полагая, что обязанность ЗАО "Проликс" по уплате задолженности по указанным договорам возникла до введения в отношении ЗАО "Проликс" процедуры наблюдения, "Газпромбанк" (ОАО) обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора об открытии кредитной линии N КЛ-86/ Ю-05 от 12.08.2005 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 17.03.2008) Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты (требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов), а также отказаться от предоставления заемщику очередного транша кредита полностью или частично, в том числе, и в случае ухудшения финансового состояния заемщика или любого из поручителей или залогодателей, в том числе предъявление третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания или истребование имущества, размер которого, по мнению Банка, ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, возбуждение в отношении заемщика или любого из поручителей или залогодателей процедуры банкротства.

Аналогичное положение содержится и в дополнительном соглашении N 1 от 05.03.2008 к договору N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с предъявлением третьими лицами исков об уплате денежной суммы к должнику наступили обстоятельства, дающие право Банку требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов по договорам об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 и N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008.

Пунктом 4.1.3. договора об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.03.2008) и договора N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2008) установлено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты в вышеуказанных случаях.

При этом требование о досрочном взыскании направляется заемщику в письменной форме с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

Суд первой инстанции установил, что требования N 05-14/2047 от 05.12.2008, N 05- 14/2046 от 05.12.2008, банк направил должнику 08.12.2008, указав в них срок погашения задолженности до 08.12.2008 г.

Оценив условия договора об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 (в редакции дополнительных соглашений), договора N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 (в редакции дополнительных соглашений), руководствуясь статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование было направлено 08.12.2008 (почтовые уведомления о вручении NN 64409912283897, 64409912283903), то срок исполнения обязательства наступил 08.12.2008, то есть до введения в отношении ЗАО "Проликс" процедуры наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что срок исполнения обязанности по досрочному погашению кредита должником наступил после даты введения наблюдения, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела, следует, что в адрес должника требования о досрочном погашении задолженности N 05-14/2047 от 05.12.2008, N 05- 14/2046 от 05.12.2008 были направлены согласно штампу органов связи 08.12.2008.

08.12.2008 "Газпромбанк" (ОАО) направило в адрес ЗАО "Проликс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182) телеграммы, в которых просило досрочно погасить задолженность по кредитным договорам 08.12.2008 года.

Ссылка ЗАО "Проликс" о том, что направление требований о досрочном погашении кредита с помощью телеграммы, не является надлежащим уведомлением, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным ниже основаниям.

Согласно пунктам 24, 25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом от 11.09.2007 N 108 Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 г. за N 10209) телеграммы от организаций должны быть подписаны должностными лицами и заверены печатью организации или печатью "Для телеграмм". В телеграммах, подписанных должностными лицами нескольких организаций, каждая подпись заверяется печатью соответствующей организации. Прием телеграмм от должностных лиц за их подписью при отсутствии печати на телеграмме производится при предъявлении ими служебного удостоверения. На оборотной стороне телеграфного бланка выписываются данные служебного удостоверения.

Таким образом, при отправлении телеграммы юридическим лицом работник почты устанавливает, что телеграмма исходит именно от такого лица, которое указано в графе "отправитель", проверяет полномочия представителя юридического лица, отправляющего телеграмму.

Кроме того, отправление требований о досрочном погашении задолженности в виде телеграмм не противоречит условиям договора об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005, договора N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008. Следовательно, телеграммы содержащие требования о досрочном погашении задолженности по спорным договорам направлены "Газпромбанк" (ОАО).

Довод ЗАО "Проликс" о том, что телеграммы им получены не были, противоречит материалам дела. Так в дело представлены уведомления, согласно которым телеграммы были вручены ЗАО "Проликс" охраннику Бутузову.

В силу пункта 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом от 11.09.2007 N 108 Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 г. за N 10209), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Кроме того, согласно договорам N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 (с учетом дополнительных соглашений), N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 адрес, в разделе 6 договора, по которому необходимо направлять ЗАО "Проликс" любые уведомления указано: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182. Данный адрес указан в ЕГРЮЛ. Именно по этому адресу были направлены выше указанные требования о досрочном погашении задолженности по договору N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005, договору N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008.

Представители ЗАО "Проликс" пояснили, что адрес не изменялся.

Также требование о досрочном погашении задолженности по договорам N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005, N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 было направлено ЗАО "Проликс" факсимильной связью (том 2 л.д. 95).

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам должника и временного управляющего, о том, что обязательства указанные в требованиях должны быть исполнены в течение 30 дней, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная норма рассчитана на обязательства, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, тогда как в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства определен. Срок погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.3.1 договоров, указан в требовании - 08.12.2008 года.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Оснований считать заявленные требования текущими не имеется по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность должника перед кредитором по состоянию на 09.12.2008: по договору об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 составляет 269 997 911 рублей 17 копеек, по договору об открытии кредитной линии N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 - 91 428 314 рублей 77 копеек.

Правильность расчета заинтересованными лицами не оспаривается.

Сведения о погашении должником задолженности по договорам об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 и N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства - в данном случае наблюдения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность по договору об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 в размере 269 997 911 рублей 17 копеек и по договору об открытии кредитной линии N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008 в размере 91 428 314 рублей 77 копеек, подтверждена представленными в материалы дела документами, следовательно, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Проликс" как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылка ЗАО "Проликс" на то, что требование кредитора по договору от открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 не обеспечено залогом имущества должника в виде склада грязной шерсти N 3 (с цехом классировки) и склада грязной шерсти N 4, поскольку данные объекты недвижимости прекратили свое существование в результате проведенной реконструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Действительно, согласно сообщениям УФРС по Омской области от 16.03.2009 склад грязной шерсти N 3 преобразован в объект с кадастровым номером 55-55-01/006/2008-457, а склад грязной шерсти N 4 преобразован в объект недвижимости номерами 55-55-01/066/20080457 и 55-55-01/066/2008-288.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 17.03.2009 на все преобразованные объекты недвижимости сохранена ипотека в пользу "Газпромбанк" (ОАО).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2009 года по делу N А46-23947/008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова