Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 08АП-3045/2009

город Омск

11 июня 2009 г.

Дело N А46-8757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3045/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу N А46-8757/2009 (судья Сорокина И.В.),

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области

к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 27.04.2009 по делу N А46-8757/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее по тексту - УФРС по Курганской области, Управление) о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича (далее по тексту - арбитражный управляющий Кузнецов М.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из представленных арбитражным управляющим документов следует, что уведомление от 29.12.2008 N 121 о проведении собрания кредиторов 16.01.2009 было получено уполномоченным органом 29.12.2008 посредством факсимильной связи, о чем имеется соответствующая расшифровка, то есть не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о своевременном уведомлении уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов. Управлением же бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. административного правонарушения, не представлено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства надлежащего уведомления уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов отчет об отправке от 29.12.2008, который не позволяет идентифицировать отправителя документа как арбитражного управляющего Кузнецова М.В. и получателя документа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области), ввиду отсутствия в отчете номера факса, с которого отправлен документ, и отсутствия в отчете номера вызываемого факса; отсутствием доказательств того, что направлено именно уведомление о собрании кредиторов, а не иной документ.

Управление считает, что подтверждением ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. обязанности по уведомлению уполномоченного органа о собрании кредиторов является копия почтового конверта, в котором указанное уведомление поступило в адрес уполномоченного органа; а также письмо уполномоченного органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области) от 24.04.2009 N 10-29/2341 о том, что в период с 30.06.2008 по 15.02.2009 в его адрес никакие документы от арбитражного управляющего Кузнецова М.В. не поступали.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд в решении указывает на уведомлении о собрании кредиторов от 29.12.2008 N 120, в то время как уведомление, направленное в адрес уполномоченного органа, имеет N 121.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2006 ООО "Сталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

На основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее по тексту - Межрайонная ИФН РФ N 1 по Курганской области, Инспекция, налоговый орган) о нарушении конкурсным управляющим ООО "Сталь-Сервис" Кузнецовым М.В. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по надлежащему уведомлению уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника, УФРС в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Сталь-Сервис".

В ходе проверки Управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсный управляющий Кузнецов М.В. ненадлежащим образом уведомил уполномоченный орган о дате проведения собрания кредиторов ООО "Сталь-Сервис" от 16.01.2009.

По результатам проверки специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Курганской области Ларионовой М.С. в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В, 01.04.2009 был составлен протокол N 00164509 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в силу требований статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом, Управление на основании указанного протокола об административном правонарушении обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Управления отказано.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Исходя из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы должны быть надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок уведомления о собрании кредиторов закреплен в статье 13 Закона о банкротстве и заключается в следующем.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

В силу требований пункта 3 данной статьи в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Таким образом, закон не устанавливает какого-либо конкретного способа уведомления кредиторов и уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов, указывая лишь на срок до даты проведения собрания кредиторов, который должен быть соблюден при уведомлении.

Соответственно надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов является направление сообщения о проведении собрания кредиторов не только по почте, но и с использованием иных средств связи, в частности телеграфа, телетайпа, электронной почты, факса.

Управление в обоснование нарушения срок извещения уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов от 16.01.2009 ссылается на то, что уполномоченный орган был уведомлен по почте лишь 10.02.2009, что подтверждается штампом от 10.02.2009 на почтовом конверте, направленном конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. в адрес Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Курганской области и актом без номера от 16.02.2009 о принятии документов, поступивших в Межрайонную ИФНС РФ N 1 по Курганской области 16.02.2009 от Кузнецова М.В.

Кроме того, Инспекция в письме от 24.04.2009 N 10-29/2341 также указывает, что в период с 30.06.2008 по 15.02.2009 никаких документов, в том числе уведомления от 29.12.2008 N 121, от конкурсного управляющего ООО "Сталь-Сервис" Кузнецова М.В. не поступало; указанное уведомление от 29.12.2008 N 121 поступило в Инспекцию 16.02.2009 заказным письмом с уведомлением.

Вместе с этим данное обстоятельство не означает, что Инспекция не могла быть заранее в указанные в законе сроки извещена о собрании кредиторов ООО "Сталь-Сервис" от 16.01.2009 иным способом.

Так из материалов дела следует, что уведомление от 29.12.2008 N 121 о проведении собрания кредиторов 16.01.2009 было получено уполномоченным органом 29.12.2008 посредством факсимильной связи, о чем имеется соответствующая расшифровка, то есть не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов от 16.01.2009.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данное извещение не является надлежащим по причине того, что отчет об отправке от 29.12.2008 не позволяет идентифицировать отправителя документа как арбитражного управляющего Кузнецова М.В. и получателя документа, ввиду отсутствия в отчете номера факса, с которого отправлен документ, и отсутствия в отчете номера вызываемого факса; отсутствием доказательств того, что направлено именно уведомление о собрании кредиторов, а не иной документ, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В силу частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае в материалах дела имеются уведомления от 24.09.2008 N 114, от 26.12.2008 N 117, от 29.12.2008 N 120 о собрании кредиторов ООО "Сталь-Сервис" 30.09.2008, 31.12.2008, которые также направлены уполномоченному органу посредством факсимильной связи. При этом данные отчета об отправке этих уведомлений соответствуют данным отчета об отправке уведомления от 29.12.2008 N 121 о собрании кредиторов 16.01.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что такой порядок уведомления конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. уполномоченного органа с использованием средств факсимильной связи, не запрещенный законом, был принят Инспекцией. Доказательств выражения налоговым органом несогласия с таким порядком уведомления суду не представлено.

Кроме того, Управлением не доказано, что отчетом об отправке от 29.12.2008 было направлено что-то другое, а не уведомление от 29.12.2008 N 121 о собрании кредиторов ООО "Сталь-Сервис" 16.01.2009.

То обстоятельство, что Инспекция в письме от 24.04.2009 N 10-29/2341 указывает на непоступление от конкурсного управляющего ООО "Сталь-Сервис" Кузнецова М.В. в период с 30.06.2008 по 15.02.2009 никаких документов, в том числе уведомления от 29.12.2008 N 121, поступившего в Инспекцию только 16.02.2009 заказным письмом с уведомлением, не опровергает факта передачи уведомления от 29.12.2008 N 121 посредством факсимильной связи, поскольку документ, полученный таким образом, как правило, подлежит регистрации в иных журналах, чем документ, поступивший на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства считает недоказанным факт неизвещения конкурсным управляющим Кузнецовым В.М. уполномоченного органа о собрании кредиторов 16.01.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для привлечения арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности за данное правонарушение, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции указал на уведомление о собрании кредиторов ООО "Сталь-Сервис" от 29.12.2008 N 120, в то время как в адрес уполномоченного органа было направлено уведомление от 29.12.2008 N 121, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из решения суда ясно и сторонам понятно, что речь идет об уведомлении от 29.12.2008 N 121. Данное указание является опечаткой, не влияющей на существо решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу N А46-8757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова