Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 08АП-2654/2009

город Омск

09 июня 2009 г.

Дело N А70-8065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2654/2009) общества с ограниченной ответственностью "Южное" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года, принятое по делу N А70-8065/2008 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластика-Индустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Южное" об обязании должника передать арендованное имущество и оплатить сумму задолженности по договору аренды транспорта от 02.04.2007 в размере 123 869 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пластика-Индустрия" - Хорьякова М.М., по доверенности от 09.05.2009, сроком действия на шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью "Южное" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластика-Индустрия" (далее - ООО "Пластика-Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное", ответчик) об обязании должника передать арендованное имущество и оплатить сумму задолженности по договору аренды транспорта от 02.04.2007 в размере 123 869 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года по делу N А70-8065/2008 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Южное" возложена обязанность возвратить ООО "Пластика-Индустрия" трактор "Беларус" 82.1, предприятие изготовитель ОАО "ПО ЕлАЗ", 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82001527, двигатель N 661627, коробка передач N 110129, основной ведущий мост (мосты) N 315250/406985, цвет синий, вид движителя колесный, мощность двигателя 57,4 (78) кВт (л.с.), конструкционная масса 3 850 кг, габаритные размеры 1970х3930х2800, гос. номер 54444 ТС72. С ООО "Южное" в пользу ООО "Пластика-Индустрия" взыскано 99 772 руб. 42 коп., в том числе 98 831 руб. 78 коп. арендной платы, 633 руб. 94 коп. договорной неустойки, 306 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 203 руб. 64 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением ООО "Южное" о месте и времени судебного разбирательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пластика-Индустрия" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Южное" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Южное" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО "Пластика-Индустрия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2007 между ООО "Пластика-Индустрия" (по договору - арендодатель) и ООО "Южное" (по договору - арендатор) заключен договор аренды транспорта, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующий транспорт: наименование и марка - трактор "Беларус" 82.1, год выпуска - 2005, гос. номер - 54444 ТС 72, двигатель N 661627, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Право собственности истца на переданное в аренду ответчику имущество подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВВ 594508.

Согласно пункту 2.1 договора передача автотранспорта осуществляется в течение 3 дней с момента подписания договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора и подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 5 000 рублей и вносится арендатором ежеквартально в размере 15 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 договора установлен 1 год.

22.10.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N PI221008, в которой истец просил ответчика в связи с окончанием действия договора аренды возвратить транспортное средство, погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды в размере 116 364 рублей 10 копеек.

Однако на претензию ответчик не ответил, транспортное средство истцу не возвратил, задолженности по арендной плате не погасил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано выше, договор аренды транспорта от 02.04.2007 заключен сторонами сроком на один год (со 02.04.2007 по 02.04.2008).

По истечении указанного срока арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращаются.

В силу положений части 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Претензией от 22.10.2008 N PI221008 истец потребовал от ответчика возврата переданного в аренду транспортного средства и комплектующих к нему.

Указанная претензия направлена ответчику 23.10.2008 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией N 36350 (л.д. 22).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.1.10 договора по окончании действия договора аренды арендатор обязался возвратить транспортное средство и переданные арендатору документы по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизации и естественного износа.

Однако обязательство по возвращению арендованного имущества, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.1.10 договора, ООО "Южное" не исполнило.

Доказательства обратного (в частности, акт приема-передачи, которым арендованное имущество возвращено истцу) в материалы дела не представлены.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору аренды в части передачи трактора "Беларус" 82.1 надлежащим образом подтверждается актом N 1 приема-передачи от 03.04.2007 к договору аренды транспорта, подписанным обеими сторонами.

Согласно указанному акту ответчику в аренду предоставлен трактор "Беларус" 82.1, год выпуска - 2005, гос. номер - 54444 ТС 72, двигатель N 661627.

Комплектующие по указанному акту переданы не были, других доказательств передачи комплектующих в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в истребовании комплектующих к трактору.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Наличие у ответчика каких-либо правовых оснований владения и пользования трактором "Беларус" 82.1, ранее предоставленным на основании договора аренды от 02.04.2007, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, судебным решением на ответчика обоснованно возложена обязанность возвратить ООО "Пластика-Индустрия" трактор "Беларус" 82.1 в связи с прекращением договора аренды.

Как предусмотрено статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в порядке, предусмотренном договором.

Как разъяснено пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендным платежам в размере 98 831 руб. 78 коп. за период действия договора и до 21.11.2008 подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18 775 руб. 42 коп. за период с 03.07.2007 по 21.11.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что период начисления подлежащей взысканию неустойки следует считать с момента возникновения обязанности по оплате (03.07.2007) до момента прекращения действия договора (02.04.2008).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 633 руб. 94 коп. договорной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007 по 21.11.2008.

Согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств возможно только тогда, когда это предусмотрено законом либо договором, однако, в данном случае, основания для применения двойной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договорная неустойка подлежит начислению за период действия договора, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2008 по 21.11.2008.

Доводов, касающихся обжалования решения суда первой инстанции в связи с его необоснованностью, а также по иным материально-правовым основаниям, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств в подтверждение неправомерного возложения на ООО "Южное" обязанности возвратить истцу трактор "Беларус" 82.1, а также взыскания судом с ответчика в пользу истца 98 831 руб. 78 коп. арендной платы, 633 руб. 94 коп. договорной неустойки, 306 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ответчика указал адрес: 626386, Тюменская область, Исетский р-н, с. Рафайлово, ул. Юбилейная, д. 14. По указанному адресу ООО "Пластика-Индустрия" направлена ответчику копия искового заявления по настоящему делу.

Кроме того, в договоре аренды транспорта от 02.04.2007 указано, что юридическим адресом ответчика является Тюменская область, Исетский р-н, с. Рафайлово, ул. Юбилейная, д. 14.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.12.2008, направленное по адресу ответчика, от имени ООО "Южное" получено Гончаровой, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 30).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в определении о подготовке дела к судебному разбирательству могут содержаться реквизиты арбитражного суда (адрес электронной почты арбитражного суда, почтовые реквизиты, номера телефонов), а также средства информации (информационные ресурсы), с помощью которых сторона может получить сведения о движении дела (официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, общедоступное печатное издание и др.).

Однако, несмотря на это ответчик в предварительное судебное заседание не явился, информационными ресурсами Арбитражного суда Тюменской области с целью получения сведений о движении дела не воспользовался.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу судом первой инстанции было проведено три судебных заседания.

О предварительном судебном заседании 13.01.2009 в 14 час. 15 мин. ООО "Южное" было уведомлено определением суда от 09.12.2008, которое, как указано выше, получено ответчиком 24.12.2008 (уведомление о вручении - л.д. 30).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 05.02.2009 в 11 час. 00 мин. (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.01.2009 ответчиком не получено) определением от 05.02.2009 слушание дела отложено на 11.03.2009 на 10 час. 00 мин.

Однако определение об отложении рассмотрения дела от 05.02.2009 ответчиком также получено не было.

В материалах дела имеется почтовый конверт с названным определением, возвращенный в суд первой инстанции в связи с тем, что "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 57).

В апелляционной жалобе ООО "Южное" не оспаривает, что адресом ответчика является Тюменская область, Исетский р-н, с. Рафайлово, ул. Юбилейная, д. 14, однако указывает, что определение об отложении рассмотрения дела от 05.02.2009 не доставлено ему по вине организации связи.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, о судебном заседании 11.03.2009 в 10 час. 00 мин. ООО "Южное" уведомлено телеграммой (л.д. 52).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что по единственному известному адресу ответчика направлены и копия искового заявления ООО "Пластика-Индустрия", и судебные извещения, ООО "Южное", действуя разумно и добросовестно, могло принять меры к своевременному получению информации по делу.

Кроме того, ответчик не сообщил суду первой инстанции о необходимости его уведомления по иным адресам, кроме адреса Тюменская область, Исетский р-н, с. Рафайлово, ул. Юбилейная, д. 14. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также в качестве юридического адреса ответчика в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2008, от 23.04.2009, представленных истцом.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года по делу N А70-8065/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южное" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года по делу N А70-8065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина