Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1157/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1157/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19125/2010

21 марта 2011 г.

15АП-1157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика - представитель Хаустов И.А. по доверенности от 15.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-19125/2010

по иску - ООО "Стройматериалы-1"

к ответчику - ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" о взыскании задолженности в размере 888592 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339925 руб. 16 коп.

Определением от 26.08.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ЗАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" обратилось в суд с встречным иском "Стройматериалы-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790672 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 74-75).

Решением от 29.12.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1228517 руб. 69 коп., из них 888592 руб. 53 коп. основного долга, 339925 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по поставке товара. Передача отвара осуществлялась непосредственно на строительных объектах и оформлялась накладной, подписанной со стороны покупателя уполномоченными лицами. Товарные накладные составлялись на основании первичных накладных и подписывались со стороны покупателя руководителем филиала. Покупатель оплату товара и услуг по его доставке произвел не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку перечисленные денежные средства, исходя из назначения платежа, являются платой за полученный товар, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом первичные документы и доверенности составлены с нарушениями, оформлены ненадлежащим образом. В товарных накладных ссылки на договор отсутствуют, в связи с чем между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи. Акт сверки подписан неустановленными лицами, указание на спорные договор и первичные документы в акте отсутствует. Гарантийное письмо не относится к спорным правоотношениям сторон, поскольку датировано до предполагаемой поставки и подписано неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, спорная сделка является крупной, совершена без согласия собственника имущества покупателя. Договор не одобрен Министерством обороны Российской Федерации и является ничтожным.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неоставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Строительное управление СКВО" жалобу и дополнение к ней поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Пепеляева П.В. и Попова В.А. на доверенностях N 131, N 132, N 157 и гарантийном письме.

Представитель ООО "Стройматериалы-1" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 между ООО "Стройматериалы-1" (поставщик) и филиал ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского Военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (правопредшественник ответчика) 912 Управление начальника работ (покупатель) заключен договор поставки N 16/07 (т.1 л.д. 60), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (бетон) по спецификации (т.1 л.д. 61), которая является неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации, согласно заявкам на следующую неделю, переданную по телефону или факсу в четверг до 15 час. 00 мин., корректировка поданных заявок на следующий день производится до 15 час. 00 мин. предыдущего рабочего дня.

В пункте 5.1 договора установлено, что покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую продукцию. Стоимость доставки товара составляет 350 рублей за 1 куб.м при условии, что разгрузка составит 30 минут. Если время выгрузки превышает 30 минут, то считается простой по цене 850 рублей за 1 час простоя (пункт 5.2 договора).

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю стройматериалы на общую сумму 4288592 руб. 53 коп. по следующим накладным N 800 от 28.02.2007, N 801 от 28.02.2007, N 799 от 27.02.2007, N 793 от 26.02.2007, N 795 от 26.02.2007, N 796 от 27.02.2007, N 791 от 26.02.2007, N 810 от 28.02.2007, N 807 от 28.02.2007, N 794 от 26.02.2007, N 828 от 02.03.2007, N 842 от 03.03.2007, N 831 от 02.03.2007, N 852 от 05.03.2007, N 842 от 03.03.2007, N 832 от 03.03.2007, N 848 от 03.03.2007, N 867 от 06.03.2007, N 870 от 06.03.2007, N 865 от 06.03.2007, N 897 от 07.03.2007, N 875 от 07.03.2007, N 870 от 06.03.2007, N 893 от 07.03.2007, N 915 от 09.03.2007, N 896 от 07.03.2007, N 994 от 09.03.2007, N 912 от 09.03.2007, N 899 от 09.03.2007, N 898 от 09.03.2007, N 920 от 10.03.2007, N 930 от 10.03.2007, N 928 от 10.03.2007, N 930 от 10.03.2007, N 938 от 12.03.2007, N 927 от 10.03.2007, N 934 от 12.03.2007, N 937 от 12.03.2007, N 936 от 12.03.2007, N 935 от 12.03.2007, N 940 от 13.03.2007, N 939 от 15.03.2007, N 972 от 15.03.2007, N 948 от 15.03.2007, N 947 от 16.03.2007, N 964 от 15.03.2007, N 991 от 17.01.2007, N 985 от 16.03.2007, N 988 от 17.03.2007, N 996 от 17.03.2007, N 1068 от 21.03.2007, N 1036 от 20.03.2007, N 1042 от 21.03.2007, N 1056 от 21.03.2007, N 1059 от 21.03.2007, N 1071 от 21.03.2007, N 1027 от 19.03.2007, N 1102 от 22.03.2007, N 1016 от 19.03.2007, N 1018 от 19.03.2007, N 881 от 12.03.2007, N 880 от 12.03.2007, от 12.03.2007, N 1104 от 22.03.2007, N 1123 от 23.03.2007, N 1128 от 23.03.2007, N 1137 от 24.03.2007, N 1143 от 24.03.2007, N 1153 от 26.03.2007, N 1149 от 26.03.2007, N 1147 от 26.03.2007, N 1159 от 27.03.2007, N 1165 от 27.03.2007, N 1170 от 27.03.2007, N 1174 от 27.03.2007, N 1216 от 30.03.2007, от 30.03.2007, N 1884 от 30.03.2007, N 1225 от 30.03.2007, N 1212 от 29.03.2007, N 1238 от 31.03.2007, N 1213 от 29.03.2007, N 1236 от 31.03.2007, от 29.03.2007, от 28.03.2007, от 29.03.2007, от 09.04.2007, N 1369 от 09.04.2007, N 1404 от 10.04.2007, N 1414 от 10.04.2007, N 1406 от 10.04.2007, от 11.04.2007, от 18.04.2007, N 1437 от 12.04.2007, N 1440 от 12.04.2007, от 12.04.2007, от 12.04.2007, от 13.07.2007, от 13.04.2007, от 16.04.2007, N 1496 от 15.04.2007, N 1421 от 16.04.2007, N 1469 от 17.04.2007, N 1482 от 16.04.2007, N 1491 от 16.04.2007, N 1499 от 17.04.2007, от 16.04.2007, от 17.04.2007, от 17.04.2007, N 1489 от 17.04.2007, от 19.04.2007, N 1515 от 19.04.2007, N 1516 от 19.04.2007, от 19.04.2007, N 1981 от 19.04.2007, N 1550 от 20.07.2007, N 1574 от 20.04.2007, N 1398 от 24.04.2007, N 1594 от 24.04.2007, N 1582 от 24.04.2007, N 1580 от 24.04.2007, от 25.04.2007, N 1606 от 25.04.2007, N 1615 от 25.04.2007, N 1617 от 25.04.2007, от 23.04.2007, N 1377 от 23.04.2007, N 1561 от 23.04.2007. N 1570 от 25.04.2007, N 1664 от 27.04.2007, N 1670 от 27.04.2007, N 1659 от 27.04.2007, N 1652 от 27.04.2007, N 1651 от 27.04.2007, N 1646 от 27.04.2007. N 1629 от 26.04.2007, N 1672 от 27.04.2007, N 1622 от 24.04.2007, N 1625 от 26.04.2007, N 1641 от 27.04.2007, N 1624 от 26.04.2007, N 1636 от 28.04.2007, N 1627 от 28.04.2007, N 1674 от 28.04.2007, N 1675 от 28.04.2007, N 1686 от 28.04.2007, от 29.05.2007, от 16.05.2007, от 22.05.2007, N 1699 от 03.05.2007, N 1698 от 03.05.2007, N 1708 от 03.05.2007, N 1714 от 03.05.2007, N 1736 от 04.05.2007, N 1713 от 03.05.2007, N 1726 от 04.05.2007, N 1724 от 04.05.2007, N 1756 от 05.06.2007, N 1751 от 05.05.2007, N 1760 от 07.05.2007, N 1759 от 07.05.2007, N 1767 от 07.05.2007, N 1794 от 08.05.2007, N 1783 от 08.05.2007, N 1802 от 10.05.2007, N 1804 от 10.05.2007, N 1803 от 10.05.2007, N 1811 от 10.05.2007, от 10.05.2007, от 11.05.2007, N 1818 от 11.05.2007, от 11.05.2007, N 1816 от 11.05.2007, N 1831 от 14.05.2007, N 1836 от 14.05.2007, N 1842 от 14.05.2007, N 1846 от 15.05.2007, N 1850 от 15.05.2007, N 1845 от 15.05.2007, N1853 от 15.05.2007, N 1859 от 15.05.2007, от 16.05.2007, N 1860 от 16.05.2007, N 1874 от 16.05.2007, N 1862 от 16.05.2007, N 1877 от 17.05.2007, N 1889 от 17.05.2007, N 1881 от 17.05.2007, N 1879 от 17.05.2007, N 1895 от 18.05.2007, N 1873 от 18.05.2007, N 1910 от 19.05.2007, N 1908 от 19.05.2007, N 1916 от 21.05.2007, N 1920 от 21.05.2007, N 1928 от 21.05.2007, N 1929 от 21.05.2007, N 1960 от 22.05.2007, N 1936 от 22.05.2007, N 1959 от 22.05.2007, N1957 от 22.05.2007, N 1980 от 23.05.2007, N 1977 от 23.05.2007, N 1984 от 23.05.2007, N 1965 от 23.05.2007, N 1983 от 23.05.2007, N 1994 от 34.05.2007, N 2201 от 24.05.2007, N 1987 от 24.05.2007, N 2023 от 25.05.2007, N 2018 от 25.05.2007, N 2006 от 25.05.2007, N 2007 от 25.05.2007, N 2027 от 26.05.2007, N 2028 от 26.05.2007, N 2033 от 26.05.2007, N 2035 от 28.05.2007, N 2051 от 28.05.2007, N 2054 от 29.05.2007, N 2067 от 30.05.2007, N 2079 от 30.05.2007, N 2089 от 30.05.2007, N 2078 от 30.05.2007, N 2087 от 30.05.2007, N 2080 от 31.05.2007, N 2096 от 31.05.2007, N 2087 от 31.05.2007, N 2186 от 08.06.2007, N 2218 от 09.06.2007, N 2206 от 09.06.2007, от 05.06.2007, от 09.06.2007, N 2132 от 05.06.2007, N 2168 от 07.06.2007, N 2171 от 07.06.2007, N 2168 от 07.06.2007, N 2183 от 08.06.2007, от 07.06.2007, N 2174 от 07.06.2007, N 2145 от 05.06.2007, N 2147 от 05.06.2007, N 2105 от 02.06.2007, N 2110 от 04.06.2007, N 2130 от 05.06.2007, N 2130 от 05.06.2007, N 2109 от 02.06.2007, N 2104 от 01.06.2007, N 2101 от 01.06.2007, N 2100 от 01.06.2007, N 2177 от 18.06.2007, N 2113 от 04.06.2007, N 2248 от 14.06.2007, N 2266 от 18.06.2007, N 2328 от 21.06.2007, N 2303 от 19.06.2007, N 2322 от 21.06.2007, N 2350 от 13.07.2007, от 13.07.2007, N 2560 от 14.07.2007, N 2622 от 20.07.2007, N 2621 от 20.07.2007, N 2560 от 14.07.2007, N 2583 от 17.07.2007, N 2621 от 20.07.2007, N 2583 от 17.07.2007, а также товарным накладным от 28.02.2007 N 59 на сумму 262662 руб. 10 коп., от 19.03.2007 N 81 на сумму 718270 руб. 00 коп., от 22.03.2007 N 101 на сумму 119725 руб. 00 коп., от 23.03.2007 N 102 на сумму 81116 руб. 00 коп., от 26.03.2007 N 107 на сумму 120535 руб. 00 коп., от 30.03.2007 N146 на сумму 9800 руб. 00 коп., от 31.03.2007 N 111 на сумму 292295 руб. 00 коп., от 06.04.2007 N 123 на сумму 176555 руб. 00 коп., от 28.04.2007 N 139 на сумму 734435 руб. 05 коп., от 30.05.2007 N 206 на сумму 334080 руб. 00 коп., от 31.05.2007 N 184 на сумму 1028501 руб. 00 коп., от 31.05.2007 N 79 на сумму 30000 руб. 00 коп., от 13.06.2007 N 242 на сумму 4750 рублей, от 29.06.2007 N 241 на сумму 308828 руб. 38 коп., от 18.07.2007 N 330 на сумму 4750 руб. 00 коп., от 31.07.2007 N 331 на сумму 62290 руб. 00 коп. и счетами-фактурами N 130 от 28.02.2007 на сумму 262662 руб. 10 коп.. N 173 от 19.03.2007 на сумму 718270 руб., N 174 от 22.03.2007 на сумму 119725 руб., N 195 от 23.03.2007 на сумму 81116 руб. 09 коп., N 199 от 26.03.2007 на сумму 120535 руб., N 261 от 30.03.2007 на сумму 9800 руб., N 223 от 31.03.2007 на сумму 292295 руб.. N 250 от 06.04.2007 на сумму 176555 руб.. N 334 от 28.04.2007 на сумму 734435 руб. 05 коп., N 410 от 31.05.2007 на сумму 1028501 руб., N 386 от 30.05.2007 на сумму 334080 руб., N 387 от 31.05.2007 на сумму 30000 руб., N 509 от 13.06.2007 на сумму 4750 руб., N 510 от 29.06.2007 на сумму 308828 руб. 38 коп., N 636 от 18.07.2007 на сумму 4750 рублей, N 637 от 31.07.2007 на сумму 62290 рублей.

Покупатель произвел частичную оплату переданного товара в размере 3400000 рублей по платежным поручениям N 300 от 05.04.2007, N 539 от 28.12.2007, N 399 от 17.04.2008.

В связи с неисполнением обязательств покупателем по оплате переданного товара в полном объеме, ООО "Стройматериалы-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что перечисленные денежные средства по названным выше платежным поручениям являются неосновательным обогащением ООО "Стройматериалы-1", ОАО "Строительное управление СКВО" обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

По названным выше товарным накладным поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4288592 руб. 53 коп. Товарные накладные подписаны со стороны покупателя лицом, чья должность и фамилия не расшифрованы.

Как следует из материалов дела, названные товарные накладные составлены на основании первичных накладных подписанных сторонами на месте строительства объектов филиалом 912 Управления начальника работ. Данные накладные подписаны со стороны покупателя кладовщиками, а также представителями покупателя, чьи должности не расшифрованы. В накладных в соответствии с условиями спорного договора также имеются указания на время прибытия и убытия автотранспорта поставщика.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицом, подпись которого не расшифрована. Товар передавался на складе покупателя, в накладных указана должность лица, принявшего товар - кладовщик.

В материалах дела имеются доверенности доверенностями ФГУП "СУ СКВО МО РФ" (912 УНР) выданные Попову В.А. и Богданову В.А. на получение от ООО "Стройматериалы-1" товарно-материальных ценностей - стройматериалов.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В накладных содержатся указание на должность сотрудника покупателя кладовщик, характер которой подтверждает получение товара работниками ответчика, выполняющими обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений поставки.

Поскольку накладные подписывались на объектах, строительство которых вел ответчик, полномочия лиц, подписавших первичные накладные, явствовали из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Покупателем произведена частичная оплата товара.

В платежных поручениях в графе назначение платежа указаны счета N 108 от 26.03.2007, N 188 от 16.05.2007 и N 297 от 13.07.2007, а также указание "За 912 УНР".

Счет N 188 от 16.05.2007 выставлен на уплату товара - цемент и услуги по доставке на общую сумму 1416468 руб. 02 коп. Счет частично оплачен платежным поручение N 399 от 16.04.2008, то есть после фактической передачи товара.

При этом указание в счете на задолженность по услугам доставки товара свидетельствует о том, что счет выставлен после передачи товара покупателю и определения количества оказанных услуг по его доставке.

Счета N 108 от 26.03.2007 на сумму 216071 руб. 39 коп. и N 297 от 13.07.2007 на сумму 582948 руб. 69 коп. выставлены на оплату задолженности ФГУП "Строительное управление СКВО". Названные счета оплачены платежными поручениями N 399 от 16.04.2008 и N 2539 от 28.12.2007.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем жалобы не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо иных отношений, передача спорного товара производилась в 2007 году, оплата счетов после совершения действия по передаче товара свидетельствует об одобрении ОАО "Строительное управление СКВО" действий представителей по подписанию договора и принятию товара.

Спорный договор заключен на основании гарантийного письма покупателя исх. N 63 от 14.02.2007 (т.1 л.д. 62), в котором начальник 912 УНР просит произвести поставку стройматериалов и гарантирует их оплату до 10.03.2007. В этом же письме покупатель просил производить отгрузку с 14 февраля 2007 года в количестве 48 куб.м в день.

Наличие задолженности в размере 888592 руб. 53 коп. также подтверждено актом взаиморасчетов на 01.04.2010 (т.1 л.д. 63), письмом исх. N 184 от 08.04.2009 (т.1 л.д. 64) адресованное начальником 912 УНР начальнику ФГУП "СУ СКВО МО РФ".

В материалах дела имеется постановлением ОМ-1 УВД по г. Волгограду от 20.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Стройматериалы-1" Стецыка В.Б. в отношении руководителя ФГУП "СУ СКВО МО РФ" (912 УНР) Пепеляева П.В.

В постановлении указано, что при опросе Тимохина И.А. и Хохолева М.В., в обязанности которых в спорный период входил контроль за проводимыми строительно-монтажными работами, получение, учет, списание строительных материалов, поступающих на строительный участок, установлено, что они лично ежемесячно проверяли количество поступивших и израсходованных стройматериалов, никогда никаких вопросов по поставке стройматериалов от ООО "Стройматериалы-1" не возникало, в их распоряжение поступали внутренние накладные на получение стройматериалов, выдаваемые по месту отгрузки стройматериалов на каждую автомашину. Общая накладная, поставленных стройматериалов за определенный период времени, поступала в отдел снабжения и бухгалтерию 912 УНР. Если они не имели возможности лично подписать накладную по какой-либо причине, то накладная подписывалась уполномоченным ими должностными лицами (т. 4 л.д. 58-60).

Главный бухгалтер ФГУП "СУ СКВО МО РФ" (912 УНР) Рябова Р.А. подтвердила спорные поставки в полном объеме и наличие задолженности ФГУП "СУ СКВО МО РФ" (912 УНР) перед ООО "Стройматериалы-1" в сумме 888592 руб. 53 коп., а также факт подписания ею и начальником филиала Пепеляевым П.В. акта сверки взаиморасчетов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 % на день подачи иска по каждой товарной накладной. Сумма процентов составляет 339925 руб. 16 коп., расчет процентов проверен и признан правильным. Контррасчет суммы процентов заявителем жалобы не представлен.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку ООО "Строительное управление СКВО" впоследствии одобрило действия представителя по принятию товара, оснований для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением истца не имеется.

Отсутствие в бухгалтерском учете сведений об оприходовании товара по названным выше накладным, а также указанные в апелляционной жалобе пороки в оформлении накладных, не является основанием для вывода о бестоварности представленных в дело накладных, поскольку данное обстоятельство, в совокупности с названными выше доказательствами, свидетельствует о нарушении ОАО "Строительное управление СКВО" порядка ведения бухгалтерского учета.

Довод заявителя жалобы о ничтожности спорного договора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Передача товара производилась в рамках обычной хозяйственной деятельности ФГУП "Строительное управление СКВО" (912 УНР) - выполнение строительных подрядных работ для Министерства обороны Российской Федерации по объекту 27112 п.1 (20ВГ-бывшее Качинское военное училище) и объекту 27119 п.29 (135ВГ в пос. М. Горького).

Следовательно, собственник имущества учреждения изначально наделил его полномочиями по заключению сделок, связанных со строительством объектов, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, признание договора ничтожным не является основанием для освобождения покупателя от оплаты переданного ему товара.

Ссылка заявителя на то, что настоящий иск в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Иск поступил в суд 28.06.2010, на момент принятия искового заявления дело N А53-20028/2008 о банкротстве в отношении ФГУП "Строительное управление СКВО" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу N А53-20028/2008 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено дело о банкротстве. В соответствии со статьей 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности не является текущим, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В решении указание на объявление перерыва в судебном заседании 23.12.2010 отсутствует, в случае наличия в протоколе судебного заседания опечатки заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела истцом документы носят двусторонний характер, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято в отношении должностного лица ответчика, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон отклоняется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО "Строительное управление СКВО" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с тем, что действия по принятию товара, ОАО "Строительное управление СКВО" произведя частичную оплату, одобрило, необходимость в проведении судебной экспертизы для проверки подлинности подписей в доверенностях и акте сверки взаиморасчетов отсутствует, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-19125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.