Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 08АП-2115/2009

город Омск

10 июня 2009 г.

Дело N А70-1355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2115/2009) арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-1355/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

к Арбитражному управляющему Королеву Сергею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича - не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - Санников В.Н. (паспорт, доверенность N 454 от 08.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление Федеральной регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.03.2009 по делу N А70-1355/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Королевым С.Н. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Королев С.Н. просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, арбитражный управляющий Королев С.Н. считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, решение судом было принято в отсутствие арбитражного управляющего Королева С.Н., что лишило его права защищать в суде свои интересы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Арбитражный управляющий в своей жалобе ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1203/2007 от 25.12.2008 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 59/86-08 от 01.10.2008, указывая на то, что рассмотрение вопросов, связанных с выплатой страховых взносов, алиментов при проведении конкурсного производства были предметом рассмотрения как в Арбитражном суде, так и в Ханты -Мансийском отделе Управления.

Арбитражный управляющий также полагает, что им надлежащем образом были исполнены обязанности по опубликованию объявления о реализации имущества должника в местном печатном органе.

В качестве приложения к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Королев С.Н. представил следующие документы: копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-1355/2009; копия определения от 06.10.2008 по делу N А75-1203/2007; копия постановления Восьмого Арбитражного апелляционной суда от 25.12.2008 по делу N А75-1203/2007; копия счет-фактуры N 00000201 от 03.04.2008; копия платежного поручения N 16 от 03.04.2008; копия протокола о несостоявшихся торгах посредством публичного предложения продаже имущества ООО СП "40 лет Октября" от 13.01.2009; копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 59/86-08 от 01.10.2008; копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 000680-02/08 от 19.03.2008; копия полиса страхования к Договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 000680-02/08 от 19.03.2008; копия заявления в газету "Кондинский Вестник" N 73/2 от 21.03.2008; копия заявления в газету "Российская газета" N 73 от 21.03.2008; копия письма Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам N 13/4107 от 01.10.2008; копия выписки из протокола заседания Дисциплинарного комитета по рассмотрению дел о наложении на членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" мер ответственности N 35 от 29.07.2008; лист нетрудоспособности серии ВТ 6847304, выданный 12.03.2009 на имя Королева С.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, арбитражный управляющий ссылается на болезнь, а также на то, что лист нетрудоспособности находился на оформлении.

Судом апелляционной инстанции указанные причины не признаются уважительными, поскольку арбитражным управляющим не обосновано причин невозможности представления копий документов в суд до болезни. Так, определение о назначении дела к судебному разбирательству было получено арбитражным управляющим 06.03.2009 (л.д.116).

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что приложенные к апелляционной жалобе копии документов в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом, что также препятствует их принятию в качестве доказательств.

Также апелляционной коллегией признается несостоятельным утверждение арбитражного управляющего о нахождении листа нетрудоспособности на оформлении, поскольку из самого листа нетрудоспособности следует, что он был выдан 12.03.2009.

Поскольку судом апелляционной инстанции причины невозможности представления в суд первой инстанции копий документов и листа нетрудоспособности признаны неуважительными, данные документы не принимаются судом в качестве письменных доказательств. Так как данные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и выступлении в судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Королев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об его отложении заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителя Управления Федеральной регистрационной службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2007 по делу N А75-1203/2007 в отношении ООО СП "40 лет Октября" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Королев С.Н.

В Управление Федеральной регистрационной службы поступила жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия конкурсного управляющего Королева С.Н.

19.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 76/86-08.

В ходе проверки указанного обращения в деятельности конкурсного управляющего Королева С.Н. Управлением Федеральной регистрационной службы были выявлены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не заключение договора страхования ответственности в период с 20.03.2008 по 14.08.2008;

- статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в бездействии по отчислениям в Пенсионный фонд и нарушении очередности погашения требований кредиторов;

- пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в не опубликовании сообщения о проведении 06.05.2008 первых торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника;

- пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в нарушении установленного порядка опубликования сообщений, о проведении торгов.

По результатам проверки 16.02.2009 специалистом-экспертом по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Насибулиной Г.Н. в отношении конкурсного управляющего ООО СП "40 лет Октября" Королева С.Н. был составлен протокол N 00038609 об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего Королева С.Н. квалифицированы по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении конкурсного управляющего ООО СП "40 лет Октября" Королева С.Н. к административной ответственности.

19.03.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Королев С.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего Королева С.Н. и в отклонении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, ввиду которых арбитражный управляющий не мог явиться в судебное заседание.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2009 по делу N А70-1355/2009 заявление Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении конкурсного управляющего ООО СП "40 лет Октября" Королева С.Н. к административной ответственности было принято к производству, судебное заседание было назначено на 17.03.2009 на 10 час. 00 мин. (л.д. 1).

Конкурсным управляющим ООО СП "40 лет Октября" Королевым С.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явки конкурсного управляющего в судебное заседание, по причине его болезни и открытым больничным листом (л.д. 109).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не были приложены документы, подтверждающие невозможность явки ответчика на судебное заседание, не было заявлено о намерении представить возражения по существу заявленных требований и документы, подтверждающие отсутствие факта административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, заболевание арбитражного управляющего не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, Королевым С.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу N А70-1355/2009 по ходатайству конкурсного управляющего ООО СП "40 лет Октября" Королева С.Н. не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Судом первой инстанции установлено и из отчетов конкурсного управляющего N 80 от 05.04.2008 и N 106 от 01.10.2008 следует, что 21.03.2007 конкурсный управляющий Королев С.Н. заключил с ВСК "Страховой дом" договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве N 0715093002608 сроком до 20.03.2008.

Согласно отчету N 106 от 01.11.2008, N 115 от 01.11.2008 об использовании денежных средств, 14.08.2008 Королев С.Н. заключил договор страхования N 0815093001521 сроком до 13.08.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 20.03.2008 по 14.08.2008 у арбитражного управляющего Королева С.Н. отсутствовал договор о страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу части 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 указанного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из содержания пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и абзаца 5 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.11.2008 N 115 об использовании денежных средств должника, конкурсный управляющий выплачивал вознаграждение привлеченным специалистам, однако информация по отчислениям в Пенсионный фонд в отчете конкурсного управляющего отсутствует. Неисполнение данной обязанности также подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 01.01.2008 по 10.12.2008.

Согласно отчетам Королева С.Н. от 01.10.2008 и 01.11.2008 требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме в период с 08.04.2008 по 15.04.2008, тогда как задолженность по страховым взносам, являющаяся текущим платежом, осталась непогашенной.

Учитывая вышеизложенные нормы права, указанные обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения требований статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Королевым С.Н. подтвержден материалами дела.

Согласно части 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Частью 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии с частью 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из отчета конкурсного управляющего Королева С.Н. от 01.11.2008 следует, что арбитражным управляющим проведено 4 (четыре) этапа торгов, 3 (три) из которых не состоялись

Так, 21.03.2008 конкурсным управляющим направлена заявка в ФГУ редакция "Российской газеты" на публикацию сообщения о проведении 06.05.2008 торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества. Согласно сведениям, предоставленным газетой "Кондинский вестник", от конкурсного управляющего поступила заявка на публикацию объявления о проведении 21.07.2008 открытых торгов по реализации имущества.

Таким образом, в местном печатном органе по месту нахождения должника не было опубликовано объявление о проведении 06.05.2008 первых торгов по реализации имущества.

Кроме того, в объявлении, опубликованном в ФГУ редакция "Российской газеты" 21.06.2008 N 132 (4689), а также в объявлении, опубликованном в газете "Кондинский вестник" 24.06.2008 N 49 о проведении 21.07.2008 вторых торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества указано, что в случае, если торги будут признаны несостоявшимися или имущество не будет продано, третьи торги проводятся 20.08.2008 с понижением начальной цены на 10%, четвертые - 19.09.2008.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт неисполнения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного Королева С.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Королева С.Н. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-1355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков