Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 08АП-2790/2009

город Омск

10 июня 2009 г.

Дело N А75-1866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2790/200908АП-2790/2009) общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный - 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 марта 2009 года по делу N А75-1866/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Радужный к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" о взыскании 65 495 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от МОВО при ОВД по г. Радужный- представитель не явился;

от ООО "Содружество-Радужный-2" - представитель не явился;

установил :

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Радужному (далее по тексту -МОВО при ОВД по г. Радужный, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" (ниже по тексту- ООО "Содружество-Радужный-2", ответчик) о взыскании 65 459 руб. 91 коп., составляющих стоимость оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 по делу N А75-1866/2009 с ООО "Содружество-Радужный-2" в пользу МОВО при ОВД по г. Радужный взыскана задолженность в сумме 65 459 руб. 87 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 464 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Содружество-Радужный-2" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Содружество-Радужный-2".

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между МОВО при ОВД по г. Радужный (охрана) и ООО "Содружество-Радужный-2" (заказчик) заключены договоры N 87/1/08 на оказание охранных услуг и N 87/2/08 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений.

По условиям пунктов 1.1 данных договоров и приложений N 1 к ним охрана оказывает охранные услуги на объекте "г. Радужный, 7 мкр. дом 16а, оруж. комната" и принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в помещениях заказчика (г. Радужный, 7 мкр. дом 16а, вахта) и экстренному выезду наряда милиции по сигналу "Тревога", поступившему с объекта, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6.3 договора на оказание охранных услуг N 87/1/08 и пункту 4.3 договора на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений N 87/2/08 заказчик должен был ежемесячно оплачивать услуги охраны в сумме 19 003 руб. 45 коп и 2 828 руб. 52 коп. соответственно: 30% - до 25 числа текущего месяца, 70%- до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец свои обязательства по договорам в период июль - сентябрь 2008 г. включительно исполнил надлежащим образом, оказав услуги на общую сумму 65 495 руб. 91 коп., что не отрицается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий указанных договоров не произвел оплату услуг охраны.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты N 1477 -1478 от 31.07.2008, N 1593-1594 от 31.08.2008, N 1868-1869 от 30.08.2008. В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае принятия арбитражным судом такого признания истец освобождается от доказывания фактов, признанных ответчиком (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, размер задолженности ответчика не оспорен последним и подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2008. В отзыве на иск ООО "Содружество-Радужный-2" признало задолженности перед истцом в сумме 65 495 руб. 91 коп.

Доводов в обоснование своей позиции о необоснованности исковых требований, ответчиком не приведено и документов в их обоснование в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 65 495 руб. 91 руб.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции неверно исчислен размер государственной пошлины по иску, не соответствует действительности.

МОВО при ОВД по г. Радужный обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО "Содружество-Радужный-2" о взыскании 65 495 руб. 91 коп., составляющих стоимость оказанных услуг.

Принимая во внимание то, что цена иска составила 65 495 руб. 91 коп., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 464 руб. 87 коп. (65 495 руб. 91 коп. - 50 000 руб. х 3% + 2 000 руб.).

По ходатайству истца при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнёс на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 464 руб. 87 коп., взыскав их в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2009 года по делу N А75-1866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н. А. Рябухина